Inenting zorgt voor autisme?

**inferno_0666** · 10-10-2011, 08:46

Originally posted by Patricia86 View Post

Nu lees/hoor ik steeds vaker dat inentingen niet zo ongevaarlijk zijn, als dat er beweerd wordt.
Aangezien ik er geen sterke bronnen van heb (hoor het vooral via discussies op een Amerikaans radioprogramma*), ben ik wel benieuwd of mensen mij er iets meer over kunnen vertellen.

Gevaar
Zo zou er een verband zijn tussen standaard inentingen, en vormen van autisme. En de inentingen die jonge meisjes krijgen tegen baarmoederhalskanker, zou zelfs zorgen voor kanker. De meisjes ontwikkelen kankervormen op een leeftijd die normaal (zonder inenting) nooit voorkomt bij meisjes op die leeftijd, én nooit voorkomt bij meisjes die nog geen sex hebben gehad. Áls de meisjes de kankervormen zonder inenting ook zouden ontwikkelen, dan is het door de inenting alsnog enorm versneld.

Voorkomen
Een inenting zou ervoor moeten zorgen dat een virus op ten duur uitsterft. Maar, in hoeverre is dat ook zo?
Zo wordt er ook beweerd dat polio al op zijn retour zou zijn, toen de inenting werd uitgevonden. Als dat zo is, is het maar de vraag of daadwerkelijk de inenting heeft gezorgd voor het uitsterven.
En daarbij zijn er mensen (zoals Moeder Theresa) die dagelijks intensief in contact kwamen met mensen die polio hadden, maar het zelf niet kreeg (al zou dat ook weer juist de theorie van een inenting kunnen zijn: kleine blootstelling is antistoffen opbouwen).

*1 van de shows is hier te vinden.
Let niet op de intro, die is wel belachelijk amerikaans

Daar zit wel wat in, ja. Er wordt echter flink aan verdiend, dus dan wordt het moeilijk om te weerleggen.

P.S. Moeder Theresa is een demonische heks.

**GeneralIx** · 10-10-2011, 08:55

Ik geloof er niet in. Zie graag harde studies. Verder kan het zijn dat polio al op de retour was, anderzijds valt ook te zeggen dat toen de kleine minderheid zich liet inenten het virus op de retour ging. Je zou d hele grafiek moeten zien om wat zinnigs te zeggen.

Verder wantrouw ik Amerikaanse paniekzaaierij, gezien inentingen voornamelijk slecht zijn volgens die mensen wegens het feit dat god ze niet tof zou vinden. Ik laat me dan toch liever leiden door wat wetenschap dan door een boek dat bestond in een tijd dat er wellicht drie mensen konden schrijven, en er twee konden lezen.

Overigens is het leuk dat je moeder theresa aanhaalt, gezien dit het christengekkies standpunt bevestigt. Theresa was gelovig en werd niet ziek, ergo god bestaat. Dat theresa niet ziek werd is echter waarschijnlijker door een genmutatie waardoor polio bijvoorbeeld niet binnen kon dringen in de cellen ofzo.

**Bronxo** · 10-10-2011, 09:19

http://www.youtube.com/watch?v=Xo97VouL0ls
http://www.youtube.com/watch?v=X_nYM...eature=related

**Patricia86** · 10-10-2011, 09:21

@ Bronxo; leuk die filmpjes!
Moet even wat anders doen, daarna ga ik ze gelijk bekijken. Ben benieuwd

Originally posted by GeneralIx View Post

Ik geloof er niet in. Zie graag harde studies. Ik ook, maar dan moet ik ze wel eerst vinden

(en ja, dat ik ze niet kan vinden moet ook wel weer wat zeggen ) Verder kan het zijn dat polio al op de retour was, anderzijds valt ook te zeggen dat toen de kleine minderheid zich liet inenten het virus op de retour ging. Je zou d hele grafiek moeten zien om wat zinnigs te zeggen. True. Het is ook véél te vaag om voor waarheid aan te nemen, zo bedoelde ik dat ook niet.

Verder wantrouw ik Amerikaanse paniekzaaierij, gezien inentingen voornamelijk slecht zijn volgens die mensen wegens het feit dat god ze niet tof zou vinden. Ik laat me dan toch liever leiden door wat wetenschap dan door een boek dat bestond in een tijd dat er wellicht drie mensen konden schrijven, en er twee konden lezen.
Maar, in hoeverre is het mogelijk dat de wetenschap op bepaalde vlakken in een spiraal terecht komt? We weten allemaal dat een onderzoek over de schade van alcohol niet glashelder is, als het gefinancierd wordt door bijvoorbeeld Heineken. Maar, in hoeverre is dat met de overheid zo? Ook de overheid (en de Amerikaanse veel erger dan de Nederlandse, terwijl Nederland juist weer graag opkijkt tegen Amerika?) heeft vlakken waarbij een bepaalde mening financieel aantrekkelijker wordt?
En datgene wat objectief lijkt (zoals bijvoorbeeld de darmstichting?) wordt ook weer gefinancierd door de overheid?
Kijk, ik zit niet goed genoeg daarin om te kunnen weten wat écht objectief is. Maar volgens mij zit jij dat wel?

Overigens is het leuk dat je moeder theresa aanhaalt, gezien dit het christengekkies standpunt bevestigt. Maar dan nog: wat had god (om maar even in die gedachtenkronkel door te gaan) haar gegeven, zodat ze niet ziek werd? Theresa was gelovig en werd niet ziek, ergo god bestaat. Dat theresa niet ziek werd is echter waarschijnlijker door een genmutatie waardoor polio bijvoorbeeld niet binnen kon dringen in de cellen ofzo. Ja...of omdat ze er via kleine beetje aan werd blootgesteld, en daardoor antistoffen opbouwde? Werd zo de allereerste inenting niet door toeval ondekt? Een boer die zich afvroeg waardoor zijn zoontje wel in contact kwam met koeiensnot, koeienpokken,of iets smerigs in die richting, maar het niet kreeg?

.....

**GeneralIx** · 10-10-2011, 09:39

Kan door blootstelling inderdaad, kan door mutatie. Ik weet niet wat er in dit onderhavige geval aan de hand was, ik deed maar een suggestie

.

Verder kan onderzoek kleuring opleveren, zeker. Maar het pad van farmaceut naar overheid naar darmstichting (om even in je voorbeeld te blijven) (als de overheid inderdaad geld geeft aan de darmstichting, wat ik niet weet), vind ik wel erg lang. Sowieso is het waar dat onderzoeken eerder gekleurd zullen zijn indien gefinancierd door een belanghebbende, maar de onderzoeken hiernaar laten volgens mij ook ruimte voor interpretatie. De enige manier waarop je echt kunt controleren op gekleurde uitslag is een onderzoek van een belanghebbende met exact dezelfde testgroep doen met andere wetenschappers, en die uitslagen vergelijken. Bij mijn weten is het huidige onderzoek hiernaar gedaan door studies naast elkaar te leggen en te kijken in hoeverre een resultaat positief uitpakte voor de financier, en niet zozeer vergelijkbare onderzoeken naast elkaar. Dit resultaat betekent echter niet meteen kleuring, een farmaceut zal altijd onderzoek doen naar haar product als ze meent dat dit werkt, en als dit dan vervolgens werkt, zegt dit niet dat het onderzoek niet naar eer en geweten is gedaan

.

Kleuring is een issue, maar het is praktisch niet te beoordelen in hoeverre.

**inferno_0666** · 10-10-2011, 09:44

Originally posted by GeneralIx View Post

Ik geloof er niet in. Zie graag harde studies. Verder kan het zijn dat polio al op de retour was, anderzijds valt ook te zeggen dat toen de kleine minderheid zich liet inenten het virus op de retour ging. Je zou d hele grafiek moeten zien om wat zinnigs te zeggen.

Verder wantrouw ik Amerikaanse paniekzaaierij, gezien inentingen voornamelijk slecht zijn volgens die mensen wegens het feit dat god ze niet tof zou vinden. Ik laat me dan toch liever leiden door wat wetenschap dan door een boek dat bestond in een tijd dat er wellicht drie mensen konden schrijven, en er twee konden lezen.

Overigens is het leuk dat je moeder theresa aanhaalt, gezien dit het christengekkies standpunt bevestigt. Theresa was gelovig en werd niet ziek, ergo god bestaat. Dat theresa niet ziek werd is echter waarschijnlijker door een genmutatie waardoor polio bijvoorbeeld niet binnen kon dringen in de cellen ofzo.

Het autisme verhaal is wellicht vergezocht en ja, er wordt paniek gezaaid. Maar er wordt evengoed paniek gezaaid van de andere kant. Denk aan de Mexicaanse griep bijvoorbeeld.

Uit recent onderzoek blijkt dat zuigelingen onnodig veel vaccinaties krijgen. Door het huidige vaccinatieschema tegen pneumokokken neemt de kans op infectie door andere varianten daarvan juist toe.

**Bronxo** · 10-10-2011, 09:59

Om even te reageren op je eerste post:

Inentingen veroorzaken geen autisme, Inentingen hebben tot doel het ingeënte individu te beschermen tegen de ziekte en moeder Theresa was gewoon een zieke geest.

Totaal niet beargumenteerd, maar dat is desgewenst wel mogelijk.

**Toph** · 10-10-2011, 09:59

Wat punten:

-1% vd mensen krijgt kinderverlamming bij polio, dus moeder theresa kan het gewoon gehad hebben.
-Vaccinaties hebben zeker nut, kijk maar in de bible belt, waar ziekten voorkomen die in de rest van NL allang niet meer voorkomen. Feit is, vroeger gingen de meeste mensen door aan allerlei infectieziekten en nu niet meer.
-HPV vaccinaties lijken me nuttig, maar dan moeten ook mannen gevaccineerd worden. Anders heeft het minder kans op uitroeien. Ook komt kanker door hetzelfde virus voor in de anus en keel, want ook daar komt wel eens sperma met HPV terecht.
-Kijk naar pokken vaccinatie, uitgeroeid over de hele wereld, nu is vaccinatie niet eens meer nodig. Grote kans dat je ouders dat nog wel hebben gehad.
-Autisme lijkt me vooral aangeboren.
-Iedere interventie heeft een risico, zelfs paracetamol is een potentieel risico. Echter, zoland de voordelen opwegen tov de nadelen zal er gevaccineerd worden.

**Toph** · 10-10-2011, 10:02

Nog een belangrijk punt:
Je hebt een bepaalde dekkingsgraad nodig, maar niet perse 100% dekking qua inentingen. Echter, als teveel mensen zich niet laten vaccineren dan fuck je met dit soort virussen en kan je niet uitbannen. Indirect kan je dan verantwoordelijk zijn voor het ziek worden van een ander.

**GeneralIx** · 10-10-2011, 10:53

Originally posted by inferno_0666 View Post

Het autisme verhaal is wellicht vergezocht en ja, er wordt paniek gezaaid. Maar er wordt evengoed paniek gezaaid van de andere kant. Denk aan de Mexicaanse griep bijvoorbeeld.

Uit recent onderzoek blijkt dat zuigelingen onnodig veel vaccinaties krijgen. Door het huidige vaccinatieschema tegen pneumokokken neemt de kans op infectie door andere varianten daarvan juist toe.

Mexicaanse griep ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Ja, het was paniekzaaierij. Anderzijds ging de verspreiding relatief snel, en het ziektebeeld was naar. Dat we vaccins inkochten, geen punt. Zeer juist zelfs, stel dat het heel erg had uitgepakt, dan was de wereld te klein geweest voor de schandetoespraken. Anderzijds was het natuurlijk gelul dat Nederland als enige twee vaccins de neus inkocht, terwijl elk ander land het met één afkon. Daarnaast was de levering wel erg traag, en dat daar geen voorwaarden over zijn gesloten is natuurlijk, op zijn zachtst gezegd, interessant.

**Patricia86** · 10-10-2011, 10:58

In hoeverre kan een inenting volledig beschermen? Juist een virus kan makkelijk muteren. Datgeen waardoor een virale infectie veel lastiger te behandelen is dan een bacteriële infectie. En ja, dan heb je het circeltje ook weer rond… want juist voor iets wat lastig te behandelen is, wil je wel graag antistoffen opbouwen.

Maarja… hoeveel mensen krijgen wel niet de griep, nadat ze een griepvaccin hebben gekregen? Het argument ‘maar daarna ben je wel het hele jaar beschermd’, vind ik nogal nietszeggend. Want, hoevaak krijg je de griep 2x in het jaar?
Mijn ma hoort bij die doelgroep die een griepvaccin oproep krijgen (hartaanval gehad). En als je dan 6 jaar lang geen griep krijgt… en vervolgens de 2x dat je een griepprik krijgt, dan heb je toch al sneller een negatief oordeel klaar

Originally posted by Bronxo View Post

Filmpjes

Dat een verband wat anders is dan een oorzaak, hebben ze wel een punt mee.
Net als dat de normen wat wel/niet binnen autisme valt veranderd zijn.

Grappig dat ze verwijzen naar vaccinaties die worden verscheept naar landen zoals Afrika, en aids (wat een beetje apart klinkt, neem aan dat ze niet op een vaccinatie, maar op een aids-remmer doelen?).
Zo zouden bepaalde vaccinaties ook worden gegeven aan Afrika en India. Diezelfde vaccinaties zouden (zonder dat de vrouwen het wisten) zorgen voor onvruchtbaarheid. Oops. Al is dat zo weer lekker vaag, ik zou eens moeten opzoeken over welke vaccinatie dat precies gaat.

1 van de punten daarin, is dat een vaccinatie niet interessant zou zijn, om financieel voordeel te leveren. Simpelweg omdat te een vaccinatie niet dagelijks inneemt. Maar, dat zegt toch niets? Het kan toch alsnog winstgevend zijn? Zeker wanneer er sprake is van een epidemie, of een verplichte inenting. Ik weet dat het bij dierenartsen 1 van de meest winstgevende middelen is.
En hoe vaak komt een gemiddeld persoon bij de huisarts? Mijn laatste keer was voor een inenting voor reizen..

Hahaha en dat het niet legaal zou zijn als er zoveel nadelen aan zouden zitten, is natuurlijk ook grote kul. Hoe zit het dan met roken?

Originally posted by inferno_0666 View Post

Het autisme verhaal is wellicht vergezocht

Het autisme deel is ook meer omdat ik de titel dan pakkender vond. Doelde algemeen op de negatieve delen van een vaccinatie. My bad, is niet echt duidelijk

Originally posted by Toph View Post

Wat punten:

-1% vd mensen krijgt kinderverlamming bij polio, dus moeder theresa kan het gewoon gehad hebben.
-Vaccinaties hebben zeker nut, kijk maar in de bible belt, waar ziekten voorkomen die in de rest van NL allang niet meer voorkomen.
Jij doelt denk ik op de polio epidemie in Staphorst, in de '70? Linkje.

Feit is, vroeger gingen de meeste mensen door aan allerlei infectieziekten en nu niet meer.
Dat zeker. Maar je hebt het dan ook over een tijd waar je nog geen riolering had, en je schijt wekelijks werd opgehaald door een. Iets zegt me dat de hygiene ook wel een rol speelde

-HPV vaccinaties lijken me nuttig, maar dan moeten ook mannen gevaccineerd worden. Anders heeft het minder kans op uitroeien. Ook komt kanker door hetzelfde virus voor in de anus en keel, want ook daar komt wel eens sperma met HPV terecht.
Nuttig, ook zoals het vaccin nu is? Waarbij jonge meisjes (die nog maagd zijn) geconstateerd worden met kanker, op een leeftijd waarop het voorheen nog nooit geconstateerd is?
Dacht dat er in Californië nu al jongetjes op scholen worden geweigerd, als ze niet dat vaccin ophalen?

-Kijk naar pokken vaccinatie, uitgeroeid over de hele wereld, nu is vaccinatie niet eens meer nodig. Grote kans dat je ouders dat nog wel hebben gehad.
-Autisme lijkt me vooral aangeboren.
Ja, lijkt. Er is relatief weinig over bekend, omdat het nog vrij jong is?
-Iedere interventie heeft een risico, zelfs paracetamol is een potentieel risico. Echter, zoland de voordelen opwegen tov de nadelen zal er gevaccineerd worden.
True

Maar even gekleurd gedaan, anders wordt het zo onoverzichtelijk

Originally posted by Toph View Post

Nog een belangrijk punt:
Je hebt een bepaalde dekkingsgraad nodig, maar niet perse 100% dekking qua inentingen. Echter, als teveel mensen zich niet laten vaccineren dan fuck je met dit soort virussen en kan je niet uitbannen. Indirect kan je dan verantwoordelijk zijn voor het ziek worden van een ander.

Muteren doel je op?
Dus dan zou je griepsoorten sterker laten worden, door bepaalde doelgroepen te vaccineren?

**GeneralIx** · 10-10-2011, 11:03

Neen, toph heeft het over het doorslaan van een virus. Als persoon A contact heeft met B (en ziek is) en B is gevaccineerd en B komt in aanraking met C (die niet is gevaccineerd), dan zal C het virus waarschijnlijk niet krijgen. Als B niet gevaccineerd was geweest, had C het waarschijnlijk wel opgelopen.

**Patricia86** · 10-10-2011, 11:08

Originally posted by GeneralIx View Post

Neen, toph heeft het over het doorslaan van een virus. Als persoon A contact heeft met B (en ziek is) en B is gevaccineerd en B komt in aanraking met C (die niet is gevaccineerd), dan zal C het virus waarschijnlijk niet krijgen. Als B niet gevaccineerd was geweest, had C het waarschijnlijk wel opgelopen.

Och, natuurlijk. Daar had ik nog helemaal niet aan gedacht..

**Silk** · 10-10-2011, 11:16

Autisme lijkt me vooral aangeboren.

Een maat van me heeft waarschijnlijk autisme ontwikkeld doordat hij werd gekeeld door zijn eigen navelstreng tijdens de geboorte. Hierdoor had hij een tijdje geen zuurstof aanvoer naar de hersenen. Dus is volgens mij niet persee aangeboren.

Het is sowieso een hot item op het moment in de V.S. de laatste twee southpark afleveringen gingen er zelfs (gedeeltelijk) over!

Streaming Programs -=Watch South Park Online FREE=-

Seizoen 15, de onderste twee. Het zijn niet de meest vrolijke afleveringen, maar geeft wel stof tot nadenken.

Inenting zorgt voor autisme?