The Great Confusion: Why Does Every Workout System Seem To Work?

[Malinois]

Zeer interessant!

De meeste dingen wat hier op het forum besproke worden, komen ook in dit artikel voor precies!

[adon1s]

Kan simpel zijn maar daar schiet het vaak toch tekort, de basis. Daar zijn heel veel voorbeelden van in de sportschool.

Ik ben het wel eens dat voeding de basis is en dat vreten vaak over het hoofd gezien wordt wanneer spiermassa aankomen het doel is. Wanneer kracht het doel is speelt het trainingsschema en de 'oefening' een veel grotere rol. Ik kan gewicht verliezen en sterker worden op oefeningen waar ik me op richt, het probleem waarom dit niet lukt zit eigenlijk altijd in het trainingsschema zelf. Dus voor spiermassa aankomen zonder rekening te houden met training: Klopt wat hij zegt in z'n artikel, maar wel kort door de bocht. Maar in andere gevallen niet. Mijn kritiek is dat hij denkt de basis te belichten terwijl hij daarbij een groot onderdeel van de basis niet goed onderbouwd, dit bijvoorbeeld:

Pick something you do like, and STICK WITH IT. Jumping from program to program to program is one of the worst mistakes you can make.

Iets wat je leuk vind moet je dus bij blijven volgens hem. Dat doen de meeste mensen en de meeste mensen gaan (naturel) geen moer vooruit. Het uitproberen van verschillende principes is juist cruciaal. Hij onderbelicht het nut van volumetraining. In het pre-anabolen tijdperk is hoog volume hoge frequentie veelvuldig toegepast omdat het gewoon werkt. Je kan niet eindeloos blijven verhogen met een bepaald aantal reps. Dan nog het verhaal van 4 dagen trainen in de week. Ik heb echt het idee dat het artikel door een halve leek geschreven is.

[nbtp]

@adon1s en silk
Ik denk dat jullie de essentie van het artikel niet snappen.
Het artikel heeft niet weer wat het best is, het heeft weer waarom veel dingen werken, wat ook logisch is. Het draait allemaal om een verstoring in uw homeostase te creëren en daarvan te herstellen.
Dus zolang je mooi op je vaste dagen traint, het gewicht/reps steeds kan verhogen en je voldoende eet en slaapt zal je vooruit gaan. Tuurlijk zal er dan een punt kom waar je trainingsschema meer geavanceerd moet worden en waar je eerder met periodisatie zal moeten beginnen.

Ik denk dat de auteur bedoelt dat het soms niet zoveel uitmaakt of je nu 1 been oefening meer hebt, of wat minder reps of juist wat meer reps, sets etc. Het gaat er hem om dat je je trainingsschema volgt en er progressie mee boekt door het gewicht te verhogen.

En daarbij is het zeker belangrijk dat je niet constant van trainingsschema verandert!
Hoe wil je vooruitgaan als je telkens nieuwe oefeningen erin steekt, andere rep ranges,... .
Heb het vroeger zelf meer dan genoeg gedaan, zag een schema staan op het internet of van iemand, ooh dat lijkt me leuk, stop met men oud trainingsschema en begin een ander. Of als de progressie maar even minder is, gewoon nieuw trainingsschema nemen terwijl het dan soms net het moment is om door te pushen.

Tuurlijk zal je na een tijdje van trainingsschema veranderen, maar doe dit niet om de paar maandjes.

Dat is wat ik denk als ik het artikel lees.

[dynobet]

Als je met een nieuw schema begint (andere opzet, reprange, oefeningen), dan heb je vaak 1-2 weekjes nodig om "in te komen". Daarna push je een tijd de gewichten omhoog. Soms blijven mensen te kort op het schema (ze willen wat anders proberen, of wisselen van schema als 1-2 trainingen even wat minder gaan) en hadden ze langer goede progressie kunnen maken op hetzelfde schema. Soms is het zo dat mensen te lang op hetzelfde schema zitten en daardoor vastlopen qua progressie.

Beiden kom je veel tegen in de sportschool. De ene groep die al X jaar traint. Altijd dezelfde oefeningen, zelfde gewichten, zelfde reprange, etc. Andere groep heeft elke maand wel een nieuw schema uit een blaadje of van internet geplukt. Ze zijn net "gewend" aan het nieuwe schema en klaar om veel progressie te maken, maar wisselen dan alweer van schema (vaak meer focus op insignificante zaken als op progressieve overload. soms ook omdat ze denken dat spierpijn gelijk staat aan groei, dus meer spierpijn meer groei. De eerste weken op een nieuwe schema is de spierpijn het grootst, dus denken ze dat als ze maar vaak wisselen dat ze het beste groeien).

Ik denk dat het goed is om een programma minimaal 10 weken te volgen. De eerste twee weken wennen aan de oefeningen, concentreren op uitvoering, juiste gewichten vinden. Dan een 8 weken lang systematisch verhogen en proberen progressie te boeken Waarbij je in de laatste aantal weken uitwerkt boven je oude top/max. Kun je langer als 10 weken hard gaan op een schema, dan moet je dat zeker blijven doen en doorzetten. Zit je al twee a drie weken vast en ga je helemaal niets meer vooruit, dan ga je een nieuwe opzet maken, of je oude opzet aanpassen. (dat is tenminste hoe ik het doe en dat werkt op zich wel).

[optiflex]

Met vastzitten wordt daarmee elke compound oefening gaat niet/nauwelijks meer omhoog of kan daarmee 1 compound oefeningen al genoeg zijn?

[dynobet]

Ik spreek nu voor mezelf. Als ik op één hoofdoefening vast zit en op de rest niet, blijf ik gewoon doorgaan. Wellicht dat ik wel probeer om voor die ene oefening iets aan te passen (reprange wisselen, aantal werksets verhogen of juist verlagen, etc). Of ik vervang deze oefening voor een andere en blijf mijn schema aanhouden (bijvoorbeeld barbell bench press vervangen voor dumbell presses).

Helemaal vast heb ik nog nooit gezeten, wellicht omdat ik na een half jaartje op een schema toch wel uitkijk naar wat nieuws en anders ga trainen.

[adon1s]

@adon1s en silk
Ik denk dat jullie de essentie van het artikel niet snappen.......
......Dus zolang je mooi op je vaste dagen traint.....
Tuurlijk zal je na een tijdje van trainingsschema veranderen, maar doe dit niet om de paar maandjes.

Dat is wat ik denk als ik het artikel lees.

Je snapt het zelf niet. Eigenlijk zeg je in je hele verhaal net niets. Dat is ook het verwijt dat ik de schrijver van het artikel maak en dat is imo ook de reden dat mensen geen ruk vooruit gaan. Ik ben er ook van overtuigd dat de meeste mensen zich in het artikel kunnen vinden en het een 'feel good' artikel is voor de consequente sportschoolganger. Helaas is consequentie niet genoeg. Het is gemakkelijk een algemeen plaatje te schetsen en daarbij te zeggen dat je dan vooruit gaat, als er geen invulling is van het complete plaatje heb je nog niets aan het plaatje. Je doet alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je gewicht/reps kan verhogen terwijl je zelf nog op een 107kg benchpress zit. Ik zit ook nog op een 230 squat. Leg mij nou eens uit waarom het 'normaal' zou zijn om gewicht/reps te verhogen. Als dat zo was zat ik nu op de 500 squat.

Wat dan opvalt is dat we er ook klakkeloos vanuit gaan dat je altijd elke spiergroep of beweging semi evenveel moet aanspreken (niet veel wisselen toch?). Volg eens een programma als 'I, bodybuilder' van t-nation (niet de supps kopen, maar alleen het programma), dan snap je wel wat ik bedoel.

Weet je wat periodisatie is? Een planning waarbij je per periode specifieke doelen bepaald en daar een bepaalde aanpak voor selecteert. Hoe vaak of hoe lang je wisselt van schema maakt dan niet uit. Ik vraag me ook af wat er volgens jullie verstaan wordt onder het wisselen van schema. Als ik in week 1 front squat doe en ik switch de tweede week naar back squat en de derde week weer terug, dan wissel ik? Of niet? En wat nu als ik beweer dit regelmatig te doen terwijl ik toch hetzelfde schema hanteer? Het is echt een inhoudsloze discussie aan het worden op deze manier..

[inferno_0666]

Ik ben het wel eens dat voeding de basis is en dat vreten vaak over het hoofd gezien wordt wanneer spiermassa aankomen het doel is. Wanneer kracht het doel is speelt het trainingsschema en de 'oefening' een veel grotere rol. Ik kan gewicht verliezen en sterker worden op oefeningen waar ik me op richt, het probleem waarom dit niet lukt zit eigenlijk altijd in het trainingsschema zelf. Dus voor spiermassa aankomen zonder rekening te houden met training: Klopt wat hij zegt in z'n artikel, maar wel kort door de bocht.

Het is ook niet een artikel waarin hij een bepaald onderwerp, bijvoorbeeld specifiek trainen op kracht, uitgebreid toelicht. Het is algemene informatie om mensen die door de bomen het bos niet meer wat bij te sturen. Niets meer en niets minder. Het is niet bedoeld voor mensen die al jaren ervaring hebben, die halen hun info wel ergens anders vandaan.

Maar in andere gevallen niet. Mijn kritiek is dat hij denkt de basis te belichten terwijl hij daarbij een groot onderdeel van de basis niet goed onderbouwd, dit bijvoorbeeld:

Pick something you do like, and STICK WITH IT. Jumping from program to program to program is one of the worst mistakes you can make.

Iets wat je leuk vind moet je dus bij blijven volgens hem. Dat doen de meeste mensen en de meeste mensen gaan (naturel) geen moer vooruit.

Een beetje vreemd dat je dat deel eruit pikt, maar het hele voorafgaande stuk kennelijk, waarin hij meer dan duideljk stelt dat een programma wel degelijk van belang is, over het hoofd ziet:

Even though you can make good progress using nearly any workout system, it doesn’t mean this approach is optimal. Most lifters ignore mastering form fundamentals, force too much training volume, overwork arms, abs and chest, avoid the most challenging but impactful lifts (squats, deadlifts, etc.), and substitute in advanced training techniques such as rest-pause, drop sets, supersets, instead of focusing more of their energy on progression of weight (getting stronger).

Programs do matter. It’s best to stick with a system that has a good reputation, and has been tried and tested. Which workout system is best for you? Hard to say.
.

Het uitproberen van verschillende principes is juist cruciaal. Hij onderbelicht het nut van volumetraining. In het pre-anabolen tijdperk is hoog volume hoge frequentie veelvuldig toegepast omdat het gewoon werkt. Je kan niet eindeloos blijven verhogen met een bepaald aantal reps. Dan nog het verhaal van 4 dagen trainen in de week. Ik heb echt het idee dat het artikel door een halve leek geschreven is.

Het is in dit specifieke artikel onderbelicht omdat het niet de bedoeling is om er diep op in te gaan. Er zijn andere artikelen waarin dat soort zaken belicht worden.

[Silk]

Het is ook niet een artikel waarin hij een bepaald onderwerp, bijvoorbeeld specifiek trainen op kracht, uitgebreid toelicht. Het is algemene informatie om mensen die door de bomen het bos niet meer wat bij te sturen. Niets meer en niets minder. Het is niet bedoeld voor mensen die al jaren ervaring hebben, die halen hun info wel ergens anders vandaan.

Ik zal het maar kort houden aangezien het weer te veel in detail gaat. Zoals ik het nu lees zijn inferno en nbtp in de veronderstelling dat je motivatie/consequentie/doorzettingsvermogen kunt leren uit een artikel. Naar mijn mening is dit al een gepaseerd station wanneer je in de sportschool staat. Henkies die niks bereiken zijn de mensen die ermee stoppen. Arnolds die doorzetten zijn de mensen die opzoek gaan naar de mogelijkheden.

De henkies hebben niks aan dit artikel omdat ze toch niet weten wat doorzettingsvermogen is.
De arnolds hebben niks aan dit artikel omdat ze doorzettingsvermogen bezitten.

No offense inferno, ik vind het altijd mooi dat je artikelen plaatst, maar deze vind ik waardeloos. Blijf vooral posten.

[inferno_0666]

Ik zal het maar kort houden aangezien het weer te veel in detail gaat. Zoals ik het nu lees zijn inferno en nbtp in de veronderstelling dat je motivatie/consequentie/doorzettingsvermogen kunt leren uit een artikel.

Nee hoor, hoe kom je daar nou bij?

[akito]

Vind het ook één van de eerste artikelen die niet veel sense maakt Inferno
Slim programmeren is een must om ook op de lange termijn vooruit te gaan.
Conclusie: strength increase = progression ongeacht of je een dom schema hebt of een fatsoenlijk schema, be consistent.
Dat een artikel van 2 a4'tjes in deze twee algemeen bekende 'regels' valt samen te vatten zegt eigenlijk al veel over de inhoud.

[Silk]

Nee hoor, hoe kom je daar nou bij?

Omdat het sterk uit zijn artikel naar voren komt.

Brb, elke schema werkt zolang je maar doorzettingsvermogen hebt, ook als je hele dagen bicep curls doet.
Brb, schouder kapot. Ach, wat maakt het uit, ik heb toch een halve kilo massa aangezet.

[inferno_0666]

Omdat het sterk uit zijn artikel naar voren komt.

Brb, elke schema werkt zolang je maar doorzettingsvermogen hebt, ook als je hele dagen bicep curls doet.
Brb, schouder kapot. Ach, wat maakt het uit, ik heb toch een halve kilo massa aangezet.

Ik denk dat je het allemaal veel te letterlijk neemt en focust op kleine details, in plaats van het geheel. Want er zijn genoeg nuances in het hele artikel.

[Twer]

Ik heb er wel iets aan:

To be successful, and find consistency, you’re going to have to bring some form of balance and self-control into your daily life. If you continue to place yourself in situations that result in sleep deprivation or hangovers, you’re going to miss workouts.

Dat is een werkpunt, over het algemeen en dat is niet alleen voor krachttraining goed

[antma]

Neem het id niet zoooooo serieus mensen...