vvm wat is de verdeling

**kojak** · 22-07-2012, 00:09

Het verschil tussen jullie vetpercentage is negen procent. Meestal ziet een persoon er gespierder (harder) uit als zijn vetpercentage lager is. Daarnaast kun je onmogelijk elkaars fysieken tegenover elkaar zetten als de fysieke stats hetzelfde zijn. Botstructuur en de verdeling van de spiermassa over de algehele lichaam spelen hierbij een rol.

**pescatore** · 22-07-2012, 00:48

Ja snap ik maar de man weegt 76kg in totaal, ik heb 73kg vvm zonder significante fysiek. Ik schrok een beetje van het verschil. En ik kan je melden dat ik echt beduidend kleiner ben qua massa, iig zichtbare (ik train nog geen 2 maanden). Ik snap dat fysieken anders zijn maar wáár zit dit dan vooral in? Ik bedoel het als een anatomische vraag zeg maar...

**niet_hier** · 22-07-2012, 02:40

Ik denk dat jij je spieren niet kunt zien omdat er een laag(je) vet overheen zit. Dat maakt dat je er in de spiegel heel anders uit ziet.

**pescatore** · 22-07-2012, 02:52

Nogmaals, ik denk niet dat het dat is. Ik ben niet zo gespierd, not even close. Laat staan dat ik 5kg zwaarder ben in vvm in spier. Bijna onmogelijk. Het gaat ook niet per sé om mijn fysiek af te zetten tegen die van iemand anders, maar het viel mij toevallig als voorbeeld op. De stelling hoe kan ik 5kg meer vvm hebben en een stuk kleiner zijn.

Wat je dus zegt is dat vvm per defenitie waar samenhangt met spiermassa? Als dit zo is verbaasd mij dit enorm in dit voorbeeld

**jjj7797** · 22-07-2012, 09:39

Waar wil je eigenlijk naar toe met dit topic?
er is nu eenmaal een verschil tussn individuen, iedreen is andrs.
zo is bij de ene al een sixpack zichtbaar bij 14% vet en bij de andere pas bij 9%

waar zit het verschil (ok in plaatselijk vet en dergelijke) maar iedreen is gewoon andrs.
hou je fysiek en progressie bij aan de hand van foto's.

het uitzicht is toch belangrijker dan wat stats.... begrijp me niet verkeerd, stats ( en dan vooral de progressie hier in) zijn een belangrijke indicator van hoe goed/slecht je bezig bent, maar vergelijk het niet te veel met andere

grtz

**Fossah** · 22-07-2012, 09:42

Originally posted by jjj7797 View Post

Waar wil je eigenlijk naar toe met dit topic?
er is nu eenmaal een verschil tussn individuen, iedreen is andrs.
zo is bij de ene al een sixpack zichtbaar bij 14% vet en bij de andere pas bij 9%

waar zit het verschil (ok in plaatselijk vet en dergelijke) maar iedreen is gewoon andrs.
hou je fysiek en progressie bij aan de hand van foto's.

het uitzicht is toch belangrijker dan wat stats.... begrijp me niet verkeerd, stats ( en dan vooral de progressie hier in) zijn een belangrijke indicator van hoe goed/slecht je bezig bent, maar vergelijk het niet te veel met andere

grtz

**Lummeltje-1** · 22-07-2012, 09:51

Hij traint 3jaar, jij 2maanden. Zijn bouw/vorm is anders dan de jouwe.
Je toont dan ook veel groter, door de vorm.
Zet 2 kerels naast elkaar van 100kg en 180cm, waarvan de 1 30% vet heeft en de andere een bbr met 8%. Geheid dat die bbr n flink stuk forser toont en is.

**Patricia86** · 22-07-2012, 09:52

Twee mensen met dezelfde stats kunnen er al erg anders uitzien (laat staan als er verschil in zit). Welke spieren lopen achter, waar houdt iemand zijn vet vast, wat is de lengte, ect. Internet stats zou ik niet zo serieus nemen... Mensen meten zelf verkeerd met een huidplooi, meten het via een weegschaal, en een groot deel is 'geschat' via foto's (door mensen die hun eigen vet waarschijnlijk niet eens goed weten), en dan heb je nog mensen die de waarheid wat mooier maken dan het is.
En foto's kunnen snel vertekenen. Spelen met het licht, bepaalde houdingen en de stand van de camera... 'niets' kan ineens 'iets' lijken, en andersom. Ik denk dat je verdomd veel ervaring met fysieken moet hebben, wil je daar doorheen kunnen prikken. Ik kan het in ieder geval niet.

Gewoon lekker focussen op je eigen fysiek. Waar liggen in jouw ogen je verbeterpunten en je goede punten. Dat is toch veel belangrijker dan jezelf vergelijken met andermans foto's?

**pescatore** · 22-07-2012, 15:09

Ik vraag alleen waaruit vvm kan bestaan en of hier verschil tussen is. Waarom wordt alles hier altijd met de nodige testosteron/ijdelheid opgevat? Ik vraag niet waarom hij breder. Ik leg het toch vrij simpel uit, niet zo lastig toch? Daar staat vet% toch buiten?

**kojak** · 22-07-2012, 15:18

Originally posted by pescatore View Post

Ik vraag alleen waaruit vvm kan bestaan en of hier verschil tussen is. Waarom wordt alles hier altijd met de nodige testosteron/ijdelheid opgevat? Ik vraag niet waarom hij breder. Ik leg het toch vrij simpel uit, niet zo lastig toch? Daar staat vet% toch buiten?

dan had je je vraag maar beter moeten formuleren? Ik snapte het eerst ook niet en dacht dat je vroeg waarom hij er gespierder uitziet terwijl jullie vvm gelijk is.
Vvm is gewoon alles wat niet vet in je lichaam is. organen, botten spieren etc.

**pescatore** · 22-07-2012, 15:19

Originally posted by Patricia86 View Post

Twee mensen met dezelfde stats kunnen er al erg anders uitzien (laat staan als er verschil in zit). Welke spieren lopen achter, waar houdt iemand zijn vet vast, wat is de lengte, ect. Internet stats zou ik niet zo serieus nemen... Mensen meten zelf verkeerd met een huidplooi, meten het via een weegschaal, en een groot deel is 'geschat' via foto's (door mensen die hun eigen vet waarschijnlijk niet eens goed weten), en dan heb je nog mensen die de waarheid wat mooier maken dan het is.
En foto's kunnen snel vertekenen. Spelen met het licht, bepaalde houdingen en de stand van de camera... 'niets' kan ineens 'iets' lijken, en andersom. Ik denk dat je verdomd veel ervaring met fysieken moet hebben, wil je daar doorheen kunnen prikken. Ik kan het in ieder geval niet.

Gewoon lekker focussen op je eigen fysiek. Waar liggen in jouw ogen je verbeterpunten en je goede punten. Dat is toch veel belangrijker dan jezelf vergelijken met andermans foto's?

Ja ik snap dit. Ben niet helemaal achterlijk

maar vraag me alleen af wáár het verschil in vvm zit tussen idividuën, en waardoor dit vooral tot stand komt. Ik had mezelf niet als voorbeeld moeten nemen, kennelijk lijkt het alsof ik opeens mijn eigen stats wil pimpen ofzo. Botten, pezen, spieren, volume, structuur. Zoiets...

**pescatore** · 22-07-2012, 15:25

Originally posted by kojak View Post

dan had je je vraag maar beter moeten formuleren? Ik snapte het eerst ook niet en dacht dat je vroeg waarom hij er gespierder uitziet terwijl jullie vvm gelijk is.
Vvm is gewoon alles wat niet vet in je lichaam is. organen, botten spieren etc.

Dus persoon A kan met dezelfde lengte , zonder training en hetzelfde vet% 20 kg zwaarder zijn dan persoon B. Kan dit 10 kg in botten zijn, spiersoort ,door bouw een groter % vocht, bloed, groter hoofd... Weet ik het? Deze richting bedoelde ik. Zoals ik al in 2e post zei, puur anatomisch. Mss vraag ik me rare dingen af, maar goed dat zou kunnen...

**antma** · 22-07-2012, 15:44

Je geeft het zelf al aan botdichtheid is er 1 van,vochtgehalte,orgaangrootte, etc., ikzelf heb een vrij zware wiskundeknobbel(flauw).
Maar deze reacties zijn op bnet heel normaal hoor tegenwoordig, de meeste hebben liever dat je googled ipv kennis van de leden te gebruiken

**pescatore** · 22-07-2012, 15:47

Botdichtheid... wist niet eens dat dit bestond. Dit soort dingen is vrij lastig te googlen trouwens

vvm wat is de verdeling