Open brief aan Het Voedingscentrum. Betreffende: verzadigd vet en hartziekten.

[isdatzo]

Geacht Voedingscentrum,

Ik heb in de wetenschappelijke literatuur gezocht naar onderzoeken over de relatie tussen verzadigd vet en hart- en vaatziekten. Op mijn internetsite heb ik de resultaten van deze onderzoeken uitvoerig beschreven. Vervolgens heb ik gekeken of conclusies en aanbevelingen van 4 wetenschappelijke adviesorganen (Institute of Medicine. 2005; USDA/USDHHS. 2010; EFSA. 2010; Voedingscentrum. 2008) zijn gebaseerd op de beschikbare resultaten uit de literatuur.

Een korte samenvatting van mijn conclusies, ziet er als volgt uit:
-Een samenvatting van de resultaten uit prospectief cohort onderzoek laat zien dat er geen aanwijzingen zijn dat verzadigd vet het risico op totale hart- en vaatziekten, hartziekten, en beroertes beïnvloedt. Zeer lage consumptie van verzadigd vet, verhoogt mogelijk zelfs het risico op de meest voorkomende vorm van een hersenbloeding: het intracerebrale hematoom.
-Beide Amerikaanse adviesorganen (Institute of Medicine. 2005; USDA/USDHHS. 2010) geven de resultaten uit prospectief cohort onderzoek onjuist weer.
-In niet één enkel gerandomiseerd interventie onderzoek waarin verzadigd vet is vervangen door meervoudig onverzadigd vet, kunnen de effecten op hart- en vaatziekten eenduidig worden toegeschreven aan verzadigd vet. Tevens bleken veranderingen in het serum cholesterol - die zijn veroorzaakt door veranderingen in de vetinname - het daarop volgende risico op hart- en vaatziekten niet te kunnen voorspellen.
-Een analyse van de validiteit van de genoemde 4 adviesorganen, laat zien dat alle adviesorganen de meerderheid van resultaten uit gerandomiseerde- en prospectieve cohort onderzoeken negeren. Effecten van verzadigd vet op het 'goede' HDL-cholesterol worden systematisch genegeerd. En werkelijke resultaten zoals deze zijn gepresenteerd in de wetenschappelijke literatuur zijn in 2 rapporten "aangepast" om op overtuigende wijze "aan te tonen" dat verzadigd vet het risico op hart- een vaatziekten verhoogt.
-Gerandomiseerd onderzoek laat zien dat zelfs boter, margarine, en mayonaise nog beter zijn voor de verhouding totaal:HDL cholesterol, dan koolhydraten.
-Prospectief onderzoek laat zien dat er geen bewijs is dat vetten uit vlees en zuivel het risico op hart- en vaatziekten verhogen.
-In 5 van de 6 beschikbare prospectieve onderzoeken bleek boter beter te zijn voor het hart dan margarine.

Een uitgebreide analyse van de resultaten die tot deze conclusies leidden, vind U op mijn internetsites:
Hoenselaar R. Advies voedingscentrum onjuist: geen bewijs effect verzadigd vet op hart- en vaatziekten. Voedingengezondheid.com. Beschikbaar op: Het voedingscentrum, verzadigd vet, en hart- en vaatziekten. . Geraadpleegd op: 22 februari, 2011.
Hoenselaar R. Dietary fat, dietary cholesterol, and cardiovascular disease. Canceranddiet.nl. Beschikbaar op: Dietary fat, dietary cholesterol, and cardiovascular disease. A systematic review of prospective studies. . Geraadpleegd op: 22 februari, 2011.

Mijn vragen zijn als volgt:
-Kunt U aangeven, welke van mijn conclusies niet kloppen, zodat ik deze kan aanpassen? Hier wil ik dan wel graag een wetenschappelijke onderbouwing voor hebben.
-Waarom communiceert u de resultaten uit de wetenschappelijke literatuur, zoals ik deze hierboven heb weergegeven, niet duidelijk door naar de Nederlandse bevolking?
-U baseert uw adviezen mede op de conclusies van de overige, genoemde adviesorganen. Was U op hoogte van het feit dat beide Amerikaanse adviesorganen, de resultaten uit prospectief onderzoek verdraaien? Zo nee, waarom heeft U dit niet zelf in deze rapporten kunnen ontdekken?

Graag hoor ik van U.

Hoogachtend, R. Hoenselaar

[Rubeltje]

Interessante resultaten, ben benieuwd naar de reactie (die hoogstwaarschijnlijk niet zal komen vrees ik)

[Iron Mind]

Ik ben benieuwd naar de reactie, tenminste als die komt..

[Bigger faster stronger]

Jaa iedereen is benieuwd effe wachten op de experts ahaha

[Falstyr]

Waarom heb je niet meteen mede gedeeld dat een groot deel suikers e.d. wel vaat en hartziekten bevorderd als ook alle andere dingen waar vetten de schuld van krijgen?

[isdatzo]

Interessante resultaten, ben benieuwd naar de reactie (die hoogstwaarschijnlijk niet zal komen vrees ik)

Een reactie krijg ik wel. Al kan dat even duren. Of ze ook maar één van mijn conclusies kunnen weerleggen, is de vraag.

[isdatzo]

Waarom heb je niet meteen mede gedeeld dat een groot deel suikers e.d. wel vaat en hartziekten bevorderd als ook alle andere dingen waar vetten de schuld van krijgen?

In tegenstelling tot het Voedingscentrum, kijk ik eerst naar al het beschibare bewijs voordat ik tot een conclusie kom. Hiervoor moet ik dus eerst naar alle studies kijken die de effecten van koolhydraten/suikers/glycemische index hebben onderzocht.

[lucky_luc]

Ik ben ook wel benieuwd naar de reactie van hun:d

[isdatzo]

Ik heb een reactie gekregen van iemand van het Voedingscentrum. Namen noem ik niet omdat deze personen niet de kans hebben om zichzelf te verdedigen op dit forum.

Beste Isdatzo,

Ik heb kennis genomen van je open brief. De meeste zaken die je noemt zijn ook aan de orde geweest in het gesprek wat wij onlangs gevoerd hebben en waarin ik gepoogd heb onze visie en werkwijze toe te lichten. Het ontbreekt me nu aan de tijd om diepgaand op je punten in te gaan. Ik ben zelf wel bezig met het doornemen van (de onderbouwing van) de nieuwe Amerikaanse richtlijnen (DGAC 2010). Ik heb je ook gemeld dat in 2012 er een update komt van de RGV van de Gezondheidsraad. Dat is voor ons sowieso een goede reden de huidige adviezen nog eens kritisch tegen het licht te houden.

Ik ben met je eens dat de onderbouwing van de vetzuuradviezen niet in alle gevallen even hard is (c.q. kan zijn vanwege onvermijdelijke confounding) en vnl gebaseerd is op biomarker studies. Het gaat mij echter te ver om adviezen/conclusies van de door jou genoemde, onafhankelijke expertcommittees en voedingsautoriteiten als onjuist/incompleet af te doen. Zo simpel kan het niet zijn. Mocht ik nog op specifieke zaken/vragen stuiten dan hoor je nog van me.

Groeten

........

Mijn reactie:
Geachte ........,
Bedankt voor uw reactie. Ik ben blij dat u de onderbouwing van de nieuwe Amerikaanse richtlijnen doorneemt.
Uit uw stelling dat u de adviezen/conclusies van de door mij genoemde expertcommittees en voedingsautoriteiten niet als onjuist/compleet afdoet, leid ik af dat u de conclusies/adviezen dus juist vind.

Omgekeerd betekent dat, dat u mijn conclusies dus onjuist vindt. En wanneer je als wetenschapper/voorlichter aangeeft dat iets onjuist is, is het de standaard om daar een onderbouwing voor te geven. En het spijt me, maar nog u, nog iemand anders van het Voedingscentrum is tot nu toe in staat geweest om ook maar één enkele van mijn 7 conclusies te weerleggen met resultaten uit wetenschappelijk onderzoek.
De stelling dat wereldwijd hetzelfde advies gegeven wordt, is een nogal magere onderbouwing voor een advies.

Ik heb ook wetenschappers als ........, ........, en ........ (3 vooraanstaande epidemiologen) gemaild. Zelf ben ik slechts een diëtist in opleiding. Hoe is het dan mogelijk dat niemand, maar dan ook niemand in staat is mijn bevindingen te weerleggen?

Laten we de zaken verder alstublieft benoemen zoals ze zijn: Het vetzuuradvies betreffende verzadigd vet is niet voornamelijk gebaseerd op biomarker studies, maar enkel en alleen op biomarker studies. Ook is dit advies gebaseerd op een eenzijdige belichting vanuit één enkele biomarker (LDL-cholesterol). Waarbij standaard het effect op het HDL-cholesterol wordt genegeerd.

Verder ben ik erg benieuwd wat het Voedingscentum verstaat onder compleet of incompleet. Wanneer een Voedingscentrum refereert aan 2 artikelen over prospectieve cohort studies, en enkele tientallen andere artikelen niet bespreekt, is dat mijn definitie van incompleet.

U schrijft dat wij de meeste zaken die ik noem, al hebben besproken in ons gesprek. Maar dat is onjuist. Om precies te zijn, hebben wij alleen conclusie nummer 1 van mijn 7 conclusies besproken. De overige 6 conclusies zijn niet besproken. Ik weet nog dat u stelde dat de meeste prospectieve cohort onderzoeken lieten zien dat verzadigd vet het risico op hart(- en vaat)ziekten verhoogt. Ik had toen werkelijk geen idee waar u dat vandaan haalde. Nadat ik het Amerikaanse (IOM 2005) rapport had doorgelezen, kreeg ik echter wel een idee. Zoals ik op mijn website laat zien, neemt het IOM het niet zo nauw met de interpretatie van wetenschappelijk onderzoek. Volgens het IOM lieten 7 van de 9 artikelen een verhoogd risico op (overlijden aan) hartziekten zien door hoge consumptie van verzadigd vet. In werkelijkheid lieten slechts 2 van deze 7 artikelen een verhoogd risico zien. Ik noem dat liegen. Wat is uw definitie daarvan?
Pagina op mijn website: Verzadigd vet en hartziekten: Het Amerikaanse IOM rapport uit 2005, verdraait de resultaten uit epidemiologisch onderzoek.

Wat mij nu al voor de zoveelste keer opvalt aan de reacties van het Voedingscentrum, is dat er wéér geen antwoord wordt gegeven op mijn vragen.
Mijn vraag aan u is: Hoe is het mogelijk dat het Voedingscentum niet in staat is om met tientallen wetenschappers/voorlichters een wetenschappelijk onderbouwde reactie te geven om een 7-tal conclusies, en daaruit voortvloeiende vragen van een 2e jaars student voeding & diëtetiek?

Hoogachtend, Isdatzo

[Rubeltje]

Riekt een beetje naar maffia-achtige praktijken.

Stel je voor dat ze een contract hebben afgesloten, waarbij het Voedingscentrum Becel Pro-Actief aanbeveelt en 40% van de winst krijgt.

Catching! €€€€€€

[onderhandelen]

je sluit af met R. Hoenselaar en ze spreken je aan met isdatzo en je reageert weer met isdatzo ?

Je zou bijna zeggen dit verdient een uitzending in de keuringsdienst van waarde oid

[GeneralIx]

Mooi dit. Overigens: ook academici zijn nogal eens incompetent en zien hun ego in rook op gaan als ze fouten toe geven. Zou er dus niet op rekenen dat hij van standpunt gaat veranderen.