Het bewijs: plank beter voor core dan crunch

[GeneralIx]

Maximale spieractivatie= maximale groei (ceteris paribus en alles optimaal). Ik geloof niet dat we daarover een discussie hoeven te voeren wel? Is net zoiets als dumbell kickbacks versus cgbp, crunch vs plank. Hetzelfde is plank vs deadlift. Meer betrokken spieren en grotere load, meer activatie, meer resultaat.

Verder wordt nergens gesteld dat statische contractie altijd beter is. Wel kun je opmaken uit de cijfers dat statische contractie meer spiervezels recruteert met een plank, dan dynamisch me de crunch. Dit ligt ook goed in lijn met het feit dat je buikspieren voornamelijk hun functie (stabiliseren) in statische contractie uitoefenen. Dat ik de cijfers en die bewering koppel, beteken niet dat het zo is. Dat is mijn interpretatie.
Stellen dat een crunch heus wel beter is, want hele volksstammen doen het of de schijnbeweging maken: " maar is dat wel zo voor bb'ers?" is onzin.

[marnop]

Leuk artikel weer inf, even een plank vraagje: hoe doe je die feitelijk? tot je erbij neervalt? en meerdere keren?
Wat doen jullie?

heel erg lang in dezelfde houding liggen denk ik. Als je het een tijdje doet dan gaat het vanzelf langer duren voor het effectiever wordt. Net als elke andere oefening met eenzelfde gewicht......wordt per training minder effectief.

[marnop]

Dit is voor mij meer bewijs dat een crunch goed werkt

niet een of ander zoveelste onderzoek waar een paar "betere" trainers blijkbaar iets hebben gezegd en daarmee de onderzoekers voldoening hebben.
Nou vraag ik me af als ze bij bijv trainers hadden gekomen als Charles Glass, Hany Rambod, Will Harris, deLauro?Die zeggen weer heel wat anders, en die trainen veel toppers en Olympia winners zowel bij de dames als heren....ik vraag me echt nog af wie deze betere trainers zijn geweest?

blijft een fantastische fysiek en 1 van de betere trainers, die ook getraind werd door de betere/beste trainers. ('t is toch Mas?)

[inferno_0666]

Leuk artikel weer inf, even een plank vraagje: hoe doe je die feitelijk? tot je erbij neervalt? en meerdere keren?
Wat doen jullie?

Je begint met je eigen lichaamsgewicht en daarna voeg je er gewicht aan toe. Beginnen met 30 secondes en opbouwen naar 60s.

Weighted Plank - YouTube

[Fossah]

heel erg lang in dezelfde houding liggen denk ik. Als je het een tijdje doet dan gaat het vanzelf langer duren voor het effectiever wordt. Net als elke andere oefening met eenzelfde gewicht......wordt per training minder effectief.

Edit: bedankt Inf, duidelijk.

[inferno_0666]

Edit: bedankt Inf, duidelijk.

Ik neem aan dat jij mij bedoelt? Je hebt de verkeerde persoon in de quotes.

[Fossah]

Ik neem aan dat jij mij bedoelt? Je hebt de verkeerde persoon in de quotes.

Haha, ja sorry, ik quote eerste Marnop met de vraag of je dan niet gewoon gewichten kon gebruiken (op rug of weight-gordel o.i.d.) om het zwaarder te maken. Toen ik m had geplaatst stond jou reactie al, die mijn vraag beantwoorde, vandaar de edit, enkel vergat ik de quote weg te halen .

[GeneralIx]

@ Robbie
Het probleem van zulke voorbeelden, is dat je de kwestie genen volledig overslaat, en niet kunt vergelijken. Dat is waarom je een discussie als deze niet zo in moet gaan.

@ Marnop
Ik meen dat je een crunch ook doet met bw niet? Dus in dat opzicht zie ik weinig verschil. Argument extra gewicht kunnen toevoegen kan ook met een plank (rugzak of schijf op je rug), dus ook dat argument ga je niet halen.
Blijft over de meting. Spieractivatie wordt gemeten door elektrische lading. Dus hiermee is wel degelijk bepaald of er verschil in contractie is. Oppervlakte of niet is niet relevant, als je meer spiervezels aan de oppervlakte aanspant, dan ook aan de onderkant. Heeft te maken met volledige contractie of geen contractie. Er is geen tussenweg.
Ik ben bang dat je je gewoon aangevallen voelt op jouw manier om mensen te trainen met crunches. Waarom zou je? In het licht van deze studie zijn ze minder effectief. Punt. Of jij daar wat mee doet of niet als trainer moet je zelf weten. Maar proberen de studie onderuit te hengelen omdat je bang bent geloofwaardigheid te verliezen is gewoon dom.

[marnop]

@ Robbie
Het probleem van zulke voorbeelden, is dat je de kwestie genen volledig overslaat, en niet kunt vergelijken. Dat is waarom je een discussie als deze niet zo in moet gaan.

@ Marnop
Ik meen dat je een crunch ook doet met bw niet? Dus in dat opzicht zie ik weinig verschil. Argument extra gewicht kunnen toevoegen kan ook met een plank (rugzak of schijf op je rug), dus ook dat argument ga je niet halen.
Blijft over de meting. Spieractivatie wordt gemeten door elektrische lading. Dus hiermee is wel degelijk bepaald of er verschil in contractie is. Oppervlakte of niet is niet relevant, als je meer spiervezels aan de oppervlakte aanspant, dan ook aan de onderkant. Heeft te maken met volledige contractie of geen contractie. Er is geen tussenweg.
Ik ben bang dat je je gewoon aangevallen voelt op jouw manier om mensen te trainen met crunches. Waarom zou je? In het licht van deze studie zijn ze minder effectief. Punt. Of jij daar wat mee doet of niet als trainer moet je zelf weten. Maar proberen de studie onderuit te hengelen omdat je bang bent geloofwaardigheid te verliezen is gewoon dom.

Goede abs heeft weinig met genen te maken, het kleine aantal builders die betere abs krijgen door goede genen is te verwaarlozen.


Welk argument moet ik dan wel of niet halen? Ik had al aangegeven dat je weerstand moet toevoegen.

Als voetbaltrainer liet ik ook vaak een bepaalde oefening doen door de jongens. En dat was die hier wordt omschreven:
Our results indicate that activation of the abdominal and lumbar muscles was greatest during the exercises that required deltoid and gluteal recruitment. In conclusion, when completing the core strength guidelines, an integrated routine that incorporates the activation of distal trunk musculature would be optimal in terms of maximizing strength, improving endurance, enhancing stability, reducing injury, and maintaining mobility.

Alleen voegt het imo verder weinig toe voor betere spiermassa. Gewoon toepassen voor core stability en core strength meer niet.

[inferno_0666]

Goede abs heeft weinig met genen te maken, het kleine aantal builders die betere abs krijgen door goede genen is te verwaarlozen.

Aangezien abs gewoon een spiergroep zijn net zoals biceps, triceps, lats, etc. geldt voor deze spiergroepen hetzelfde. Dus volgens diezelfde stelling van jou hebben goede armen en een goede rug ook weinig te maken met genen.

Alleen voegt het imo verder weinig toe voor betere spiermassa. Gewoon toepassen voor core stability en core strength meer niet.

Waar haal jij deze wijsheid vandaan? De beste Generaal heeft het toch goed onderbouwd en ik lees van jou geen argumenten die het tegendeel ondersteunen.

Maximale spieractivatie= maximale groei (ceteris paribus en alles optimaal). Ik geloof niet dat we daarover een discussie hoeven te voeren wel? Is net zoiets als dumbell kickbacks versus cgbp, crunch vs plank. Hetzelfde is plank vs deadlift. Meer betrokken spieren en grotere load, meer activatie, meer resultaat.

[Kevster]

Met het oogpunt op hypertrophy is zowiezo nog steeds excentrisch > isometrisch\statisch > concentrisch van toepassing dus ook voor "betere abs" geld dit. Mooi artikel dat weer bevestigd wat wij al jaren roepen.

Squats/deads/overheads > crunches\situps voor grotere en dikkere abs.

[Triple Aces]

frontsquats!


met "betere" abs wordt volgens mij door een aantal hier eerder bedoeld op zichtbaarheid etc.
wat natuurlijk iets totaal anders is

[kojak]

frontsquats!

+1

Heerlijke oefening voor je abs ook. Vooral het onderste deel van je vore voel je hier goed mee.

[Revius]

abwheel rollouts > alles

[Robbie1970]

@ Robbie
Het probleem van zulke voorbeelden, is dat je de kwestie genen volledig overslaat, en niet kunt vergelijken. Dat is waarom je een discussie als deze niet zo in moet gaan.

Ik sla de genen juist helemaal niet over, zou ook raar zijn als ik niet naar de genen kijk als ik mensen begeleid hebt toch