"Lokaal vet wegtrainen kan niet"

[3XL]

Wijkt toch af van de conclusie uit dit onderzoek http://ajpendo.physiology.org/conten....2006.full.pdf die claimt dat het wel mogelijk is

"In conclusion, an acute bout of exercise can induce “spot lipolysis” and increased blood flow in adipose tissue adjacent to contracting skeletal muscle."

[Iron Mind]

Cardio heeft eerder invloed op je oxidatieve capaciteit (althans hiit). Dit heeft er indirect dus invloed op maar het is dus niet de cardio zelf. Dit heeft echter met dichtheid van mitochondria te maken, niet met vasculariteit.

Misschien bekijk ik het te simpel, maar cardio laat je doorbloeding toch tijdelijk toenemen en dat is nou juist het hekelpunt bij die hardnekkige vet depots. Combineer dat met een kcal tekort en je hebt meer kans om die moeilijke vet spots leeg te trekken. Dan wanneer je bijv. hetzelfde dieet hebt qua kcal, maar dan zonder cardio.

Of gewoon aan de yohimbine hcl, dat goedje antagoneert de alfa-2 receptoren die zo prominent aanwezig zijn op die vaten rondom die hardnekkige vet depots (is geen serieuze aanbeveling btw.. ) 2-4 dagen low-carb zou deze alfa-2 receptoren ook blokkeren, aldus Lyle McDonald. Hij heeft er een boek over geschreven. Stubborn fat solution en er zit ook gedeelte in UD2.0

Maar goed, het is ook weer niet zo dat als je cardio in je dieet erbij gooit dat je bij een 15% bf gelijk je onderste abs als eerste droog zal krijgen, dus het is niet magisch oid. Maar dat is met niks.

[pescatore]

Cardio heeft eerder invloed op je oxidatieve capaciteit (althans hiit). Dit heeft er indirect dus invloed op maar het is dus niet de cardio zelf. Dit heeft echter met dichtheid van mitochondria te maken, niet met vasculariteit.

[Iron Mind]

Daar hangt ook dat hele theoretische verhaal aan vast waarom eenzelfde kcal deficit dat deels opgebouwd is uit cardio efficiënter werkt wat betreft het verbranden van (buik)vet. Heb me er een tijdje terug aardig in verdiept maar niet goed genoeg om het nu even uiteen te kunnen zetten maar herinner me dat dat min of meer de conclusie was

Je bedoelt om de doorbloeding in die hardnekkige vet depots te verbeteren m.b.v. cardio? Klinkt op zich ook wel logisch.

[akito]

Goede gedachte, maar in principe heb je al je visceraal vet dat als soort van direct "stootkussen" fungeert ter bescherming van je vitale organen. Subcutaan vetweefsel kan daar wel wat bij helpen, maar een stuk minder dan je visceraal vet.

Subcutaan vet kan je wel weer helpen bij het isoleren van je torso en dus je "core" temperatuur en als je het zo bekijkt kan het zeker weer bijdrage aan de bescherming van je vitale organen. Misschien dus niet direct mechanisch, maar op het gebied van temperatuur.


Maar goed echt hard maken kun je dit ook niet, behalve dat er schijnbaar een verschil in doorbloeding zit van bepaalde vet depots, waardoor het meer hardnekkig is dan het vet op je armen vs. vet op je onderste abs.

Het is verder niet duidelijk volgens mij, wat het idee hierachter is en of dit een bepaalde functie dient of dat het gewoon een typisch verhaaltje is van, het is nu eenmaal zo..

Daar hangt ook dat hele theoretische verhaal aan vast waarom eenzelfde kcal deficit dat deels opgebouwd is uit cardio efficiënter werkt wat betreft het verbranden van (buik)vet. Heb me er een tijdje terug aardig in verdiept maar niet goed genoeg om het nu even uiteen te kunnen zetten maar herinner me dat dat min of meer de conclusie was

[Iron Mind]

Goede hypotheses, maar ik vraag door als je het niet erg vindt.

Als het met de vascularisatie te maken heeft, waarom krijgt het bij de opslag wel de hoogste prioriteit en bij de verbranding de laagste?

Ik weet hier vrijwel niets over, maar volgens mij kan het ook wat met insuline-receptoren en gevoeligheid te maken hebben.

Goede vraag inderdaad en volgens mij had dat inderdaad met insuline receptoren te maken. Zeker weten doe ik dat niet, maar het zal wel met insuline gevoeligheid te maken hebben van die weefsels.

[Cell]

Goede hypotheses, maar ik vraag door als je het niet erg vindt.

Als het met de vascularisatie te maken heeft, waarom krijgt het bij de opslag wel de hoogste prioriteit en bij de verbranding de laagste?

Ik weet hier vrijwel niets over, maar volgens mij kan het ook wat met insuline-receptoren en gevoeligheid te maken hebben.

[Iron Mind]

Ik ben totaal niet thuis in deze materie, maar als ik even hardop denk: je organen zitten vooral in je buik en die worden slechts beschermd door je core. Vet biedt natuurlijk enige bescherming dus vanuit dit oogpunt lijkt me dat buikvet belangrijker is dan vet op bijv. je armen. Logischerwijs zou het dan op die plek ook later weggaan.

Goede gedachte, maar in principe heb je al je visceraal vet dat als soort van direct "stootkussen" fungeert ter bescherming van je vitale organen. Subcutaan vetweefsel kan daar wel wat bij helpen, maar een stuk minder dan je visceraal vet.

Subcutaan vet kan je wel weer helpen bij het isoleren van je torso en dus je "core" temperatuur en als je het zo bekijkt kan het zeker weer bijdrage aan de bescherming van je vitale organen. Misschien dus niet direct mechanisch, maar op het gebied van temperatuur.


Maar goed echt hard maken kun je dit ook niet, behalve dat er schijnbaar een verschil in doorbloeding zit van bepaalde vet depots, waardoor het meer hardnekkig is dan het vet op je armen vs. vet op je onderste abs.

Het is verder niet duidelijk volgens mij, wat het idee hierachter is en of dit een bepaalde functie dient of dat het gewoon een typisch verhaaltje is van, het is nu eenmaal zo..

[Iron Mind]

Het zit hem inderdaad in de minder goede vascularisatie van bepaald vetweefsel op bepaalde lokaties dat ervoor zorgt dat dit weefsel minder snel "geleegd" zal worden. Heeft met een verhouding receptoren te maken op de vaatwand die weer onder invloed staat van hormonen zoals adrenaline etc. Beta en alfa receptoren. Kort door de bocht kan je zeggen dat je het gewoon meer moeite kost om die vet depots te kunnen legen, als het je überhaupt lukt om deze voorraden te legen.

Dan heb je nog de voorwaarden voor vet verbranding:
- mobilisatie (kcal tekort)
- transport (voldoende bloedcirculatie, zijn de aders wijd genoeg geopend)
- oxidatie (het daadwerkelijke verbruik in het weefsel van de gemobiliseerde triglyceriden)


Het transport gedeelte wordt vooral een hekelpunt bij de slecht doorbloede/stubborn fat regio's. Er kan bijv. wel mobilisatie van je vet op je onderste abs zijn, maar als die doorbloeding daar zo slecht is dan worden die gemobiliseerde triglycerides vrolijk weer opgenomen in het vetweefsel als het niet voldoende "vervoerd" wordt. Kortom, je lichaam heeft van nature stubborn fat gebieden. Deze plekken zijn gewoon slechter doorbloedt vanwege een ongunstige verhouding van bepaalde receptoren die de vaatverwijding dan wel vernauwing reguleren. Volgens mij hebben deze plekken ook van nature minder aders dan normaal.


Niet de meest wetenschappelijke beschrijving van hetgeen, maar dit is wat ik even gauw weet op te hoesten.

[Rickbeen]

Is idd logische redenatie pren.

Ik heb ook wel eens gehoord dat het laatste buikvet zo langzaam wegtrekt door een slechte doorbloeding in dat vetweefsel. Maar deze gedachte komt wel van diep haha

[Pren]

Lokaal vet verbranden kan waarschijnlijk niet (ik neem het aan), maar wat ik mij afvraag is:

Welk mechanisme regelt de verbrandingsprioriteit?

Wat zorgt er dan voor dat buikvet als laatst aangesproken wordt? Of dat laatste beetje bij de borsten? Zou het de hoeveelheid cellen zijn?

Ik ben totaal niet thuis in deze materie, maar als ik even hardop denk: je organen zitten vooral in je buik en die worden slechts beschermd door je core. Vet biedt natuurlijk enige bescherming dus vanuit dit oogpunt lijkt me dat buikvet belangrijker is dan vet op bijv. je armen. Logischerwijs zou het dan op die plek ook later weggaan.

[Cell]

Lokaal vet verbranden kan waarschijnlijk niet (ik neem het aan), maar wat ik mij afvraag is:

Welk mechanisme regelt de verbrandingsprioriteit?

Wat zorgt er dan voor dat buikvet als laatst aangesproken wordt? Of dat laatste beetje bij de borsten? Zou het de hoeveelheid cellen zijn?

[gleke]

hoe zit het dan met Intramusculair vet. Dit levert directe energie aan de spier die je traint. Je kan dus letterlijk dit vet weg trainen (al zal je lichaam deze voorraden vanzelf weer aanvullen via voeding of elders opgeslagen energie).

Jep, klopt inderdaad. Maar zoals je zelf zegt zal deze vet voorraad snel worden aangevuld al dan niet via lichaamsvet.

[dynobet]

hoe zit het dan met Intramusculair vet. Dit levert directe energie aan de spier die je traint. Je kan dus letterlijk dit vet weg trainen (al zal je lichaam deze voorraden vanzelf weer aanvullen via voeding of elders opgeslagen energie).

[gleke]

Het bewijs: lokaal vet wegtrainen kan niet

Ook als je sets van een paar honderd reps triceps-extentions maakt, verdwijnt het vet op je bovenarmen niet. Net zoals het vet op je heupen niet verdwijnt door workouts met sets van honderden reps op de leg-press. Lokaal vet wegtrainen is onmogelijk, kan elke goede trainer je vertellen. Maar wetenschappelijk bewijs voor die ervaringsregel was er niet. Totdat Chileense wetenschappers een kleine, maar overtuigende studie publiceerden in de Journal of Strength and Conditioning Research.
Toegegeven: zo heel erg onwaarschijnlijk was het idee achter lokaal vetverlies of spot reduction ook weer niet. In de jaren zestig van de vorige eeuw verschenen studies waarin vrouwen die buikspieroefeningen deden inderdaad een slankere taille kregen, [Res Q. 1965 May;36:168-73.] en mannen die hun biceps trainden minder vet op hun bovenarm hadden.[Res Q. 1968 Oct;39(3):647-52]


Maar helemaal overtuigend zijn die studies niet. Je kunt bijvoorbeeld pas spreken van spot reduction als je bij proefpersonen die plaatselijk vet willen wegtrainen op meerdere plaatsen van het lichaam de vetreserves bepaalt, en ziet dat de proefpersonen inderdaad alleen op de plek waarop zij zich richten vet verliezen.
De Chilenen pakten het daarom anders aan. Ze lieten 11 studenten gedurende 12 weken drie keer per week één van hun benen trainen op een leg-press-machine. De belasting was laag, en lag tussen de 10 en 30 procent van het gewicht waarmee de studenten nog net 1 rep konden maken.
Elk workout bestond uit slechts 1 set, maar in die ene set zaten wel 960-1200 reps. De studenten waren daarmee toch al snel 80 min zoet. Daarbij moet je toch heel wat kcals verbranden, zou je zeggen.
Voor en na de trainingsperiode bepaalden de onderzoekers met scans de botmassa, vetvrije massa en spiermassa van de studenten. De tabel hieronder vertelt je dat het schema geen noemenswaardige effect had op het skelet, en ook niet op de vetvrije massa. De totale vetmassa verminderde echter wel met zeven ons - en dat effect was statistisch significant.





De hoeveelheid vet op het getrainde been verminderde met 20 gr, die op het ongetrainde been met 70 gr. Het verschil tussen die twee was niet statistisch significant. Het gros van het lichaamsvet dat de studenten verloren was afkomstig van hun romp.
De Chilenen concluderen dan ook dat lokaal vet wegtrainen niet mogelijk is. Wel kun je met krachttraining met extreem veel reps overal op je lichaam vet verliezen. Spiermassa opbouwen op die manier is echter niet mogelijk.
Bron:
J Strength Cond Res. 2013 Aug;27(8):2219-2224.