Boerka verbieden?

[STED]

tis denk ik ook wel een combinatie van meerdere factoren. Want mensen die een helm dragen, dragen dan ook vaak een motor pak oid. Daaran zie je nog de contouren van de persoon. Het is dan moeilijk om iets te verstoppen. Terwijl wanneer je een boerka zou aan trekken, of een monniken pak, kun je heel makkelijk dingen onder verstoppen. En als je er dan niet onder mag kijken ivm religieuze overtuigingen, kan de veiligheid op straat en in openbare gebouwen niet gegarandeerd worden.

Maar buiten boerka's zijn er nog wle meer kledings stukken wat net zo goed verboden moet worden omdat het aanstootgevend is of een persoon dusdanig bedekt dat het niet meer te zien is wie of wat eronder zit.

[bruce]

is symbool van onderdrukking van de vrouwen. heb niks met geloof te maken enzo. pure machtslust van de mannen in achterlopende culturen en dan heb ik het over 1000-den jaren achter lopen. niet een drietal decennia zoals sommige die meedoen met de popstars ofzo. (80-er jaren hippies)

[Osterich]

Je m0t de discussie van wel of niet je gezicht bedekken los zien van de hele "heb respect voor dit of dat geloof-konkelarij". Anders kom je niet tot een zinnig gesprek.

Stelltje LTS Piepschuim josti's. Tssk.

[gain is pain]

Schaf die priesters en nonnen dan ook gelijk af... Pff

[Peus]

Daarbij kun je nog het gelaat zien, dus die vergelijking is nogal ver te zoeken.
Dan kun je het beter vergelijken met een bivakmuts en de mag je ook niet dragen.

[janjaap2]

exact bivak muts mag je ook niet dragen dus waarom boerka's wel

[Peus]

Overigens is het in sommige gemeente's eigenlijk al verboden als ze een AVP hebben ( algemene plaatselijke verordening ).

Bijvoorbeeld de APV van Mestreech:

Artikel 2.3.1.11 Verbod gemaskerden e.d. in inrichting
1. Het is de houder van een inrichting zonder vergunning van de burgemeester verboden daarin bezoekers toe te laten of te laten verblijven, die gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt zijn.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur.

Artikel 2.4.26 Maskers, vermommingen e.d.
1. Onverminderd het bepaalde in artikel 2.3.1.11 is het zonder vergunning van de burgemeester verboden zich op de weg of openbaar water of op een andere voor het publiek toegankelijke plaats te vertonen, gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur.
3. Hij, die zich op de in het tweede lid bedoelde dagen gemaskerd of anderszins vermomd, vertoont, is verplicht op eerste vordering van een ambtenaar van politie zich van zijn masker of andere vermomming te ontdoen.



Word alleen tijd dat ze het landelijk ipv gemeentelijk gaan invoeren.

[Ashley]

Je m0t de discussie van wel of niet je gezicht bedekken los zien van de hele "heb respect voor dit of dat geloof-konkelarij". Anders kom je niet tot een zinnig gesprek.

Stelltje LTS Piepschuim josti's. Tssk.

Inderdaad, het gaat mij ook niet om het geloof. Het gaat mij erom dat vouwen gekleed in een boerka of een niqaab er geen controle meer is in vliegtuigen, openbare ruimte,s etc....dat ze toevallig moslim zijn maakt de discussie er niet makkelijker op....discriminatie bla bla bla.

Schaf die priesters en nonnen dan ook gelijk af... Pff

Waar heb jij het nou weer over? Daar is het gezicht toch niet van bedekt?
Bij een niqaab zie je alleen maar 2 ogen, bij een priester is heel het gezicht onbedekt en bij een non ook.

[Ashley]

@ Ossie heb je er trouwens zelf nog een mening over?

[Falstyr]

Inderdaad, het gaat mij ook niet om het geloof. Het gaat mij erom dat vouwen gekleed in een boerka of een niqaab er geen controle meer is in vliegtuigen, openbare ruimte,s etc....dat ze toevallig moslim zijn maakt de discussie er niet makkelijker op....discriminatie bla bla bla.

heel de identificatie-wet in nederland moet op de schop. zelfs als je je aan de regels houdt kun je nog als een joker onherkenbaar op de foto. Denk maar terug aan die actie paar jaar terug van Rob die aantoonde hoe zwak die regels hier zijn.
FOK.nl / Pagina's / Hoe Oversight zijn Joker id-bewijs regelde... / FOK!frontpage

tot dat de wet op orde is kun je er niks over zeggen.

[strs]

Nee ze staan in het paspoort ook in een boerka.

Heb op schiphol gewerkt en daar moeten ze in een hokje met een speciaal iemand en die kijkt dus echt wel onder de boerka en in paspoort staan ze ook zonder op de foto.

[Falstyr]

Heb op schiphol gewerkt en daar moeten ze in een hokje met een speciaal iemand en die kijkt dus echt wel onder de boerka en in paspoort staan ze ook zonder op de foto.

dat is inderdaad paar jaar terug aangescherpt met heel die ID plicht en dat je neutraal zonder lachen op de foto moet. Maar zeg nu zelf. Hoe vaak in de praktijk wordt er nu om je ID gevraagd? Ik loop al sinds dag 1 zonder ID over straat. Die laat ik gewoon lekker thuis. Zelfs toen ik met dat ongeluk op de rijksweg over de kop ging met alle instanties die er bij waren kwam ik er mee weg. De controle of je wel of geen ID bij je hebt werkt dus gewoon niet.

Of worden mensen met Boerka selectief uit een groep gehaald om te controleren? Want dat mag volgens de wet ook niet aangezien je dan allerlei "humanitaire" instanties krijgt die gaan zeuren over racisme en inbreuk op de grondwet. Hoe ga je daar mee om op o.a. schiphol?

[gain is pain]

Inderdaad, het gaat mij ook niet om het geloof. Het gaat mij erom dat vouwen gekleed in een boerka of een niqaab er geen controle meer is in vliegtuigen, openbare ruimte,s etc....dat ze toevallig moslim zijn maakt de discussie er niet makkelijker op....discriminatie bla bla bla.





Waar heb jij het nou weer over? Daar is het gezicht toch niet van bedekt?
Bij een niqaab zie je alleen maar 2 ogen, bij een priester is heel het gezicht onbedekt en bij een non ook.

Daar ging het toch niet om bij jou?
Je vond het toch eng als ze iets onder rokken iets konden verstoppen....

En over die bivakmuts is ook wel heel ver te zoeken, waarvoor draagt men een bivakmuts...

[Ashley]

Daar ging het toch niet om bij jou?
Je vond het toch eng als ze iets onder rokken iets konden verstoppen....

.

Het gaat om de veiligheid. Ik voel me niet veilig als er iemand voor me zit in een vliegtuig die ingepakt is in een niqaab. Nou is dat
een vooroordeel dat heb ik gelijk al aangegeven in mijn openingspost. Niet terecht dat weet ik ook wel.....terroristische aanslagen zijn toch doorgaans mannen. Boerka is in meerdere landen al verboden moeten ze hier ook doen.

Ik kan me ook niet herrineren dat er een non of een priester ergens een aanslag heeft gepleegd.

[Mohr]

Gaat het nou om de veiligheid dat je niet ziet wat ze er onder dragen of de expressie van het gezicht? Of gaat het om het ID verhaal?

Voor eronder te dragen heb ik slecht nieuws voor je; Een bom of ander wapen kan heel makkelijk in een vliegtuig etc. naar binnen gesmokkeld worden, daar hoef je geen jurk voor aan. (de legale hoeveelheid vloeistof dat je in een vliegtuig mee kan nemen is ruimschoots voldoende om een vliegtuig mee op te blazen voor bepaalde explosieven) Bovendien wat is het verschil op dat punt met loszittende "normale" kleding?

Expressie interesseerd me niet. De helft van de mensen kijkt alsof ze de wereld willen zien branden, de andere helft ziet eruit alsof ze 24/7 met de titelsong van seabird in hun hoofd zitten. En ik weet niet wat ik enger vind...

Het ID verhaal: enig idee hoe moeilijk het is om een vals paspoort te krijgen? Mij lukt het niet, maar voor iemand die een vliegtuig op wil blazen zal het wellicht wel te doen zijn. Heel veel regels zijn alleen maar ingesteld om de illusie van veiligheid te geven en zijn in werkelijkheid alleen maar vervelend voor de mensen die gewoon willen reizen.

Een andere discussie: Hoe saai is het om travestiet te zijn in een land waar je een niqaab draagt?