DNA nekt serieverkrachter sekspoppen

[onderhandelen]

De Australische politie heeft een man gearresteerd die ervan wordt verdacht te hebben ingebroken in seksshops om opblaaspoppen te gebruiken. De 23-jarige man zou meerdere malen hebben ingebroken in een sekswinkel in de noordelijke plaats Cairns.

De dader blies de poppen op, nam ze mee naar achteren, had er seks mee en dumpte ze dan in een straatje bij de winkel.

De politie kwam de verdachte uit een voorstad van Cairns op het spoor via DNA-sporen die op een van de poppen waren achtergebleven. (mvl)

HLN Bizar - DNA nekt serieverkrachter sekspoppen (631762)

[gameface]

Daarom doe ik het altijd met condoom.

[onderhandelen]

Zal te weinig condooms bij zich hebben gehad. Niet echt sliem voor een serie poppen verkrachter.

De dader blies de poppen

[Ashley]

Wat een leip zeg.

[onderhandelen]

Idd leip......hoe in the hell kan je een pop verkrachten

[waterpolo995]

die gozer faalt hard

[IJsBlok]

Hahahaha geweldig dit

[onderhandelen]

Geweldige redenatiekunsten, enjoy

Dat een opblaaspop louter een object is, zonder emoties of vrije wil staat natuurlijk vast, maar dit is naar mijn mening nog altijd geen afdoend bewijs dat de de man in kwestie geen verkrachter is. Zijn acties (de inbraak en het dumpen van de pop in een steegje na de geslachtsgemeenschap) getuigen van duidelijk controleverlies over de seksuele impulsen wat een typisch kenmerk is van verkrachters. Zijn seksueel (agressieve) gedrag valt nauwelijks als normaal te classificeren. Mijns inziens lijkt hij meer het compenserende type. Zijn daad is puur seksueel gemotiveert en bij het minste verzet van het slachtoffer zal hij op de vlucht slaan. Dit is ook de reden waarom hij voor een opblaaspop opteerde. Zoals we al eerder vaststelden is dit een object kan "ze" zich, bij gebrek aan vrije wil (en de mogelijkheid zich te verweren) , niet verzetten. De man vergreep zich meerdere keren aan hetzelfde type pop, wat erop kan wijzen dat hij denkt dat de pop ervan genoten heeft en hem zelf uitnodigde om verder te gaan. Later komt hij terug naar dezelfde diezelfde plaats om nog een keer te rollebollen met 'dezelfde' pop/vrouw.

[onderhandelen]

Het lijkt me duidelijk geen verkrachting. Verkrachting is zoiets als het omzeilen van iemands wil, de pop heeft geen wil en dus is er geen verkrachting. Maar het gaat er natuurlijk om zo te denken dat het wel een verkrachting wordt.

Er is een mogelijkheid het begrip verkrachting op te rekken tot zijn uiterste grenzen (er is geen andere persoon / wil nodig), de pop toch zoiets als een wil te geven (het robot-idee), of verkrachting los te maken uit de sfeer van handelen tussen mensen (het gaat om de ervaring van de 'dader').

Ik doe een poging het begrip verkrachting op te rekken (lekkere woordconstructie bij dit topic) en de pop een wil te geven.

Wat is een wil precies? Harry Frankfurt omschrijft een wil als een verlangen dat tot een handeling leidt of zou leiden als er geen obstakels waren. Mensen en dieren hebben verlangens (eerste orde verlangen), mensen kunnen bovendien verlangens verlangen (tweede orde verlangen) en personen kunnen verlangen dat een bepaald verlangen hun effectieve verlangen is (volitie), m.a.w. hun wil is. Iemand die wel eerste en tweede orde verlangens heeft, maar het niet uitmaakt wat zijn wil is, noemt Frankfurt een wanton. Zo iemand wordt gedreven door zijn verlangens zonder dat hem uitmaakt door welke verlangens hij gedreven word. Een persoon kan volities vormen, en zijn wil hoeft daar niet mee overeen te stemmen, in dat geval ervaart hij wilsonvrijheid. Een wanton vormt geen volities en kan dus ook geen wilsvrijheid of onvrijheid ervaren.

Is het mogelijk een wanton te verkrachten? Het maakt een wanton niet uit wat zijn wil is, dus is zijn wil wel te omzeilen? Ja, want er is wel een wil, het maakt hem alleen niet uit wat zijn wil is. Hij kan zijn dat je thuis voor de televisie wil zitten, je hebt een eerste orde verlangen televisie te kijken, en dat seks dan je wil omzeilt / tegen je wil ingaat. Daarom is het ook mogelijk een dier of klein kind te verkrachten. Je gaat tegen de wil in, ook al maakt het een dier of klein kind nog niet uit wat zijn wil is. Het hebben van een wil is voldoende. M.a.w. verkrachting hoeft niet te gaan over personen.

Maar dit is niet genoeg, een pop is geen persoon, maar heeft ook geen wil. Kan de pop misschien toch een wil hebben, of kan er een vervanging zijn voor een wil, een afgeleide wil? We kennen uitspraken als: dat is een verkrachting van een muziekstuk, een verkrachting van een kunstwerk, een verkrachting van de natuur... Een muziekstuk, kunstwerk of de natuur hebben geen wil. Maar een componist of kunstenaar kunnen wel een bedoeling hebben met een stuk en door een bepaald gebruik / uitvoering / plaatsing van een stuk kan er een verkrachting zijn van die bedoelingen. Zoiets zouden we een afgeleide wil kunnen noemen. De natuur heeft volgens sommigen ook een bepaald doel, zou zich op een bepaalde manier moeten ontwikkelen en door uitputting of vervuiling zouden we zo de natuur kunnen verkrachten. Het lijkt dan meer te gaan om uitputting, slecht gebruik... De mogelijke toepassingen of manieren om de natuur te gebruiken worden beperkt, er is onduurzaam gebruik.

Terug naar de pop. We kunnen zeggen dat de pop een afgeleide wil heeft. Het doel van de pop is om geneukt te worden door de klant die haar koopt. De pop is nog in het bezit van de verkoper en die heeft een bepaalde macht om te bepalen wat het doel van de pop is zolang het zijn eigendom is. De man die de pop neukt zonder te betalen gaat daarmee in tegen de bestemming van de pop, tegen de afgeleide wil van de pop. Het gaat er niet om dat de pop zijn eigen wil niet kan bepalen, dat was geen criterium voor verkrachting, het gaat er om dat de handeling (het neuken van de pop in een bepaalde context) niet aansloot bij de afgeleide wil van de pop. Een volgend argument om het als verkrachting aan te duiden komt van de natuuranalogie, de pop wordt gebruikt achtergelaten in een steegje. Er is geen sprake van duurzaam gebruik. De man neukt de pop en daarna is die neem ik aan niet meer verkoopbaar en zal weggegooid worden. (Het idee dat de man dezelfde pop zou 'verkrachten' is dan ook een beetje raar, dan zou de winkelier hem steeds weer in de winkel moeten leggen, getsie.)

.....