Inenting zorgt voor autisme?

[Ellie]

Dat van vaccinaties heb ik al vaker gehoord, en ik zou inderdaad wel eens bewijs willen zien voor die claims.

Volgens de laatste wetenschappelijk inzichten wordt autisme bepaald door een mix van genetica en de hoeveelheid testosteron die een foetus ontvangt in de baarmoeder. Ik vind de onderzoeken erg interessant want ik heb zelf een vorm van autisme. Zelf zie ik het overigens niet als een ziekte of een aandoening die per definitie behandeld moet worden. Ik zie het gewoon als een stukje diversiteit, een natuurlijke variatie. Autisme is overigens ook een spectrum, vrijwel iedereen heeft trekjes die onder het kopje autisme zouden kunnen vallen. Ik zie zelf het probleem niet zo.

[GeneralIx]

Autisme is vaak een soort borderline. Buiten de norm, maar echte criteria hebben we niet. (Dus niet dat borderline vergelijkbaar is met autisme als aandoening zelf he).

[Ellie]

Ben ik het mee eens. Hoe ik zelf autisme zie is een wat andere werking van de hersenen. Vaak is de chemische balans en de prikkelgeleiding anders, dit leidt tot ander gedrag of andere sensorische gevoeligheid.

Wat ik belangrijk vind is dat de maatschappij daar gebruik van leert maken. Mensen met autisme kunnen prima meedraaien in de maatschappij als ze op de juiste plek zitten. En onder juiste plek versta ik niet thuis op de bank met een Wajong.

[Toph]

In hoeverre kan een inenting volledig beschermen? Juist een virus kan makkelijk muteren. Datgeen waardoor een virale infectie veel lastiger te behandelen is dan een bacteriële infectie. En ja, dan heb je het circeltje ook weer rond… want juist voor iets wat lastig te behandelen is, wil je wel graag antistoffen opbouwen.

Maarja… hoeveel mensen krijgen wel niet de griep, nadat ze een griepvaccin hebben gekregen? Het argument ‘maar daarna ben je wel het hele jaar beschermd’, vind ik nogal nietszeggend. Want, hoevaak krijg je de griep 2x in het jaar?
Mijn ma hoort bij die doelgroep die een griepvaccin oproep krijgen (hartaanval gehad). En als je dan 6 jaar lang geen griep krijgt… en vervolgens de 2x dat je een griepprik krijgt, dan heb je toch al sneller een negatief oordeel klaar

Dat een verband wat anders is dan een oorzaak, hebben ze wel een punt mee.
Net als dat de normen wat wel/niet binnen autisme valt veranderd zijn.

Grappig dat ze verwijzen naar vaccinaties die worden verscheept naar landen zoals Afrika, en aids (wat een beetje apart klinkt, neem aan dat ze niet op een vaccinatie, maar op een aids-remmer doelen?).
Zo zouden bepaalde vaccinaties ook worden gegeven aan Afrika en India. Diezelfde vaccinaties zouden (zonder dat de vrouwen het wisten) zorgen voor onvruchtbaarheid. Oops. Al is dat zo weer lekker vaag, ik zou eens moeten opzoeken over welke vaccinatie dat precies gaat.

1 van de punten daarin, is dat een vaccinatie niet interessant zou zijn, om financieel voordeel te leveren. Simpelweg omdat te een vaccinatie niet dagelijks inneemt. Maar, dat zegt toch niets? Het kan toch alsnog winstgevend zijn? Zeker wanneer er sprake is van een epidemie, of een verplichte inenting. Ik weet dat het bij dierenartsen 1 van de meest winstgevende middelen is.
En hoe vaak komt een gemiddeld persoon bij de huisarts? Mijn laatste keer was voor een inenting voor reizen..

Hahaha en dat het niet legaal zou zijn als er zoveel nadelen aan zouden zitten, is natuurlijk ook grote kul. Hoe zit het dan met roken?






Het autisme deel is ook meer omdat ik de titel dan pakkender vond. Doelde algemeen op de negatieve delen van een vaccinatie. My bad, is niet echt duidelijk

Maar even gekleurd gedaan, anders wordt het zo onoverzichtelijk


Muteren doel je op?
Dus dan zou je griepsoorten sterker laten worden, door bepaalde doelgroepen te vaccineren?

-Ik doelde niet op een uitbraak in staphorst in 1970, maar gewoon het algemene beeld dat bepaalde ziekten die in de rest van NL niet meer voorkomen in de biblebelt nog wel voorkomen. Kinderverlamming komt daar nog steeds voor, al dan niet in een eventuele episode van epidemie.
-Niet alle virussen muteren zo snel als jij suggereert.
-Mensen die vatbaar zijn worden gevaccineerd voor de griep, maar dat is de seizoensgriep. Het kan dat je later dat jaar alsnog een andere griepvariant krijgt. Echter, griep is voor sommigen gewoon best dodelijk (niet minder dodelijk dan de mexicaanse griep zoals die zich nu presenteerde), waardoor vaccinatie mortaliteit kan verminderen. Ik word zelf gevaccineerd omdat ik in de thuiszorg werk, zodat ik die oudjes niet kan besmetten
-Vaccinaties naar de derde wereld is lastig, omdat de eerder genoemde dekkingsgraad moeilijk bereikt kan worden, waardoor je dus niet voldoende bescherming kan krijgen. Verder is het de vraag, wie moet dat ophoesten? Het gaat dan om honderden miljarden euro's waarschijnlijk. Dit betekent niet dat er geen succesvolle vaccinatieprogramma's zijn geweest. Denk aan small-pox, een verwekker die zeer dodelijk was. Nu is die uitgeroeid.
-Kanker bij meisjes door HPV vaccinatie lijkt me onwaarschijnlijk. Feit is dat HPV besmetting kan leiden tot kanker, maar zoiets kost tientallen jaren. Bij meisjes met kanker moet je dan eerder denken aan een predispositie voor kanker. Wellicht kijken ze nu beter zodat ze het eerder zien?


Eerlijk gezegd vind ik je argumenten tegen vaccineren niet echt steekhoudend, aangezien het niet gebaseerd (lijkt) op enige wetenschappelijke informatie.