Anavar na hoelang mag het opnieuw...?

[GeneralIx]

Inject is net zo slecht als oral. Vraag het maar eens aan iemand die iets met het lichaam heeft bestudeerd over leverpassage. Garantie dat ik gelijk krijg.

[Cidious]

Inject is net zo slecht als oral. Vraag het maar eens aan iemand die iets met het lichaam heeft bestudeerd over leverpassage. Garantie dat ik gelijk krijg.

Feit blijft wel dat aan injectables geen 17aa is toegevoegd om het opneembaar te maken..

[Maasproductions]

Feit blijft wel dat aan injectables geen 17aa is toegevoegd om het opneembaar te maken..

Winstrol inject is wel 17aa gealkyleerd, deze is daarom ook schadelijker als andere injects.

[GeneralIx]

Exactement. Dat is dus ook precies het punt, kijk uit met wat je zegt als je er echt geen klote van af weet.

[Snuff-Sann]

Inject is net zo slecht als oral. Vraag het maar eens aan iemand die iets met het lichaam heeft bestudeerd over leverpassage. Garantie dat ik gelijk krijg.

Ik heb het je eerder lopen beweren.
Onderbouwing graag Gennetje.

[sharki]

Inject is net zo slecht als oral. Vraag het maar eens aan iemand die iets met het lichaam heeft bestudeerd over leverpassage. Garantie dat ik gelijk krijg.

Die garantie geef ik je niet. Als ik alles wat ik al heb genomen in tabs moest zijn was ik lang lang het hoekje om

[GeneralIx]

Falsificatie van popper. Zoek maar op. Jij zegt dat ze minder schadelijk zijn, echter tenzij jij bewijs hebt, dient te worden aangenomen dat het even schadelijk is. Daarnaast is met gezond boerenverstand ook te beredeneren dat het even schadelijk is, het is niet alsof iets maar een keer langs je lever gaat, alles moet volledig worden afgebroken. De facto moet je winny dus net zo vaak langs je lever met inject als met oral. Is toch geen ingewikkeld verhaal lijkt me, maar duidelijk dat brotelligence zwaarder weegt dan die van logica.

[GeneralIx]

Die garantie geef ik je niet. Als ik alles wat ik al heb genomen in tabs moest zijn was ik lang lang het hoekje om

We hebben het over winstrol, niet over andere a.a.s. die niet gealkyliseerd zij met injects en wel met oral. Geen appels en peren met elkaar vergelijken, dat komt gewoon dom over.

[hendrie]

heb je wel een nakuur gedaan?en wat waren je stats voor die tijd? dus wat heb je bereikt in die 6weken?

[Snuff-Sann]

Falsificatie van popper. Zoek maar op. Jij zegt dat ze minder schadelijk zijn, echter tenzij jij bewijs hebt, dient te worden aangenomen dat het even schadelijk is. Daarnaast is met gezond boerenverstand ook te beredeneren dat het even schadelijk is, het is niet alsof iets maar een keer langs je lever gaat, alles moet volledig worden afgebroken. De facto moet je winny dus net zo vaak langs je lever met inject als met oral. Is toch geen ingewikkeld verhaal lijkt me, maar duidelijk dat brotelligence zwaarder weegt dan die van logica.

PFFFFF, heb je weer wat geleerd op school van de week kerel?

Ik kan op dit moment maar 1 ding zeggen.
Wat Anthony Roberts uitlegt klinkt heel erg aannemelijk en het is nog altijd meer info dat jij mij/ons kan verschaffen.
Ik weet dat injects ook schadelijk zijn voor de lever maar hoe je het wend of keert, de route van injecteren zal ten alle tijde de eerste passering door de lever missen. Al circuleert het bloed met roid wel 300x door de lever, via de orale weg zal dat er altijd 1 meer zijn.
Ik ben ook van mening dat de eerste passering via de lever de meest heftigste is.

[GeneralIx]

Wat jij van mening bent is totaal irrelevant voor de wetenschap. Daarnaast is het natuurlijk een kutverhaal dat de oral 301 keer langs je lever zou moeten, en de inject 300. Wordt je lever opeens efficienter als het je bloedbaan in komt via een IM depot in plaats van via je maag? Daarnaast, zou die ene keer wat uitmaken (iets waarneembaars in een bloedtest) op zulke hoeveelheden passages? Dan nog het punt dat de eerste passage het heftigst zou zijn, hoezo? Welke gronden heb je om dat aan te nemen?

[Snuff-Sann]

Wat jij van mening bent is totaal irrelevant voor de wetenschap. Daarnaast is het natuurlijk een kutverhaal dat de oral 301 keer langs je lever zou moeten, en de inject 300. Wordt je lever opeens efficienter als het je bloedbaan in komt via een IM depot in plaats van via je maag? Daarnaast, zou die ene keer wat uitmaken (iets waarneembaars in een bloedtest) op zulke hoeveelheden passages? Dan nog het punt dat de eerste passage het heftigst zou zijn, hoezo? Welke gronden heb je om dat aan te nemen?

Gozer, ik heb nog geen onderbouwinkje gezien van jou.
Ga ff googlen man en zie hoeveel personen, die er echt verstand van hebben, ook zeggen dat injects minder belastend zijn voor de lever dan winny oraal.
Het interesseert mij niet dat mijn mening niet telt voor de wetenschap, daarom is het ook mijn mening. Als mijn mening wel deel uitmaakte was ik waarschijnlijk professor geweest.
Kom eerst eens met feiten op tafel voordat je mijn redenatie een kutverhaal vind.
Zolang jij niets aantoont staat wat ik heb gezegt zoveel meer op de voorgrond dan jou gebazel.
Kom op Gen, laat je nou eens van je beste kant zien want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Jij kan zoveel vinden, maar wie ben jij eigenlijk?

[GeneralIx]

Ik ben iemand die de essentie van de falsificatietheorie wel snapt. Verder heb ik al 163549x uitgelegd hoe je bloedsomloop loopt, en dat je bloed niet na een leverpassage al schoon is (afhankelijk van dosis en type middel), daarom ook de wisselende halfwaardetijden. Punt is hier dat je lever alles uiteindelijjk te grazen neemt, en er uiteindelijk even veel voor moet doen^ cq er geen meetbaar verschil is tot anders is aangetoond. Daarnaast is goed om mee te nemen dat mensen met injects vaak hoger doseren dan met tabs, waardoor de leverschadediscussie nog een extra nuance behoeft. Ik heb al lang in de gaten dat je dit nooit door je kop heen krijgt, noch het principe achter waarom wetenschap werkt (dingen zijn niet zo tot je bewijst dat het anders is), en er is geen enkele grond om te vermoeden dat je lever maar een sweep nodig heeft met een inject, en twee met im. Mocht je die domme gedachte eindelijk hebben losgelaten, kom je tot het punt dat, aangenomen dat er inderdaad een leverpassage minder zou zijn¤ , dit geen meetbaar verschil zal geven (tenzij anders bewezen.

^ Gegeven eenzelfde dosering per dag, zelfde bioavalailability etc.
¤ Hetgeen nogmaals pure, ongefundeerde speculatie is en derhalve onzinnig.

[Snuff-Sann]

Gaap, nog steeds niets van een 'gefundeerde' onderbouwing.
Vreemd dat je het wel schijnt te kunnen met exemestane.
Ik krijg haast het vermoeden dat je gewoonweg niets kunt vinden.

En ik weet waarom dat komt.

[GeneralIx]

Anatomie laat zich niet weerspreken pik. Logica ook niet tenzij jij bewijs hebt. Niemand van jouw kamp heeft wel bewijs dan ook, slechts theorie, en volgens occam minder goede, volgens popper geen schijn van kans. Denk dat jij deze week beter in de banken had kunnen zitten dan ik. Je hebt nog steeds popper niet opgezocht he? Zou je echt goed doen.

Zak het uitleggen: SS zegt: ik heb een vliegende onzichtbare theepot in een baan rond de aarde. Dan zegt GI: bewijs het maar. Waarop SS zegt: ik heb mensen die er verstand van hebben die dat ook zeggen, maar zonder basis. GI zegt dan weer: volgens popper kun je niet echt bewijzen dat iets iets is, wel dat iets iets anders niet is (falsificeerbaarheid), en daarmee sluit je dingen uit.

In dit geval ligt de bewijslast dus bij SS, want hij heeft een stelling die nergens op stoelt, en uit lijn ligt van de logica.