Bang voor kanker?

[erik1982]

Kinderen kunnen de medicatie vaak wel beter verdragen, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar leukemie zie je dat het subtype dat kinderen veelal ontwikkelen (en dan in het bijzonder onder de 9 maanden), zie je dat die mortaliteit veel hoger ligt dan bij volwassenen (vanwege het veelal eerdere celstadium waar het misgaat dus).

Of door de oorzaak van de leukemie. Dat maakt nog al wat uit.

Bonusuitleg: je stamcellen zijn natuurlijk erg taai, die moeten eigenlijk je hele leven mee. Die zijn dus lastig om zeep te helpen. Als het in een vroege fase van celuitontwikkeling dus al ontspoort, zal die kanker levenslustiger zijn dan wanneer het een eindstadiumcel betreft.

Stamcellen hebben self-renewal capaciteit, dat is wat ze in principe onsterfelijk maakt.
Of een kanker "levenslusitger" is in een bepaald differentiatie stadia, hangt sterk af van het type kanker. Bijvoorbeeld bij een multiple myeloma zie je goed uitgedifferentieerde B-lymfocyten (plasmacellen) die enorm door het beenmerg woekeren terwijl sommige leukemieën nauwelijks differentiëren, maar veel minder woekeren.

[gain is pain]

Zijn allemaal worstelaars. Bij die gozers was er meer aan het handje dan alleen steroid 'use'.

wat zal er dan volgens jou aan de hand zijn? doodsoorzaak is doodsoorzaak. een hartaanval blijft een hartaanval, en die hartaanval komt echt niet zomaar aanwaaien bij de eerste de beste klap of een kidne'\liver failure...

[erik1982]

wat zal er dan volgens jou aan de hand zijn? doodsoorzaak is doodsoorzaak. een hartaanval blijft een hartaanval, en die hartaanval komt echt niet zomaar aanwaaien bij de eerste de beste klap of een kidne'\liver failure...

Op die leeftijden sterven aan nierfalen of een hartaanval is niet normaal inderdaad.

[trayn]

lees voer over de genetica, het deel over de line-1 vind ik wel bijzonder freaky
http://repository.thiqaruni.org/pdf/...ince/(167).pdf

[Riuari]

Met STH/HgH loop je meer risico op kanker omdat groeihormonen de celdeling stimuleert en steroiden niet.

[erik1982]

Dat hoeft niet. Het is maar net welke mutaties, en vooral ook waar, een stof in het DNA kan veroorzaken. Dat bepaald of een stof sterk carcinogeen is of niet. Straling remt bijvoorbeeld de celgroei maar werkt door de veroorzaakte DNA schade kanker sterk in de hand.

[Riuari]

Dat hoeft niet. Het is maar net welke mutaties, en vooral ook waar, een stof in het DNA kan veroorzaken. Dat bepaald of een stof sterk carcinogeen is of niet. Straling remt bijvoorbeeld de celgroei maar werkt door de veroorzaakte DNA schade kanker sterk in de hand.

Dus steroiden kunnen primair kanker veroorzaken via oestrogeen/Dht processen.
Als dit waar zou zijn, dan zullen er toch veel anabolen gebruikers bang moeten zijn?
Hoeveel anabolen gebruikers of die hebben gebruikt zullen er wereldwijd zijn:

20 miljoen? 100 miljoen?

[Knulletje]

Toch zit er een goede kans om door het gebruik, kanker te krijgen.
Niet direct door de middelen maar indirect doordat je weerstand verlaagd word.

NIEUWE MEDIA & WETENSCHAP: Het gebruik van anabole steroïden tast het immuunsysteem aan en kan op termijn kanker tot gevolg hebben. Dat blijkt uit een zopas verschenen onderzoek van Australische wetenschappers, waarbij 24 atleten vrijwillig anabole steroïden kregen toegediend.
Na amper zes weken was het immuunsysteem 20 procent minder weerbaar dan voor het onderzoek.

Net voor aanvang van de Olympische Spelen, komt het team van Australische onderzoekers met een spraakmakend onderzoek. Voor het eerst is aangetoond dat het gebruik van anabole steroïden het immuunsysteem ernstig aantast en in sommige gevallen levensbedreigend kan zijn. “Dat het immuunsysteem wordt aangetast door harde training was al bekend”, reageert sportdokter Chris Goossens, “maar het effect van anabole steroïden op ons afweersysteem is nog niet onderzocht.”

De resultaten verbazen dokter Goossens echter niet. “Je lichaam wordt zwakker als je traint. Je put dieper in je reserves. Een verminderde weerstand, geeft aanleiding tot virale infecties en uiteindelijk kanker.” Voor het onderzoek kreeg een groep van 24 atleten gedurende zes weken vrijwillig een dosis anabole steroïden toegediend. Er werd een opvallende afwijking vastgesteld, waarbij het immuunsysteem 20 procent minder weerbaar bleek dan voor het onderzoek. “Anabole steroïden zijn erg populair bij topatleten”, zegt Goossens. “Ze worden nu zelfs vaker gebruikt dan vroeger. Ook door atleten in ons land.”

[Hooligan]

Toch zit er een goede kans om door het gebruik, kanker te krijgen.
Niet direct door de middelen maar indirect doordat je weerstand verlaagd word.

NIEUWE MEDIA & WETENSCHAP: Het gebruik van anabole steroïden tast het immuunsysteem aan en kan op termijn kanker tot gevolg hebben. Dat blijkt uit een zopas verschenen onderzoek van Australische wetenschappers, waarbij 24 atleten vrijwillig anabole steroïden kregen toegediend.
Na amper zes weken was het immuunsysteem 20 procent minder weerbaar dan voor het onderzoek.

Net voor aanvang van de Olympische Spelen, komt het team van Australische onderzoekers met een spraakmakend onderzoek. Voor het eerst is aangetoond dat het gebruik van anabole steroïden het immuunsysteem ernstig aantast en in sommige gevallen levensbedreigend kan zijn. “Dat het immuunsysteem wordt aangetast door harde training was al bekend”, reageert sportdokter Chris Goossens, “maar het effect van anabole steroïden op ons afweersysteem is nog niet onderzocht.”

De resultaten verbazen dokter Goossens echter niet. “Je lichaam wordt zwakker als je traint. Je put dieper in je reserves. Een verminderde weerstand, geeft aanleiding tot virale infecties en uiteindelijk kanker.” Voor het onderzoek kreeg een groep van 24 atleten gedurende zes weken vrijwillig een dosis anabole steroïden toegediend. Er werd een opvallende afwijking vastgesteld, waarbij het immuunsysteem 20 procent minder weerbaar bleek dan voor het onderzoek. “Anabole steroïden zijn erg populair bij topatleten”, zegt Goossens. “Ze worden nu zelfs vaker gebruikt dan vroeger. Ook door atleten in ons land.”

Intressant stukje Knulletje !

Zal het dan ook nog zo zijn dat je kwetsbaarder bent met een laag vp ?

[Patricia86]

Ik vind het maar een rare titel, lijkt me dat iedereen bang voor kanker is (niemand heeft zoiets van: kom maar op, toch?).

Geen idee hoe het daarmee zit. Eerlijk gezegd heeft het mijn interesse ook te weinig.
Maar aangezien kanker meestal begint bij een foute celdeling die niet wordt opgeruimd terwijl dat normaal wel gedaan wordt... en het mij lijkt dat je met groei (en dat stimuleert die troep toch) meer celdeling hebt (en dus hogere kans op een foute celdeling hebt) lijkt me dat het wel degelijk de kans vergroot. Om nog maar te zwijgen over de eigenschappen van de desbetreffende middelen onderling.

Maar waarvoor zijn die middelen bedoeld? Mensen die écht wat hebben. En ik weet niet... maar ik kan me best voorstellen dat als iemand binnen een jaar in een rolstoel beland en constant moe is door bijvoorbeeld MS (en iets simpels zoals een etentje met vrienden al moet plannen, omdat hij anders de volgende dag met helemaal een bizar energietekort zit), diegene zich echt niet druk maakt over dat hij over 15 jaar misschien meer kans op kanker heeft. Het lijkt me dat zon iemand er totaal anders mee omgaat, dan een sporter die keer op keer de grenzen opzoekt. Het weegt niet op tegen elkaar.

[Knulletje]

Je kunt onderzoeken vinden op internet, maar veel zijn het er niet.
Het is natuurlijk behoorlijk idioot om mensen met gevaar voor hun leven, aan testen mee te laten doen.
De hoeveelheid die wij achteloos in onze spieren spuiten, mogen de onderzoekers onder het mom van wetenschap echt niet gebruiken. Vaak zijn het zelf artsen, die de onderzoeken plegen.
En die zal nooit van zn leven wekelijks 1000-1500mg testE in jouw lichaam zetten, om zomaar n zijstraat te noemen. Omdat dat medisch onverantwoord is.
Als een arts over hoge doseringen spreekt bij bv Testosteron E zal hij spreken over +- 500mg per maand. Ook n Deca word in de medische wereld gebruikt, na ernstige ongelukken en brandwonden, maar ook weer niet in onze hoeveelheden. Het word gebruikt in hoeveelheden van 200-400mg per maand, om het herstel te bespoedigen, of om gewicht aan te komen.
En bij deze hoeveelheid zal het ook beter verantwoord zijn, en veel minder onderdrukken en beschadigen.

[Patricia86]

Is het niet zo dat je met brandwonden al in levensgevaar komt als 1/10e van je lichaam verbrand is? En dat je hand ongeveer 1/100 is?
Nu zeggen die hoeveelheden mij echt geen ene kloot.... Maar als ik je tekst zo lees dan kan ik aannemen dat de gemiddelde gebruiker meer tot zich neemt dan iemand die in feite in levensgevaar is?
Mijn god... al heb je 'maar' 2/100 van je lichaam verbrand... moet je kijken hoe je leven op de kop staat als die 2/100e uitgerekend in je gezicht is. Dat vind ik echt wel heel wat anders dan gewoon voor de fun een beetje spiermassa.

[GeneralIx]

Ik heb me er nooit druk om gemaakt, eerder of ik hartproblemen zou krijgen als ik zou gebruiken, ben daarom tegen het gebruik van middelen, de meeste BBers die ik ken en die flink gebruikten hadden of hebben wel hartproblemen, valt me altijd wel op dat het mannen waren die al jong zaten aan de test.
In hoeverre zoiets kanker kan veroorzaken?Het zal best wel, je kan tegenwoordig vanalles kanker dus daar ook van.
Laatst dode die ik hoorde en bekend was iois Frank Hillebrand, die stierf onder het trainen.
Lyle Alzado stierf aan een zeldzame vorm van hersenkanker dacht ik, en die heeft ook gevraagd om onderzoek naar de oorzaak te doen, deze NFL speler zat jaar in en jaar uit aan de steroids en sth, denk dat sth de grote boosdoener is als het om kanker gaat en test als het om hartinfarcten gaat, en dbol natuurlijk waar heel gemakkelijk over word gesproken als kickstartpilletjes, dacht dat het hele team wat als testpersoon diende is doodgegaan aan hartproblemen vanwege dianabol gebruik, in hoeverre het waar is weet ik ook niet, dat zijn weer van die verhalen die graag worden overdreven.

Misschien dat GenX daar iets over kan vertellen over het verband in test gebruik en hartinfarcten en andere kwalen.

Ik kan er alleen in zoverre wat van zeggen dat je bloeddruk op a.a.s doorgaans (flink) omhoog gaat, en dat is zeker gecorreleerd aan hartziekte. Zo ook met het verslechterende cholesterol bij de meeste a.a.s.

Of door de oorzaak van de leukemie. Dat maakt nog al wat uit.

Stamcellen hebben self-renewal capaciteit, dat is wat ze in principe onsterfelijk maakt.
Of een kanker "levenslusitger" is in een bepaald differentiatie stadia, hangt sterk af van het type kanker. Bijvoorbeeld bij een multiple myeloma zie je goed uitgedifferentieerde B-lymfocyten (plasmacellen) die enorm door het beenmerg woekeren terwijl sommige leukemieën nauwelijks differentiëren, maar veel minder woekeren.

Bedoelde met levenslustiger de mate van taaiheid, niet de mate van woekering. En de oorzaak van leukemie is eigenlijk irrelevant in deze, het gaat om het klinische beeld van de ziekte. De oorzaak is slechts in zoverre een factor dat een aangeboren afwijking waarschijnlijk hoger in de keten zit dan de niet aangeboren afwijking. Maar of diezielfde cel nu hetzelfde defect door verschillende oorzaak zou hebben, doet niets met de overlevingsratio cq behandeling.

[erik1982]

Bedoelde met levenslustiger de mate van taaiheid, niet de mate van woekering. En de oorzaak van leukemie is eigenlijk irrelevant in deze, het gaat om het klinische beeld van de ziekte. De oorzaak is slechts in zoverre een factor dat een aangeboren afwijking waarschijnlijk hoger in de keten zit dan de niet aangeboren afwijking. Maar of diezielfde cel nu hetzelfde defect door verschillende oorzaak zou hebben, doet niets met de overlevingsratio cq behandeling.

De oorzaak bepaald waar de mutaties worden gevormd in het DNA, dat bepaald het type kanker en dus het klinische beeld. De oorzaak is zeker wel van belang, ook als het om een aangeboren afwijking gaat. Het begint immers met mutaties in het DNA. Het type kanker wat volgt bepaald in hoeverre cellen kunnen differentiëren. Ook de behandeling van kanker is sterk afhankelijk van de oorzaak, dat belang wordt steeds duidelijker. Kanker in welke vorm dan ook is niet los te zien van een oorzaak. Er worden niet voor niets grote bedragen geïnvesteerd om te achterhalen welke genen er betrokken zijn bij kanker en hoe dat deze worden beïnvloed door verschillende factoren (zoals externe carcinogenen).