Dnp tijdens test e kuur

[Nocerino]

Ik dacht dat robbie altijd zo anti-onderzoek was .

[Dolf Ziggler]

Volgens mij heeft robbie een moeilijke jeugd gehad

[emilio75]

Ah gossie! Gaan de (med-)studentjes de pro weer aanvallen? Goed forum is dit hier toch wat dat betreft, zo hou je zo lekker veel praktijkkennis over. Maar ach, daar heb je tenslotte toch niets aan bij deze sport......

[Patriciaaa]

Ik dacht dat robbie altijd zo anti-onderzoek was .

Hoeveel onderzoeken zijn er, die gericht zijn op bb? Een onderzoek op mannen met betrekking tot aankomen, die is uitgevoerd op mannen die herstellende zijn van kanker, lijkt me wat anders dan de schadelijke effecten van een middel op het lichaam.

[Dolf Ziggler]

Wat heeft mijn post met praktijkkennis temaken? Robbie valt iedereen aan met kansloze reacties. Naast dit beschikt hij ook over een misplaatst ego. Mijn v shape is al wijder als hem. Hoe oud is ie wel? En dan maar lekker cool wezen dat hij zo gespierd / shredded is en vol ervaringskennis zit.

Hij valt iedereen aan die informatie vraagt over roids terwijl hij zelf vol roids zit/ gezeten heeft.
Hij doet mij ook denken aan een:

[Robbie1970]

Ik dacht dat robbie altijd zo anti-onderzoek was .

Beste zyzzz fan, ik vind wetenschap best interessant is alleen jammer dat de wetenschap altijd op ratjes etc test of op ouwe mensen, nooit op atleten of overdosering.
Maar ben gewoon benieuwd wat de onderzoeksgegevens met dit middel zijn, ik leer heel graag

[Robbie1970]

Wat heeft mijn post met praktijkkennis temaken? Robbie valt iedereen aan met kansloze reacties. Naast dit beschikt hij ook over een misplaatst ego. Mijn v shape is al wijder als hem. Hoe oud is ie wel? En dan maar lekker cool wezen dat hij zo gespierd / shredded is en vol ervaringskennis zit.

Hij valt iedereen aan die informatie vraagt over roids terwijl hij zelf vol roids zit/ gezeten heeft.
Hij doet mij ook denken aan een:
[IMG]http://www.defen
der2.net/gallery/albums/userpics/10628/internetHero.jpg[/IMG]

Ja je hebt gelijk man, jouw v shape is bizar en ja ik gebruik erg veel, en nu?Is dat je bijdrage na 1 week lid te zijn
Gebruik je nu al lang meneer V shape?

[okidoki71]

Ah gossie! Gaan de (med-)studentjes de pro weer aanvallen? Goed forum is dit hier toch wat dat betreft, zo hou je zo lekker veel praktijkkennis over. Maar ach, daar heb je tenslotte toch niets aan bij deze sport......

Het is een topic in het as gedeelte over anabolen van en voor de geïnteresseerde, Robie1970 valt hier zeker niet onder gezien zijn gedachte erover, is overigens zijn goed recht, dus waarom niet wegblijven van dit gedeelte van het forum waar je niets mee heb?, bashen in een gedeelte van dit forum waar je niets mee heb is zóó mc Donalds in 't rood....

[Robbie1970]

Ik ben niet 100% tegen, ik ben tegen het onnodig gebruiken terwijl het met veel minder kan.
Mensen willen groter worden maar zit dat altijd in middelen, ik heb vroeger ook gebruikt dus ben ook niet heilig, maar juist door wat ik al die jaren heb gezien kan het geen kwaad om te zeggen dat het met verl minder kan, kijk naar dolf ziegler, dat is bizar wat een fysiek hij heeft en dat allemaal puur natuur, vind ik mooi om te zien

[GeneralIx]

@ robbie
Het oud commentaar was antwoord op de vraag van patricia. Is mijns inziens nauwelijks relevant, tenzij het maar een dag bestond ofzo.

@ emilio
Als je even uit je hoge toren klimt, zie je dat de discussie mis ging op het moment dat Robbie semantisch bijdehand ging doen. Sean drukt zich verder keurig uit. Toen werd het een wedstrijdje verpissen, en die is verloren door Robbie in deze. Verder is er dus geen sprake van bashen, laat staan van een collectief van med-studentjes. Ik ben pas recent begonnen en zit hier toch al ff langer, Sean doet niks met Geneeskunde, dus bij 2/3e heeft het voorvoegsel med er niets mee te maken.
Voel je vooral vrij om je in de verdomhoek gezet te voelen worden, maar dat heeft meer te maken met het feit dat je de discussie niet bijhoudt dan dat er een collectief zou bestaan om alle "pro's" te bashen. Laat staan vanuit een studierichting.

[Robbie1970]

Ik vroeg meer dus in dat context wel relevant.

[Robbie1970]

Editen lukte niet meer

lees dat er een potje verpissen was?Wist niet eens dat dat speelde, maar hiervij, ik ben er trots op dat ik heb verloren van een dokter in opleiding ea die dnp gebruik proberen goed te praten

[Patriciaaa]

@ robbie
Het oud commentaar was antwoord op de vraag van patricia. Is mijns inziens nauwelijks relevant, tenzij het maar een dag bestond ofzo.

Tjah, ik dacht dat er van anabolen nog maar amper bekend was wat het op langere termijn doet, terwijl het al wel heel lang bestaat. Maar dat er wel steeds meer bekend wordt dat het op langere termijn (over 20+ jaar) een grote invloed kan hebben die er niet om liegt. En dat terwijl de meeste doseringen in de '80 een stuk lager waren dan dat ze nu zijn.
De gevolgen zijn toch ook wel dingen waar je niet over hoort te 'praten', zeker niet als het daarvan komt. Is het niet zo dat veel van die middelen in de '50 al bestonden, en dat nu pas een klein beetje bekend wordt wat het op lange termijn doet?

Dus daarom de vraag of het relatief nieuw is. Van een product wat bijvoorbeeld 15 jaar bestaat kán je simpelweg niet weten wat het op langere termijn met je doet. En dat je er staar van kan krijgen lijkt me ook iets om er met argusogen naar te kijken. Bedoel, waar komt het van? Is het alleen met betrekking tot de ogen, of zijn de ogen gewoon het eerste aan de beurt omdat die veel kwetsbaarder en sneller merkbaar zijn dan andere organen? Komt het door een bepaalde druk puur op de ogen (zoals met glaucoom), of vindt er iets plaatst waardoor cellen beschadigd raken (wat voor mij als leek niet onlogisch klinkt, als je kijkt naar waar bepaalde bestandsdelen voor gebruikt zijn).
Als het daadwerkelijk relatief nieuw is, dan kan je over het lange termijn plaatje hooguit gissen en aannames maken op basis van de info die je hebt. Echt vooruit kijken kan je dan niet.

[GeneralIx]

Begrijpend lezen ligt echt lastig. De wedstrijd verpissen was ihkv semantische discussie: gezonder vs minder slecht. Daarnaast geef ik uitgebreid aan dat de discussie geneeskundestudent hier wordt bijgesleept, terwijl dit echt als een tang op een varken slaat. Ik heb toevallig een collegetje over dnp gehad en de werking, maar dat was meer ter explicatie van het atp productieproces dan dnp specifiek. Verder praat ik dnp gebruik niet goed. Expliciet raad ik het af, ik zeg echter wel dat dnp op iso-effectieve dosis beter (= minder schadelijk) is dan clenbuterol. Dat je nu opeens wil gaan kommaneuken is leuk, en misschien laat ik me daartoe verleiden als ik weer thuis ben, maar op dit moment niet. Zeker niet omdat je nu al de moeite niet neemt om de posts nauwkeurig te lezen. Ik doe mijn best neutraal(ig) te reagerenen jij steekt er evenveel moeite in om de discussie weer persoonlijk te trekken. Dat is echt bloedvermoeiend.

[GeneralIx]

@ Patricia
Bovenstaande post was voor Robbie, niet voor jou. Langetermijneffecten zijn natuurlijk altijd lastig te bewijzen gezien je die vaak in cohortverband of retrospectief probeert op te zoeken, zoals bijvoorbeeld met roken is gedaan als mooiste voorbeeld. Dat gezegd hebbend heeft bijvoorbeeld clen ook acute beschadigende (permanent) effecten. Dnp heeft dat eigenlijk niet, tenzij je een paar gram eet en sterft aan een atptekort of oververhitting (meest waarschijnlijk). Daarnaast is staar niet best, maar niet zo erg als doodgaan. Over die gradatie kun je wel discussieren, maar ik denk dat dit toch wel de norm is.