Op en afbouwen orals.

[Snuff-Sann]

Je bent me dr eentje, maar vooruit
Grondbeginselen Van Anabole Steroïdengebruik | GIANT! Fitness & Bodybuilding

Je kan dus ook zelf intoetsen bij google.....
Maar mag ik de link van het tegenovergestelde gedachte?

FF aan Gen vragen bro.

[Kevster]

Aan de beide Gen's. Waarom dat die 17aa aan een inject?

[jordy]

Niet 'een' text. Het internet staat er vol mee. En zoals gezegd niet de minste (geen jongentjes op een forum met alle respect)

Wil niet veel zeggen, maar er zit hier ook een 'jongentje' op het forum die voor Giant! schrijft.

[Nikos]

Ik schaar mezelf ook tot een van de 'jongentjes'. Maar over sommige dingen zaai je volgens mij op deze manier alleen maar verwarring. Dus los van dat ik 'jongentjes' zei (om een beetje te pesten) denk ik dat je wat er op een website als wikipedia of Giant! staat als betere basis kan zien, dan wat mensen op een forum bespreken.

Aan de andere kant; misschien zit ik er wel naast, is het met winstrol (waar deze topic over gaat) allemaal wel net even anders. Excuses als ik op een vervelende en irritante manier heb gepost. Ik blijf denken wat ik gelezen heb. Maar mochten jullie ............ dan zie ik het linkje wel.

[Snuff-Sann]

Wikipedia is lang niet zo betrouwbaar bro.

[Osterich]

Niet 'een' text. Het internet staat er vol mee. En zoals gezegd niet de minste (geen jongentjes op een forum met alle respect)

Jaja ik lees ook mee

Machtig mooi topic.

In dit geval moet ik toch even zeggen dat dhr. Robin achter GIANT PT een leuke site heeft, maar met enkele dingen de mist in gaat. In de zin van, niet iedereen is het er mee eens.

Het is geen wetenschappelijke bron ofzo, en naar ik weet is het ook geen professor in de anabolica. ( Juist ja. )
Enige bedachtzaamheid bij het opnemen van zijn info is gewenst.

[Nikos]

- geloof niks wat je hoort
- maar 5% van wat je leest
- maar 50% van wat je ziet met je eigen ogen

Kortom niet iedere bron is betrouwbaar. Ik lees alleen wel erg veel bronnen die...
Bovendien ben ik zelf geen professor in de anabolica (sta je in een cafe, geef je je kaartje af met "prof" voor je naam, wordt er gevraagd "wat uw vakgebied is?" Anabolica, antwoord je dan heel droog...haha)
Maar goed. Zoals ik eok al eerder xei, misschien beoordeel ik die dingen die er staan wel verkeerd, is de informatie niet volledig etc.

Een fijne zaterdag.
Heb mijn prikje vanochtend gehad trouwens...

[GeneralIx]

Aan de beide Gen's. Waarom dat die 17aa aan een inject?

Omdat de inject bestaat uit opgeloste winstrol kristallen.

@ Nikos
Jij stelt dat winstrol de bloedsomloop omlegt (anders is het 1x-2x leververhaal gewoon onmogelijk), en die bewijslast ligt bij jou c.q. de anderen die dat stellen. Niet bij mij. Als jij de wetenschappelijke onderbouwing kunt vinden heb je een wereldprimeur.

[Falstyr]

Machtig mooi topic.

Ik vind het eerder machtig grapig topic. Na 4 pagina's zijn we net zo ver als General en mijn eerste reacties. Daarna nog wat geschreeuw van Niklos wiens punten makkelijk onderuit gehaald worden en zijn we weer net zover als we al waren

[Nikos]

Omdat de inject bestaat uit opgeloste winstrol kristallen.

@ Nikos
Jij stelt dat winstrol de bloedsomloop omlegt (anders is het 1x-2x leververhaal gewoon onmogelijk), en die bewijslast ligt bij jou c.q. de anderen die dat stellen. Niet bij mij. Als jij de wetenschappelijke onderbouwing kunt vinden heb je een wereldprimeur.

Waarom ligt de bewijslast bij mij?
- ik kom met twee links eentje wikipedia en eentje heet Giant
- jij hebt een tekening gemaakt

... en ik heb bewijslast?
sorry Columbo, maar dat komt neer op wie het het eerste zegt heeft de bewijslast niet.

Ik ben al zover dat ik misschien best wil toegeven dat ik ongelijk heb. Daarbij heb ik helemaal niets gesteld. De bloedsomloop omlegt is al helemaal nergens geschreven. En al zeker niet door mij. Een ander zei eerder 1 a 2 keer via de lever. Waar ik op zei, "ja precies". Wat er door hem volgens mij bedoeld werd is dat je als je het slikt eerst via je lever in je bloed komt en dan moet je lever het nog eens uit je bloed zuiveren. Als je het prikt is je lever het enkel uit je bloed aan het zuiveren.

Goed, ik heb er trouwens over na zitten denken. Ik weet op zich de ballen van de 17aa toevoeging. Enkel dat dit er bij zit zodat werkzame stof niet helemaal verloren gaat voordat het je bloed in gaat. Op zich valt er natuurlijk iets voor te zeggen, dat het niet uitmaakt of je bijvoorbeeld 100mg rechtstreeks in je bloed krijgt, wat je lever er uit moet zuiveren, of dat je dat inslikt wat je lever dan zuivert dan zit er een klein beetje minder in je bloed, wat uiteindelijk ook er uit gezuiverd moet worden. Bij prikken hoef je dus minder te nemen, om meer werkzame stof ik je bloed te krijgen. Zit wat in. Misschien heb je daarom wel gelijk, al heb ik van jou nog geen linkje ontvangen wat dit onderschrijft. Enkel heb ik een tekeningetje gezien, waar ik persoonlijk weinig van snap. Bovendien heb je het over halfwaarde, iets waar ik eveneens niet in thuis ben.

Dus ik nodig jou van harte uit, stuur mij eens een linkje met jouw theorie.
Samen komen we er wel uit...

[GeneralIx]

Bewijslast ligt in de wetenschap bij degene die nieuwe stellingen aandraagt. En gezien het 1x-2x verhaal nieuw is (geen wetenschappelijke grond), dient degene die dat aandraagt, zijn stelling te schragen met bewijs.

Ik vind je post hierboven echter al redelijker klinken, dus ik zal mijn best doen ook redelijk te zijn.

Hier komt hij puntsgewijs:
- Door injectie heb je minder werkzame stof nodig voor eenzelfde effect. Dit komt omdat de maagpassage een gedeelte van je werkzame stof verpest, en je dit voorkomt door die maagpassage weg te laten.
- Je bloedsomloop heet niet voor niets een omloop: hij draait rondjes tot je dood bent. De bloedsomloop omvat alle organen in je lichaam, zo ook de lever. Tenzij je bloedsomloop dus in een klap omgelegd wordt, komt de winstrol hoe dan ook meermaals langs je lever.
- Wellicht is te stellen dat je door het slikken van winstrol eerder een leverpassage hebt van de winstrol, dan wanneer je injecteert. Dit omdat wat je consumeert van je maag af, snel langs de lever komt. Aan de andere kant: zodra iets in je bloedbaan komt, volgt leverpassage sowieso snel. De vraag is dus echt of het effect meetbaar is, dan ook nog merkbaar is, laat staan dat het effect significant is.
- Wat ik tekende was een bloedsomloop met de enige dingen die er toe doen in dit verhaal: de depots (als je injecteert) en je maag (als je slikt). Wat ik ermee bedoelde is dat, waar je stof ook vandaan komt, uit een depot of uit je maag, hij komt sowieso langs de lever. En even vaak, voordat de stof gefilterd is.
- De halfwaardetijd is de tijd die ervoor staat voordat de dosis van iets gehalveerd is. Stel je hebt een halfwaardetijd van drie uur, dan is na drie uur nog maar de helft van de stof over. En drie uur later daar nog eens de helft van. Enzovoorts.
- Het feit dat de halfwaardetijd van de winstrol langer is dan dat het kost voordat vrijwel alle winstrolkristalletjes langs je lever zijn gedreven, duidt erop dat één leverpassage niet volstaat. En ook geen twee. Het zijn veel meer leverpassages die nodig zijn om de stof af te breken.
- Het feit dat "jouw" theorie de dosis van winstrol buiten beschouwing laat, zet hem al op losse schroeven. Het is logisch dat je lever wellicht wel 1mg winstrol in een keer kan afbreken, maar geen 100mg. Door aan deze, toch wel belangrijke constatering voorbij te gaan, maak je het verhaal al ongeloofwaardig.

Denk dat ik het zo wel heb.

[Nikos]

- ...........Wat ik tekende was een bloedsomloop met de enige dingen die er toe doen in dit verhaal: de depots (als je injecteert) en je maag (als je slikt). Wat ik ermee bedoelde is dat, waar je stof ook vandaan komt, uit een depot of uit je maag, hij komt sowieso langs de lever. En even vaak, voordat de stof gefilterd is.............

(1 keer had denk ik volgens 'ons' betrekking op "op 1 manier/enkel uit het depot" 2 keer bedoelde "wij" mee "een deel uit je maag naar de lever en vervolgens een deel uit je bloed naar de lever" dit maakt voor de totale hoeveelheid natuurlijk geen klap uit = voortschrijdend inzicht)

Ik bedoel het niet om me ineens nederig op te stellen, maar het gedeelte wat ik van jou quote, is wat ik in iets onhandigere woorden in mijn eerdere post probeerde te zeggen. Logischer dan jij het hierboven stelt kan feitelijk niet. Anders gezegd; zo is er inderdaad geen spelt tussen te krijgen.

Eerlijk is eerlijk, ik ben niet zo in medische termen en de werking van het menselijk lichaam thuis, zoals jij dat blijkens (wat zijn we toch lekker formeel...) hetgeen je hier boven schrijft wel bent. Dus het is goed dat je me uitdaagt om inhoudelijk een discussie te voeren, maar dit kan ik niet, ik heb daar gewoon te weinig verstand van. De dingen die ik in mijn hoofd heb zitten komen van sites zoals ik eerder noemde. Dat is de theorie die ik heb. Nogmaals wat je stelt klinkt super logisch. Ik vind het vervolgens alleen zo gek dat op redelijk vooraanstaande & geaccepteerde sites de verkeerde informatie staat.

Ik denk dat ik me maar in de materie moet blijven verdiepen.
Tot de volgende keer he, vriendje!

[GeneralIx]

Tot de volgende keer.

[Snuff-Sann]

Dag Dikkie Dik, tot de volgende keer.