20 januari: politieke proces van de eeuw. Geert Wilders gedagvaard.

[martin27]

Fuck, ik ben zelfs echt geschokt. falstyr, generalIX, osterich,.... respect voor jullie fysieke, biologische, wetenschappelijke, ....kennis maar deze politieke uiting getuigt voor mij van zo een ontzettende dwaasheid dat dit mijn beeld van jullie voorgoed heeft aangetast.

echt heel erg spijtig. Misschien waren jullie dan beter niet over politiek begonnen, maar voor mij is de lol van bodynet er wel voor een groot stuk af.
tnx for that guys...

niet eens martin27

het blijft een forum he, waar iedereen zijn mening mag en kan vertellen

snap niet wat je zo erg vind aan falstyr en Gen en osterich hun post

bij mij is de lol er ook wel is af hier, maar goed het blijft een forum

en er zijn discussie's en als het je niet zind kan je beter uit deze topic

weg blijfen dat doe ik ook met zommige topic's

[svoboda]

niet eens martin27

als je wil dat iemand serieus neemt wat jij schreef, moet je't toch ietsje subtieler omschrijven hoor, haha

maar verder heb je gelijk: iedereen heeft z'n mening. maar ik weet niet of een politieke hier dan echt op z'n plaats is. daar zijn toch politieke fora genoeg voor niet? Voor mij is het gewoon een beetje n kouwe douche om te ontdekken dat de meesten hier blijkbaar van (centrum)rechtse signatuur zijn. ik wou het dan liever gewoon niet weten dan denk ik.

Verder wil ik me excuseren dat ik mensen bij naam genoemd heb en beoordeel op die enkele zinnen die jullie schreven. Dat was misschien wat overdreven.

Het is voor mij gewoon een zeer gevoelig punt. Ik heb 24 jaar lang in belgië gewoond, waar de politiek en samenleving gedomineerd wordt door aanvankelijk het Vlaams Blok/Belang, en nu ook door Dedecker. ondanks het feit dat beiden als oppositiepartijen fungeren, wordt hun programma deels gerealiseerd door de verrechtsende centrumpartijen. Haat en onverdraagzaamheid zijn hierdoor enkel toegenomen, tegen moslims, tegen allochtonen, tegen walen, tegen homo's, tegen .... terwijl we heel hard solidariteit nodig hebben. Want verdeeldheid verzwakt. De Belgen zijn zo verlamd door deze verdeel en heersstrategie dat de elitepolitiek ons àlles door de strot heeft kunnen rammen. Afbouw van democratische toegang tot onderwijs, privatisering van de gezondheidszorg, de energiemarkt, de post en het openbaar vervoer,optrekken van de pensioenleeftijd, afbaak van de sociale zekerheid,het hoofddoekenverbod, indijken van recht op politieke actie en noem maar op. Dat land is dusdanig verziekt dat ik er terug weggetrokken ben.

als laatste: ik ben het zelf helemaal niet eens met een dergelijk politiek proces, omdat ik niet geloof in de motieven van degenen die het op touw zetten en evenmin geloof in de effectiviteit ervan.

[Patricia86]

De megawinsten is juist een punt, wat steeds vaker wordt aangeschreven. Maar dat is een wereldje waar iedereen bij elkaar de hand boven het hoofd houdt, zeker wanneer het om geld gaat. Je begrijpt dus zelf ook wel, dat je dat niet zomaar doorbreekt.

Overleven is wel iets té mooi omschreven. Zeker als je nagaat dat veel mensen niet werken, om een reden die ze zelf in de hand hebben. Uit principe niet werken, niet werken omdat mensen de taal onvoldoende beheersen, niet werken omdat een ingegroeide teennagel het kantoorwerk al belemmert zijn enkele voorbeelden. Zijn dingen die harder aangepakt moeten worden, ongeacht wat de afkomst is.

De haat tegen de allochtonen komt ook niet uit het niets. Het is niet zelden in mijn directe omgeving dat ik er 'last' van heb. Tijdens het uitgaan, wanneer ik van werk naar huis fiets, bij het boodschappen doen. Maar ook wanneer ik naar anderen kijk. Wanneer ik zie dat de vader van een vriendin 3x kanker heeft gehad en het een wonder is dat hij het 3x overleefd heeft, koud weer aan het werk wordt gezet terwijl hij zijn 'middagslaapje' hard nodig heeft, dan is dat erg zuur. Maar wanneer ik zie dat verschillende allochtonen niet hoeven te werken wanneer ze een keer ´discriminatie´ schreeuwen, dan is een vooroordeel wel snel gemaakt. Correct of niet, zon vooroordeel hou je toch niet tegen; grotendeels gebeurt het onbewust.

De nederlandse politiek houdt de allochtonen meer dan regelmatig de hand boven het hoofd. Iets wat mooi en misschien nodig is,.. maar wanneer je veel negatieve ervaringen met alloctonen hebt, is positieve aandacht uit de politiek niet iets waarop je zit te wachten.

Wilders is extreem, en in mijn ogen kortzichtig. Wilders is gelijk de enige die een vastberaden mening over allochtonen heeft. Omdat hij de enige is, is er weinig keus op soortgelijke partijen. Zoals je zelf wel weet, moet je vaak je mening iets sterker verkondigen, als je uiteindelijk bij een bepaalde middenweg wilt uitkomen.
Ik zie Wilders niet als iemand om serieus op te stemmen; daarvoor zijn zijn overige punten te 'populair' en simpel. Wilders als proteststem vind ik een ander verhaal, iets wat ik zelf eerder doe.

Dus zeggen dat Wilders stemmers extreem rechts zijn, is vaak wat kortzichtig. Al zitten die ongetwijfelt óók tussen zijn stemmers. En 1 man kan er nooit voor zorgen dat het hier zoals in Belgie zou worden, daarvoor schat je Wilders dan te hoog in.

[Pinada]

1 van de punten dat ik op wilders ga stemmen omdat ik gewoon niet langer door ga als tot me 65ste. Is toch debiel dan heb je nog 8 jaar pensioen gemiddeld. Maarja aan de eene kant heb ik er ook niks aan want word toch zelfstandig-ondernemer.

Aha. Ben blij dat ik het heb gevraagd, heb ik een zinloze discussie voorkomen.




@Svoboda: Fijn dat je je excuses aanbiedt voor het noemen van namen, maar toch het volgende. Juist de namen die je noemt zijn van de mensen die niet hebben uitgesproken het eens te zijn met Wilders. Laat staan kritiekloos! Waar heb je Osterich of GeneralIx zien zeggen dat zij vierkant achter Wilders' standpunten staan? Heb je hen überhaupt ooit, ook in deze discussie, kunnen betrappen op het kritiekloos overnemen van een mening? Volgens mij zijn dit bij uitstek twee personen die niks zomaar klakkeloos overnemen, ook niet in deze discussie. Het enige dat ik hen hier heb zien verkondigen is hun mening over het proces tegen Wilders en een eventuele uitkomst, niet over de standpunten van Geert Wilders.

Erg bijzonder dat je juist die namen noemt en juist niet de namen van degene die wél aangeven het met Wilders eens te zijn (al dan niet kritiekloos). Beter lezen vriend.

[Bram The DoK Man]

Ik vind dat je respect moet verdienen ondanks je afkomst, huidskleur of sexualiteit en geert wilder brengt dit gewoon helemaal verkeerd, hij focust zich op 1 bevolkingsgroep pakt nauwelijks/geen andere problemen aan wat betreft economie en dergelijke. Als de oplossing voor alle problemen, het uitzetten van allochtonen was dan was dit allang gebeurd en dan was het in 1960 1970 de hemel, wat het niet was. er is een reden dat ze hier zijn end at is omdat wij nederlanders te lui zijn voor de smerige baantjes en daarom zijn ze hierheen gehaald, als vervolgens het school dropout percentage stijgt waardoor er meer ongeschoold werk nodig is onstaat er criminaliteit.

Kortom het onderwijs moet beter, het sociale systeem moet beter en de economie moet beter, maar je moet altijd naar jezelf kijken.

[eloy007]

Laten we toch op houden Dhr. Wilders komt toch aan de macht en zo niet dan breekt er wel een keer een burger oorlog uit in Nederland. En dit zie ik praktijkgericht en ik word gek van al die theorien van mensen.

[svoboda]

[/quote]@Svoboda: Fijn dat je je excuses aanbiedt voor het noemen van namen, maar toch het volgende. Juist de namen die je noemt zijn van de mensen die niet hebben uitgesproken het eens te zijn met Wilders. Laat staan kritiekloos! Waar heb je Osterich of GeneralIx zien zeggen dat zij vierkant achter Wilders' standpunten staan? Heb je hen überhaupt ooit, ook in deze discussie, kunnen betrappen op het kritiekloos overnemen van een mening? Volgens mij zijn dit bij uitstek twee personen die niks zomaar klakkeloos overnemen, ook niet in deze discussie. Het enige dat ik hen hier heb zien verkondigen is hun mening over het proces tegen Wilders en een eventuele uitkomst, niet over de standpunten van Geert Wilders.

Erg bijzonder dat je juist die namen noemt en juist niet de namen van degene die wél aangeven het met Wilders eens te zijn (al dan niet kritiekloos). Beter lezen vriend.[/quote]

daarom mijn excuses: ik heb te snel een oordeel geveld over personen. de posts van de mensen die ik noemde spraken zich inderdaad uit tegen het proces en ik interpreteerde dit als 'het eens zijn met wilders' wat idd niet noodzakelijk zo is. Uiteraard zijn er uitlatingen geweest van anderen die zeer ongenuanceerd Wilders' opvattingen verdedigden. Ook naar hen is mijn argumentatie gericht.
Wat Falstyr, GenIX of osterich zeggen neem ik gewoon veel meer ter harte omdat dit mensen zijn die mij (als dan niet rechtsreeks) via dit forum al enorm veel goeie raad hebben gegeven en die ik enorm waardeer omwille van hun kennis. Ze hebben een zekere autoriteit hier op het forum en ik heb respect voor hen. Dààrom kwam het net zo hard aan toen ik meende geconfronteerd te worden met een politieke mening die mijns inziens helemaal niet strookt met de doordachte, onderbouwde en beredeneerde denkwijze waarmee ze lichaam, sport en voeding benaderen.

Laten we toch op houden Dhr. Wilders komt toch aan de macht en zo niet dan breekt er wel een keer een burger oorlog uit in Nederland. En dit zie ik praktijkgericht en ik word gek van al die theorien van mensen.

met jou stelling krijgne we in beide gevallen oorlog. komt wilders aand e macht dan krijg je de tegehang die wel een oorlog begint

[svoboda]

Ik vind dat je respect moet verdienen ondanks je afkomst, huidskleur of sexualiteit en geert wilder brengt dit gewoon helemaal verkeerd, hij focust zich op 1 bevolkingsgroep pakt nauwelijks/geen andere problemen aan wat betreft economie en dergelijke. Als de oplossing voor alle problemen, het uitzetten van allochtonen was dan was dit allang gebeurd en dan was het in 1960 1970 de hemel, wat het niet was. er is een reden dat ze hier zijn end at is omdat wij nederlanders te lui zijn voor de smerige baantjes en daarom zijn ze hierheen gehaald, als vervolgens het school dropout percentage stijgt waardoor er meer ongeschoold werk nodig is onstaat er criminaliteit.

Kortom het onderwijs moet beter, het sociale systeem moet beter en de economie moet beter, maar je moet altijd naar jezelf kijken.

ben helemaal akkoord met je eindconclusie.
een ding echter niet: denk niet dat je kan stellen dat buitenlandse arbeidskrachten naar hier gehaald zijn omdat 'wij te lui zijn' om smerige baantjes op te knappen. Migratie is onder het kapitalisme gewoon overal ter wereld gebruikt om de arbeidsvoorwaarden en lonen van autochtone arbeiders onder druk te zetten. het vergroten van het aanbod goedkope werkkrachten is een ideale manier om sociale strijd te breken. Zo was het is de jaren '70 en zo is het vandaag.

[Falstyr]

daarom mijn excuses: ik heb te snel een oordeel geveld over personen. de posts van de mensen die ik noemde spraken zich inderdaad uit tegen het proces en ik interpreteerde dit als 'het eens zijn met wilders' wat idd niet noodzakelijk zo is. Uiteraard zijn er uitlatingen geweest van anderen die zeer ongenuanceerd Wilders' opvattingen verdedigden. Ook naar hen is mijn argumentatie gericht.
Wat Falstyr, GenIX of osterich zeggen neem ik gewoon veel meer ter harte omdat dit mensen zijn die mij (als dan niet rechtsreeks) via dit forum al enorm veel goeie raad hebben gegeven en die ik enorm waardeer omwille van hun kennis. Ze hebben een zekere autoriteit hier op het forum en ik heb respect voor hen. Dààrom kwam het net zo hard aan toen ik meende geconfronteerd te worden met een politieke mening die mijns inziens helemaal niet strookt met de doordachte, onderbouwde en beredeneerde denkwijze waarmee ze lichaam, sport en voeding benaderen.

1. Ik heb gestemd op een partij die geen enkele zetel heeft. Liberaal Democraten
2. Ik heb van de meeste partijen hun programma boek gelezen. En mensen die de PVV en Wilders afstempelen als nazi's en racisten komen een paar hersencellen te kort. Net zoals degene die de SP vergelijken met het regime van Mao en de NSDP tijdens de tweede wereldoorlog. Hetzelfde geld voor mensen die om elke scheet al racisme en discriminatie roepen terwijl er geen reet aan de hand is. En die mensen moeten kappen met het roepen van onzin elke keer als een Wilders zijn mond open doet. Schijnbaar mag je van die linkse vrijheids idioten elke mening uiten zolang het maar strookt met hun eigen denkwijze.
3. Ik zie PVV en Wilders als de ideale opositie partij. Lekker schreeuwen en doen. Problemen bespreekbaar maken. Het is aan de grote partijen om die uitingen op te pakken en te nuanceren eer er mee naar buiten getreden wordt. Ik ben het eens met Wilders dat er een probleem is, maar ik nuanceer het. Het zijn niet alle moslims die voor problemen zorgen, maar het zijn de Marrokanen. Een burgeroorlog is niet prettig, maar ik zal het niet uit de weg gaan. In tegendeel zelfs. Heb genoeg persoonlijke ervaringen en frustraties die ik dan eens even lekker kan gaan uiten.
4. Ben ik een racist? Ik zie mezelf niet als racist, maar als iemand mij dat labeltje geeft zal ik het met trots dragen. Ik ben liever een racist volgens hun definitie dat een dwaas die voorover buigt en zich anaal laat nemen.
5. Zoals eerder gezegd mag je zeggen en denken wat je wilt zolang het maar overeenkomt met de "linkse" dromers. Alles en iedereen die wat anders te melden heeft moet de kop ingedrukt worden. En zodoende is het aanklagen van Wilders gewoon een aanfluiting. Als hij veroordeeld wordt zal dat gewoon een zwarte dag zijn. Ik wil dat die huilenbalken gewoon hun bek houden in plaats van de hele tijd te huilen als een stel kut babies die hun luier volgescheten hebben.

[Osterich]

Hehehe svoboda, je trok het erg slecht. Leuk om te lezen dat je vol van emotie aannam dat we het gedachtengoed van GW steunen.

Wellicht een klein intermezzo: dit onderwerp boeit mij in het bijzonder vanwege het juridische steekspel dat er aan komt. Qua politieke kleur kan het mij aan mn derrière oxideren. Zeg maar.
Als het Femke MILF Halsema was geweest, had ik net hard geageerd. Zonder voorbehoud, een speler uit het politieke spel moet je laten zeggen wat hij wenst tenzij er directe discriminatie uit volgt.

Wat hier gebeurt, als GW een strafbaar wordt geacht, is een hele vieze materiële opvatting van democratie.
Als je aanneem dat de opzet is : de helft + 1 is genoeg en die meerderheid bepaalt. Als er 50% + 1 stemmers vinden, dat GW de juiste dingen doet dan hoort daaraan gevolg te worden gegeven. Basta. Zelfs als dat niet helemaal strookt met wat je wilt.
Nu wordt er naar de inhoud gekeken,en deze inhoud naast de huidige opvattingen neergelegd. Daaruit volgt de conclusie dat het niet helemaal strookt met de heersende gematigden, dus moet GW wijken. En dat wordt dan gegoten in een vorm van haat, disciminatie, blablabla.

Het is ongekend.

[onderhandelen]

Snap niet echt wrom iedereen zich super druk aan het maken is, was allang duidelijk dat dit eraan zat te komen.

Volgens mij hebben wij democratisch besloten dat Politieke onschendbaarheid ophoudt buiten de kamer.

En ja binnen het recht ben je verantwoordelijk voor je daden, doen en niet doen.

Zie eigenlijk niet in waarom dit niet voor Geert Wilders zou moeten gelden. Hij is buiten de Kamer gewoon burger, net zoals U en IK.

Zou het bijzonder vreemd vinden, als een Politicus kan doen en laten waar men zin aan heeft, buiten de kamer. Zonder strafbaar/vervolgbaar of consequenties aan zijn of haar handelen zit.

De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd.

[svoboda]

Het zijn niet alle moslims die voor problemen zorgen, maar het zijn de Marrokanen. Een burgeroorlog is niet prettig, maar ik zal het niet uit de weg gaan. In tegendeel zelfs. Heb genoeg persoonlijke ervaringen en frustraties die ik dan eens even lekker kan gaan uiten.
4. Ben ik een racist? Ik zie mezelf niet als racist, maar als iemand mij dat labeltje geeft zal ik het met trots dragen. Ik ben liever een racist volgens hun definitie dat een dwaas die voorover buigt en zich anaal laat nemen.

alle marrokanen zorgen voor de problemen? ergens gelezen?of laat me raden: op tv gezien? of baseer je je op empirisch onderzoek= die kutmarrokaan uit je straat waar je het mee aan de stok hebt?

als ik elke keer dat ik me heb geërgerd aan een luidruchtige, herrieschoppende en onbeschofte hollander als standaard moet nemen om een heel volk te gaan beoordelen dan zou ik hier net als jij lopen verkondigen dat ik een burgeroorlogje met de kaaskoppen wel zie zitten.

djeezus man, een burgeroorlog??waar je je frustraties lekker in kwijt kan??? je loopt gewoon te kwekken zonder te weten wat je zegt.
als jij in een burgeroorlog terechtkomt he makker, dan doe je net als iedereen: je schijt in je broek en doet er alles aan om zo snel mogelijk uit die hel weg te komen. Komt het misschien wel eens in je op dat hier mensen zijn die misschien zelf gevlucht zijn of familie verloren zijn aan dergelijke gruwel?



en o ja,

 ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras
is niet 'mijn' definitie van racisme, staat gewoon in het woordenboek.goed boek, echt es lezen. ik weet niet wat jij ervan vindt maar het lijkt best wel overeen te komen met wat je uitkraamt over 'alle marrokanen'.

[Osterich]

@Onderhandelen.

Klok + klepel.


Het gaat hier niet om politieke onschendbaarheid, maar om de vraag of er sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.

Dat het een politiek proces is, is heel wat anders.

Betreffende politieke onschendbaarheid: het zou nogal krom zijn als we jouw redenatie aanhouden. Dat zou er toe leiden dat het maatschappelijk debat zich alleen binnen de vergadering van de SG of haar cie's kan afspelen.
Dat is niet zo. Die ruimte is wat groter. Het is hier niet aan de orde, tenzij er een constructie gaat worden bedacht waardoor zijn uitingen in Fitna, Volkskrant en De Pers worden gezien als bij monde van PVV-leider ipv GW himself.

[Osterich]

Inzake de aanloop naar de vervolging, kwam ik weer terecht op onderstaande tekst. Ik kan mij er in vinden.

Het Amsterdamse Hof heeft Geert Wilders ongevraagd veroordeeld zonder dat een eerlijk proces is gevoerd. Dit is een verbijsterende poging om het vrije ideeënproces in te dammen, betoogt Afshin Ellian. De gedachte is vrij, alleen handelingen kunnen strafbaar zijn. Maar het lijkt erop dat de geweldloze opinie niet meer vrij is. En dat de dreiging van geweld niet langer geldt als de strafrechtelijke grens voor taaluitingen. Wanneer de geweldloze opinie niet meer vrij is, scheidt niets ons meer van de tirannie.

Er is vorige week iets onthutsends gebeurd in Nederland: met een bevel verwees het Amsterdamse Hof een aantal strafrechtelijke principes naar de prullenbak. De democratie komt niet alleen onder druk te staan door kwade krachten uit de samenleving, maar ook door rechters die in de stijl van het Ancien Régime rechtspreken.

Haatzaaien

Op bevel van het Amsterdamse Hof moet Kamerlid Geert Wilders worden vervolgd voor het aanzetten tot haat en discriminatie (137d Wetboek van Strafrecht) en groepsbelediging (137c Sr). Kamerlid Janmaat werd indertijd ook vervolgd. Zijn toen strafbare opvattingen worden nu door velen gedeeld. Maar Kamerlid Van Dijke werd vrijgesproken van haatzaaien en discrimineren op grond van, schrik niet, de Bijbel. De anti-discriminatiewetgeving wordt dus op een discriminatoire wijze toegepast: met een heilig boek in de hand mag een homohater dwars door onze rechtspraak heenlopen. De rechter maakt verschil tussen gewone en heilige meningen, wat erop wijst dat hij zich geen raad weet met opiniedelicten.

Strafrechtgeleerde J.M. van Bemmelen (1969) beschouwde de artikelen 137c en 137d uit de jaren dertig en de nieuwe versie ervan uit de jaren zeventig als zeer vaag en ruim. Strafrechtgeleerde A.H.J. Swart schreef in 1970: ‘Het is niet verrassend dat bij de parlementaire behandeling weinig enthousiasme voor de drie nieuwe artikelen getoond werd door de Kamer. Ook de regering zelf kan men daarvan niet verdenken.’ De sceptische ontvangst van deze artikelen is terecht.

Strafwaardigheid

In zijn wetshistorische uitleg citeerde het Hof met betrekking tot deze wetsartikelen uit de Kamerstukken van de jaren dertig en niet uit die van de jaren zeventig. Niet onbegrijpelijk: met een op het oog juridisch, maar in feite emotioneel beroep op de nazitijd is in ons land de strafwaardigheid al bewezen, zo heeft het Hof gedacht.

In de Kamerstukken uit de jaren zeventig zien we hoe de wetgever de bezorgdheid over een te brede toepassing van de anti-discriminatiewetgeving trachtte weg te nemen: ‘Dat er bij de thans voorgestelde tekst allerlei twijfelgevallen zouden blijven bestaan, kunnen de ondergetekenden niet inzien. In antwoord op de desbetreffende vraag merken zij op, dat belediging van ‘gastarbeiders’ niet onder het bereik van de voorgestelde bepaling valt.’


Helaas is dit optimisme niet bewaarheid geworden. Het Hof moest oordelen over de haalbaarheid en de opportuniteit van de klacht tegen Wilders. Hoewel het Hof zich niet hoeft te beperken tot een marginale toetsing, doet het dat in de praktijk wel. Met een volledig inhoudelijke toetsing zou, volgens gezaghebbende strafrechtwetenschappers, het vervolgingsbeleid in handen komen te liggen van ‘onverantwoordelijke’ rechters. Die rechters zijn immers democratisch oncontroleerbaar. Daarom is president Corstens van de Hoge Raad van mening dat deze toetsing met de nodige voorzichtigheid moet plaatsvinden. Dat is echter niet gebeurd.

Opinies
Wat stond hier op het spel? Er is niet gemoord en niet gestolen. Het draait allemaal om opinies. Er was slechts een klacht ingediend. Er was geen dagvaarding en geen strafrechtelijke zitting. Desondanks schrijft het Hof dat het ‘eerst de vraag zal beantwoorden of de aan Wilders verweten meningsuitingen naar Nederlands recht strafrechtelijk verwijtbaar zijn’. En dat zonder verdachte, zonder zitting, zonder strafrechtelijke aanklacht, zonder requisitoir, zonder pleidooi en zonder verklaring van getuige-deskundigen. Expliciet doet het Hof meermaals uitspraken over Wilders’ uitspraken – en veroordeelt hem. Het ‘fair trial’-beginsel wordt door de rechters van dit Hof met voeten getreden.

Volgens hen ‘gaat het om de vraag of Wilders wist of had moeten begrijpen dat het risico op het intreden van het gevolg (het beledigen van een groep mensen en het zaaien van haat) zich zou kunnen voordoen’. Zelf meent het Hof dat dat zo is: het gaat om opzet, om ‘willens en wetens’, om Wilders’ voornemen haat te zaaien.
Wilders wil volgens het Hof bij de Nederlandse bevolking ‘conflictueuze tweespalt veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om hen angst aan te jagen.’

Discriminatie

Van deze woorden heeft er slechts één mogelijk een strafbare lading: discriminatie. Tweespalt, conflicten, minachting, vijandschap, intolerantie zijn geen strafrechtelijk relevante begrippen. Het gebruik van dit soort politieke begrippen ter rechtvaardiging van rechterlijke uitspraken tegen politieke opponenten is alleen gebruikelijk in landen als Iran.
Het Hof erkent dat door de politiek-maatschappelijke context de strafbaarheid kan wegvallen. Maar dat geldt alleen voor ‘de wetenschappelijke, religieuze, journalistieke, artistieke en humoristische exceptie’. En politici dan? De vrijheid van meningsuiting dient primair de liberale democratie in de hoop dat burgers via een uitwisseling van meningen tot een redelijk besluit kunnen komen. Rechters die minachting hebben voor de politiek, die zijn pas een bedreiging voor de rechtsorde.
Er is niet gemoord en niet gestolen. Het draait allemaal om opinies.


Hofstadgroep

Het Amsterdamse gerechtshof haalt een aantal arresten aan in relatie tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het Haags gerechtshof kwam in januari 2008 in de zaak van de Hofstadgroep met dezelfde arresten tot een heel andere conclusie. Het Haagse Hof vond dat wat de jihadisten lazen en verspreidden onder de vrijheid van meningsuiting en godsdienst viel.

Waarom concludeerde het Haagse Hof dit? Omdat de rechter zich in maatschappelijke debatten echt onpartijdig moet opstellen. Hierover schreef het Hof: ‘Men mag – uiteraard – de overtuiging aanhangen of de mening zijn toegedaan dat Tawheed een politieke lading heeft, dat Allah alleenheerser is, en dat dat, tot in zijn uiterste consequentie doorgetrokken, impliceert dat het bloed van degenen die daar niet in geloven halal is. Noch het recht op vrijheid van gedachte en geweten, noch de vrijheid om voor zichzelf een mening te koesteren is immers aan enige beperking onderworpen.’ Deze opvattingen mochten de jihadisten in het openbaar uitdragen.

Rigide

Mag je democratie, en dus democraten, haten? Het antwoord van het Haagse Hof is leerzaam voor het Amsterdamse Hof: ‘Men mag niet alleen de opvatting uitdragen dat de democratie moet worden verworpen, maar in samenhang daarmee ook verdedigen dat deze alleen maar kan en dient te worden vervangen door een staatsbestel dat op de sharia is gebaseerd en waarin de sharia ook naar de letter van de wet moet worden toegepast, ondanks het feit dat men daarmede tevens voor algehele afschaffing van het EVRM en de daarin verankerde rechten pleit.’ Alleen als dit laatste gepaard gaat met het oproepen tot een gewelddadige jihad, dan zijn de jihadisten strafbaar. De rechter trok de grens bij het oproepen tot geweld.

Het Amsterdamse Hof wil niet de indruk wekken dat het rigide is: moslims mogen best wel een beetje worden beledigd. Daarvoor moeten moslims zelfs begrip opbrengen: ‘Dit begrip mag zeker worden verlangd nu enkele onderdelen van het moslimgeloof, zoals ook het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bijvoorbeeld ten aanzien van de sharia heeft overwogen, onverenigbaar zijn met de waarden die in het EVRM liggen besloten.’

Wat krijgen we nou? Het Hof schrijft dat sommige onderdelen van het moslimgeloof onverenigbaar zijn met humane Europese wetten! Zet het Hof nu zelf aan tot grove belediging en discriminatie van die moslims die volgens shariaregels leven? Richt juist Wilders zijn pijlen niet op diezelfde aspecten van de islam en de Koran?

Nou ja, niet helemaal. Want unverfroren schrijft het Hof: ‘De ontoelaatbaar geoordeelde meningsuitingen van Wilders werpen een zodanige blokkade in het maatschappelijk debat op dat moslimgelovigen feitelijk van deelname aan dat debat worden uitgesloten alleen vanwege hun geloof. Daarin ligt het strafrechtelijk verwijt aan Wilders, die met zijn harde en algemene diskwalificaties handelt in strijd met de grondvoorwaarde van een stabiele democratie.’

Verwarring

Moet Wilders worden bestraft wanneer hij hard oordeelt? Of wanneer moslims niet op tv komen en geen opiniestukken schrijven? Welke moslims voelen zich belemmerd om in de media hun religie te verdedigen? Staan er knokploegen van Wilders bij het Mediacomplex in Hilversum? Bij de brievenbussen van de kranten? Ervaring leert dat hoe meer Wilders in de media verschijnt, des te meer moslims in de media opduiken. Onze democratie is zelfs zo stabiel dat de burgemeester van de tweede stad van Nederland een moslim is. Misschien wel dankzij Wilders. De rechters maken een fatale fout: zij verwarren de Nederlandse moslim met de Nederlandse Jood uit de jaren dertig.

Dit Hof houdt van debatten omdat ‘de rechters met beide benen’ in de samenleving staan en zich niet ‘afzijdig (hoeven te) houden’. Welke consequentie verbindt het Hof aan een actieve rechter? ‘Ook het strafrechtelijk forum vormt een onderdeel van het maatschappelijk debat.’ De Founding Fathers van het Nederlandse strafrecht hebben zich als een tol omgedraaid in hun graf. Een strafgeding is pertinent geen forum voor een maatschappelijk debat. In het strafrecht zoekt men naar de waarheid om de dader te bestraffen. Het is de zwaarste ingreep in het leven van een burger. Omwille van een hard, zwaar, provocerend of desnoods anti-democratisch debat mogen burgers dus nooit en te nimmer worden vervolgd.

Als het Hof zich had verdiept in de Kamerstukken rond de betreffende wetsartikelen, dan had het geweten met welke voorzichtigheid het had moeten handelen. Volgens de Memorie van Antwoord (1969/1970) moet de toepassing van deze strafbepalingen minimaal zijn, om drie redenen:

1. het strafrecht kan slechts een geringe bijdrage leveren aan het oplossen van maatschappelijke spanningen;
2. het strafrechtelijk optreden kan tot verscherping van maatschappelijke spanningen leiden en
3. de onnodige strafrechtelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting is verwerpelijk.
Dit zijn drie wetshistorische redenen om Wilders niet te vervolgen. Waar ligt volgens het Hof de grens? Moet de politie morgen alle boeken van schrijvers als Oriana Fallaci (die veel scherper tegen de islam tekeer ging dan Wilders) uit de bibliotheken halen? Er zijn wetenschappers die ervan overtuigd zijn dat Mohammed geen historische figuur is, dat de islam geen oorspronkelijke religie is, dat de islam de waarden van andere religies niet respecteert, dat de Koran niet meer is dan een mengelmoes van christelijke en joodse teksten vermengd met pre-islamitische Arabische legenden. Moeten we die wetenschappers allemaal vervolgen omdat zij daarmee de ziel van de moslims beledigen en hun godsdienst bespotten?

Er zit iets ironisch in dit alles: bij het bestrijden van Wilders handelt het Hof klassiek Wilderiaans: Verbied Wilders’ opvattingen zoals Wilders de Koran wil verbieden. Het ongelooflijke is dat dit Hof actief probeert het vrije maatschappelijke ideeënproces in te dammen en daarmee pretendeert te redeneren volgens de opzet en geest van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Verbijsterend.