Anavar na hoelang mag het opnieuw...?

[_ijnel]

heb je wel een nakuur gedaan?en wat waren je stats voor die tijd? dus wat heb je bereikt in die 6weken?

stats ervoor

82kg
1m78
bf% +- 15%

ben wat vet verloren en massa gewonnen maar doel was eig om er nog een pak droger uit te komen, maar heb op reis het een beetje verpest qua eten wel goed getrained in de hotel gym..

kracht is ook toegenomen, meeste krachtwinst is na de kuur wel weer weg gegaan maar ben er wel een stukje sterker uitgekomen na ik al heel lang geen vooruitgang had geboekt...

ben dus zeer tevreden over het resultaat maar spier minder vet maar doel was wel iets anders gesteld (nl enkel vet verliezen en echt ripped raken )

[Snuff-Sann]

Niemand van jouw kamp heeft wel bewijs dan ook, slechts theorie

Ik hoop dat Onderhandelen dit leest, die lacht zich een ongeluk!

[onderhandelen]

Ik hoop dat Onderhandelen dit leest, die lacht zich een ongeluk!

Humor idd haha

[GeneralIx]

Als je het ook in jip-en-janneketaal niet snapt, houdt het feestje echt op. Kun je nog grappig doen met Onderhandelen, maar die zou het verhaal gezien zijn rechtenstudie wel moeten snappen. Het onschuldig tot schuld is bewezen gaat namelijk uit van hetzelfde principe.

[_ijnel]

serieus off-topic hier.... misschien moeten jullie is wat minder whinen en meer trainen (no offence )

[onderhandelen]

Kun je nog grappig doen met Onderhandelen

Nou niet draaien he!

Meest plausibele is op dit moment Snuffs verhaal, althans meest gangbare. Diegene die het tegendeel beweert moet met bewijzen komen. Argumenten als

"Vraag het maar eens aan iemand die iets met het lichaam heeft bestudeerd over leverpassage" of "Verder heb ik al 163549x uitgelegd hoe je bloedsomloop loopt" maakt het niet gefundeerd of legitiem, volgens Popper

daarom

Gaap, nog steeds niets van een 'gefundeerde' onderbouwing.

Kennelijk weet U hoe het zit, maar een stelling poneren en niet onderbouwen door verifieerbare onderbouwing anders dan wat tussen haakjes is gezet ed is ......zie Popper(s)

Ben benieuwd hoe het (echt) werkt.

[inferno_0666]

Wanneer een medicijn oraal wordt ingenomen wordt het opgelost in de maag waarna het in de dunne darm wordt opgenomen, waar het wordt voor een deel gemetaboliseerd. Hierna komt het via de poortader in de lever
terecht, waar het verder wordt verwerkt tot metabolieten. Dit is het zogenaamde "first-pass effect". (first-pass effect - definition of first-pass effect in the Medical dictionary - by the Free Online Medical Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia.) In het geval van orale anabolen zijn de metabolieten de werkzame stoffen en deze komen uiteindelijk in het hart terecht, waarna het naar de weefsels wordt gepompt. Daarna gaat het weer door de lever alwaar het uiteindelijk wordt afgebroken. Orale anabolen gaan dus 2x door de lever.

Wanneer een middel via injectie wordt toegediend komt het direct in de bloedbaan terecht; er is dus geen sprake van "first-pass effect". Het komt immers niet via het spijsverteringssysteem in de lever via de poortader en daardoor kan met een kleindere dosering hetzelfde effect worden verkregen. Uiteraard komt het wel in de lever terecht waar het wordt afgebroken.

[GeneralIx]

Gangbaar is niet per definitie plausibel. Grootste gedeelte ter wereld gelooft nog, maakt dat god bewezen?

Verder is er geen enkel mechanisme dat een leverpassage uitsluit. Als het via je maag 2x zou moeten, zou je lever opeens halve kracht werken (heeft twee passages nodig), en per inject maar 1x (waardoor je lever dus in een keer de volle lading sweept?). Dan zou de oral effectiever zijn niet (ook indien gecorrigeerd voor bioavailability)? En minder leverbelastend is de volgende deductie.

Beide conclusies zijn noch logisch, noch consistent met de werkelijkheid. Dit geeft volgens mij gronden tot verwerping van de H1.

Normaler is het om aan te nemen dat je lever immer dezelfde kracht heeft (of in ieder geval ceteris paribus kracht bij gelijke doses in de bloedsomloop). Daarnaast is het gewoon om te zien dat bloedwaarden langzaam stijgen en dalen. Dit geeft automatisch te kennen dat je bloedsomloop altijd rond je lever loopt, en je lever nooit in één keer alles afbreekt. Dit ligt ook in de lijn der verwachtingen gezien je bloedsomloop meerdere vertakkingen heeft, en niet alle direct langs de lever sturen.

Ander fundament is het feit dat we een halfwaardetijd hebben, geen waardetijd van de tijd die het duurt van opname tot de eerste leverpassage en we dan weer de nullijn raken, hetgeen wel geïmpliceerd wordt in het 1x vs 2x verhaal.
Ook de duur van de halfwaardetijd komt hier in beeld, zodra we spreken over meerdere uren en een langzaam dalende bloedwaarde, is het onhoudbaar te stellen dat je lever alles in één keer filtert.
Dan hebben we nog de kwestie van de metabolieten. Die zouden volgens de "gangbare" theorie (overigens gestaafd door geen enkel bewijs dan ook), absent moeten zijn. Immers: verwerkt is verwerkt, en daarmee meteen weg.

Dit alles gezegd hebbend, is er echt maar één conclusie mogelijk: de "gangbare" theorie is klinkklare nonsens. De theorie die ik opwerp, is de praktijk in de geneeskunde, maar bij winstrol hebben we te maken met een uitzondering? Lijkt me van niet he.

Sowieso: waar komt de extra leverpassage vandaan? Uit welk onderzoek is dit gededuceerd? Ik heb nog nooit welke staving van deze waarneming gezien. En ik heb gezocht, echt waar.

@ Inferno
Neen. De eerste passage langs de lever vindt wellicht eerder plaats bij orale inname. Dit maakt echter, en laat ik dit onderstrepen, niet dat er bij injects een passage wordt overgeslagen. Deze vindt alleen, wellicht, later plaats. In die discussie zouden we dan echter ook nog de injectieplaats moeten trekken, want als je in je kont schiet zit je wellicht verder van je lever af, dan wanneer je in je borst schiet. Daarnaast is het bijzonder de vraag hoeveel tijd en daarmee resultaat het scheelt.

Je stukje is dus nog geen enkel bewijs voor een leverpassage meer of minder. Geen enkel.

[onderhandelen]

Gangbaar in wetenschap dacht ik, dus "de praktijk in de geneeskunde".

Maar is dus niet zo ?

Voor de goede orde, weet niets van de lever dan dat het een schoonmaak orgaan is. Maar lees net dat het een heel belangrijk orgaan is

Verders heb ik idd wel eens wat gelezen zoals Inferno's verhaal.

Logisch verhaal GiX, heb je linkjes of iets dergelijks zodat ik er wat van opsteek ?

Heb al gezocht maar weinig over kunnen vinden helaas, dan de standaard lever is schoonmaak orgaan

[inferno_0666]

@ Inferno
Neen. De eerste passage langs de lever vindt wellicht eerder plaats bij orale inname. Dit maakt echter, en laat ik dit onderstrepen, niet dat er bij injects een passage wordt overgeslagen. Deze vindt alleen, wellicht, later plaats. In die discussie zouden we dan echter ook nog de injectieplaats moeten trekken, want als je in je kont schiet zit je wellicht verder van je lever af, dan wanneer je in je borst schiet. Daarnaast is het bijzonder de vraag hoeveel tijd en daarmee resultaat het scheelt.

Je stukje is dus nog geen enkel bewijs voor een leverpassage meer of minder. Geen enkel.

Ik snap je punt wel. Maar die eerste leverpassage is een term die in de medische wereld puur van toepassing is op het verwerken van medicijnen die oraal worden ingenomen, en via de poortader in de lever terecht komen. Het staat letterlijk omschreven in die link naar de medische encyclopedie in mijn vorig bericht.

Wanneer een drug via injectie wordt toegediend is er geen sprake van deze eerste leverpassage want de drug komt immers niet via de poortader in de lever terecht. Dat is het punt; deze passage wordt overgeslagen. Sterker nog, een van de redenen waarom injecties worden toegepast is juist om deze eerste leverpassage over te slaan.

[Snuff-Sann]

Gangbaar is niet per definitie plausibel. Grootste gedeelte ter wereld gelooft nog, maakt dat god bewezen?

Beide conclusies zijn noch logisch, noch consistent met de werkelijkheid.

De theorie die ik opwerp, is de praktijk in de geneeskunde

Gen, sorry kerel, maar een hoop onzin bij elkaar!
Echter de drie hierboven vermeld zijn toch wel die er met hun kop uitsteken.


@OH
Je hebt gelijk, tis enkel maar de gedachtengang van X, helaas totaal niet onderbouwt.

[GeneralIx]

Ik snap je punt wel. Maar die eerste leverpassage is een term die in de medische wereld puur van toepassing is op het verwerken van medicijnen die oraal worden ingenomen, en via de poortader in de lever terecht komen. Het staat letterlijk omschreven in die link naar de medische encyclopedie in mijn vorig bericht.

Wanneer een drug via injectie wordt toegediend is er geen sprake van deze eerste leverpassage want de drug komt immers niet via de poortader in de lever terecht. Dat is het punt; deze passage wordt overgeslagen. Sterker nog, een van de redenen waarom injecties worden toegepast is juist om deze eerste leverpassage over te slaan.

Je slaat hem dus niet over. Je krijgt hem op een later tijdstip. Wellicht is te verdedigen dat je daarom een efficiëntere toedieningsmethode hebt, maar dat wisten we al van injects.

@ Snuff
Totdat jij daadwerkelijke info aandraagt in een overzichtelijk betoog zoals ik dat doe, gewoon je kleppie houden. Dat omhooglikken maakt je verhaal niet echt een topper.

[inferno_0666]

Je slaat hem dus niet over. Je krijgt hem op een later tijdstip. Wellicht is te verdedigen dat je daarom een efficiëntere toedieningsmethode hebt, maar dat wisten we al van injects.

Als er sprake is van het "first pass effect" wordt de biobeschikbaarheid van een geneesmiddel vaak drastisch gereduceerd voordat het terecht komt in de algemene circulatie. Bij gebruik van injectie is de biobeschikbaarheid 100%.

In het geval van injectie krijgt de lever de drug tijdens de 2de passage te verwerken, nadat het al in de bloedbaan terecht is gekomen.

In ieder geval, als de hoeveelheid die oraal wordt toegediend gelijk is aan wat via injectie wordt toegediend, dan klinkt het logisch dat de lever in beide gevallen op den duur dezelfde hoeveelheid te verwerken krijgt. Althans, in theorie. In dat geval wordt er geen rekening gehouden met andere factoren die ook een rol zouden kunnen spelen.

[GeneralIx]

Yes. Uitstel is geen afstel. En dat injects efficiënter zijn dan orals, daar waren we al uit. Overigens is ook die bioavailability geen 100% bij mijn weten. Probeer de studie nu boven water te krijgen, maar in honden was winstrol inject vs. oral 70 vs. 30%.

[inferno_0666]

Overigens is ook die bioavailability geen 100% bij mijn weten.

Dat klopt, geneesmiddelen hebben een biobeschikbaarheid wanneer deze intraveneus worden toegediend. En dat is uiteraard niet het geval bij anabolen.