voedings en dieetkunde, weer een andere dag op school...

[dynobet]

@isdatzo: mijn post was geen reactie op jouw post.

leuk artikeltje over Optimale proteine inname voor krachtsporters:
Protein Requirements for Strength and Power Athletes | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

leuk boek over proteine:
The Protein Book by Lyle McDonald | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

[Falstyr]

? Sinds wanneer, en waarom?

2e deel van je post is niet van toepassing. 8 mins voor je postte had ik al mijn bericht een edit gegeven.

Waarom? Sinds het in de praktijk zelden tot nooit klopt met de gegevens waar ze mee komen. Alles waar zij mee komen is voor de gemiddelde couch potato mens. En die worden alleen maar vetter gemest. Net zoals het BMI wat voor een sporter ook niet van toepassing is en alleen let op zijn vet%

Daarnaast blijf ik grote vraagtekens zetten bij de overdaad aan koolhydraten die altijd voorgeschreven worden + de oorzaak van welvaartsziektes. Dan kun je het onderliggende verband niet ontkennen met de conclusie dat er gewoon iets niet klopt. Het is niet iets nieuws dat de "gezondheidsraad" iets als goed bestempeld omdat het voor de economie/politiek goed is. Kijk maar naar de jaren '70 toen men overschot aan spinazie en zuivel had. Opeens werden overal onzin propaganda verstrekt dat het zo goed is voor je. Ze hadden zelfs tekenfilms gemaakt met Popeye om spinazie aan de man te krijgen.

Nu leven we in een periode met een overschot aan bewerkte suikers. Dus moet de consumptie van koolhydraten opgeschroeft worden. Dan krijg je opeens berekeningen van 60% koolhydraten in een gebalanceerd maal wat zogenaamd goed moet zijn. Anders kan al dat snoep en frisdranken niet voldoende verkocht worden. Kortom het is maar net hoe de wind waait...dat men kijkt naar wat ene mens echt nodig heeft geloof ik niet eens meer.

Had ergens een filmpje gepost van een PHD gast die er over lulde hoe dat zat. Evil Sugars Obesity ofzo heette dat topic.

[dynobet]

oja percentages zijn achterhaald omdat:

stel er wordt gesteld dat 15% eiwit ideaal is voor het winnen van spiermassa:
15% van 6000 kcal (225g), is heel wat anders als 15% van 1000 kcal (37g).
Een percentage opzich zegt dus vrij weinig zonder absolute hoeveelheid kcal.

jij hebt het over maximaal vetverlies met spierbehoud. Maar voor een optimale spiermasa winst (ongeacht de vetwinst), zijn wellicht weer hele andere innamen en verhoudingen gewenst. het komt dus ook neer op de context waarin je bepaalde dingen plaatst.

[isdatzo]

Lekker bezig Isdatzo. Ik hou wel van mensen die kritisch nadenken en bronnen erbij zoeken.

Dank je, ik ook.

Er zijn verschillende onderzoeken geweest waaruit bleek dat bij een hogere eiwit inname... de spiermassa toename toenam.

Data reviewed by Dr. Peter Lemon indicates that endurance athletes may need 1.2-1.4 g/kg of protein (0.54-0.63 g/lb) and strength athletes 1.6-1.8 g/kg (0.72-0.8 g/lb) per pound to maintain a positive nitrogen balance (meaning that protein is being stored in the body) (16).

Daar is (bijna) iedereen het wel over eens. De vraag is: Wat is een "hogere" eiwitinname? Ook het stuk wat jij beschrijft komt niet boven de 2 gram/kg/dag uit (1,6-1,8 g/kg/dag).

Je hebt sowieso met 2 vragen te maken. Hoe accuraat/nuttig is een ADH? Is deze ook op jou van toepassing als je stevig krachttraining doet?

In principe kun je deze vragen + alle andere mogelijke vragen omzeilen door naar het directe effect van hogere eiwitconsumptie bij krachtsporters te kijken (zoals in verschillende onderzoeken is gedaan). Hiermee ontloop je de kans dat je je aanbevelingen baseert op incomplete of onjuiste theorieën.

Het lijkt me dat een ADH altijd een dubieus iets zal zijn. Ieder mens is anders. Vaak is de ADH ook meer in de richting van wat je minimaal binnen moet krijgen dan wat je max binnen mag krijgen.

Dat ieder mens anders is, is meegenomen in het advies van de Gezondheidsraad, daarom wordt er geen gemiddelde behoefte gegeven, maar een ADH..............

Het lijkt me dat het antwoord op vraag 2 sowieso nee is. Bij krachttraining kun je volgens mij ongeveer alle ADH en standaard adviezen over eten vergeten.

Misschien wel, maar dat valt misschien nog wel mee. De marges voor de macronutriënten uit de aanbevelingen van de Gezondheidsraad zijn redelijk ruim. Vooral voor eiwitten. Als krachtsporter zul je vaak toch al iets meer gaan eten. Een kipfiletje extra per dag en je bent al een heel eind.

En bij KT heb je ook weer te maken met verschillen tussen tijdens cutten, bulken, en verschillende andere aanpakken zoals carb cycling.

Yep, het lijkt mij ook dat deze cyclussen, verschillende aanpakken vereisen.

De parameters bij dat onderzoek wat jij aankaart ontbreken... is dus weinig nuttigs over te zeggen. Hoeveel of hoe weinig eiwitten. Hoe weinig kh, etc?

Hoeveelheden in gram staat niet vermeld. Wel kun je het een en ander afleiden over het aantal calorieën, en staan de energie% duidelijk vermeld.

Verder staat de full in de referentie: Soenen S. Efficacy of macronutrients on targeting obesity and beyond. Proefschrift. Maastricht, 2010. Chapter 9. http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=17470

[sf01]

dat boek is wel specifiek op obesitas gericht. Zwaar overgewicht. Dat is toch ook een hele andere doelgroep dan de gemiddelde krachttrainer. Afvallen gaat gewoon heel anders als je op 30+ % BF zit dan wanneer je onder de 15% zit.

Verder is volgens mij ook iedereen hier het erover eens dat als je wilt afvallen... je moet gaan snijden in je carbs.

Ik zal het nog wel eens wat grondiger doorlezen. Nu ff geen zin in

Over het eiwit verhaal. zoals eerder gezegd... er zijn gewoon weinig tot geen onderzoeken gedaan over de max. Lyle McDonald geeft dat zelf al aan dat hogere eiwit intakes nuttig zouden kunnen zijn maar dat meer onderzoek daarvoor vereist is.

Meeste BBers zullen dus gewoon denken... ik doe er voor de zekerheid wel gewoon wat bij en zitten dan nog steeds ruim onder de grens waar het schadelijk word.
Hierbij is het bekend dat bij hogere eiwit intake... het rendement zakt. Je zal dus flink wat meer eiwitten moeten eten om beetje meer profijt te bemerken.

[STED]

http://forum.bodynet.nl/dagelijkse-v...d-obesity.html

[marnop]

De raad adviseert al sinds 1989 70 mg/dag. Deze hoeveelheid kun je dan wel deels vernietigen door je nicotine, maar dat wil omgekeerd nog niet zeggen dat een aanvulling dus beter is.
Omgekeerd wil dat dan wel zeggen dat je meer nodig hebt per dag! Als ik de waarde van 1 sinaasappel aan vitamine C wegrook Dan moet ike r 2 eten om voldoende binnen te krijgen.


Lees je de rapporten waar je kritiek op hebt eigenlijk wel door? Zoals ik al stelde wordt de stikstofbehoefte - in de vorm van de ADH voor eiwitten - afdoende geacht voor 95% van de bevolking. Tevens worden de ADH's gegeven voor alle leeftijdscategorieën vanaf 0-2 maanden tot > 70 jaar:



Ik heb het nergens over de stikstof behoefte, dat is heel iets anders dan bouwstenen/amino behoefte

En de relevantie voor krachtsporters is? Volgens mij heeft glutamine geen vergelijkbare effecten bij krachtsporters. Wat zegt dit verder over de totale eiwitinname?
Glutamine versneld herstel en vergroot de kracht en het stikstof gehalte, is gebeleken uit onderzoeken.

Bron? Niet relevant.

óf eiwitten schadelijk zijn, is nog niet aangetoond. Daarvoor is veel meer onderzoek nodig. Indien je op Pubmed gaat zoeken kom je over alle nutriënten wel onderzoeken tegen met negatieve resultaten. Je kunt misschien wel stellen dat er op dit moment geen aanwijzingen zijn dat hoge consumptie van eiwit schadelijk is.

Je kan wel aantonen dat er meer nodig is voor specifieke doelen.

Nee hoor, dat weten we niet: Jij niet, maar ik wel!

Bron?

Dus je hebt ooit eens iets gelezen, weet niet wat je hebt gelezen, of waar het stond, maar dit is vervolgens de waarheid?
Als ik zeg dat ik iest gelezen heb dan heb ik dat, jij bent er niet voor geboren om mij daarin tegen te spreken dacht ik! Je kan en mag de uitspraken van hetgeen ik gelezen heb in mijn bewering in twijfel trekken, echter van mijn bewering dat ik iets gelezen heb blijf je met je tengels vanaf! sukkel!

Maar een conclusie van een raad die aangestuurd wordt door de regering is wel altijd betrouwbaar? En jouw bronnen ook altijd betrouwbaar?
Tot nu toe zijn er altijd onderzoeken die positief moeten aantonen en weder onderzoeken die negatief moeten aantonen. In beide gevallen is dan ook meestal de uitkomst zoals gewenst is.
Enige tijd geleden is hier reeds een discussie geweest mbt (chocolade) melk Er komen dan onderzoeken naar boven die aantonen dat melk goed is en onderzoeken die aantonen dat melk slecht is.

Maar jouw bronnen zijn altijd perfect en uiterst betrouwbaar dus?

Ik heb de vorige keer al gezegd, jij komt hier binnen wandelen om jouw website te promoten, niets meer en niets minder.
Jouw gevonden publicaties zijn niet al het andere uitsluitend. Het is jouw waarheid, niet de mijne.

[dynobet]

dat is een hele goede SF:
ik heb laatst al een keer uitgelegd waarom iemand met 30% vet, een lagere eiwitbehoefte heeft als een persoon met een gelijke vvm, maar met 10% vet.

[marnop]

Contrary to what many dietitians believe, the RDA was never meant to provide protein requirements for active individuals. In fact, the RDA handbook, which is the official guidelines handed down from the government regarding dietary needs, states "No added allowance is made here for the usual stresses encountered in daily living, which can give rise to transient increases in urinary nitrogen output. It is assumed that the subjects of experiments forming the basis for the requirement estimates are usually exposed to the same stresses as the population generally." (11, pg. 71). As any bodybuilder knows, intense training falls outside the definition of 'usual stresses encountered in daily living'. Additionally, numerous studies have shown that exercise increases the need for protein (for example 14,15).
Both aerobic exercise and strength training increase protein requirements although they do so for different reasons. During aerobic exercise, AAs can be used for energy production (especially the branch-chain AA's, leucine, isoleucine, and valine) and may provide up to 10% of the total energy produced during long-duration activity (16). This occurs to a greater degree if glycogen is depleted (17) which is why excessive cardio may be even more catabolic on a low-carbohydrate diet.
While AAs do not contribute significantly to energy production during weight training, there is still net breakdown of AAs, as well as increased requirements for new protein synthesis.
Ultimately, the cause of the increased protein requirements is less important than the observation that protein requirements most definitely increase. Data reviewed by Dr. Peter Lemon indicates that endurance athletes may need 1.2-1.4 g/kg of protein (0.54-0.63 g/lb) and strength athletes 1.6-1.8 g/kg (0.72-0.8 g/lb) per pound to maintain a positive nitrogen balance (meaning that protein is being stored in the body) (16).


16. Peter Lemon "Is increased dietary protein necessary or beneficial for individuals with a physically active lifestyle" Nutr Rev (1996) 54: S169-S175.



Het lijkt me dat het antwoord op vraag 2 sowieso nee is. Bij krachttraining kun je volgens mij ongeveer alle ADH en standaard adviezen over eten vergeten.


En bij KT heb je ook weer te maken met verschillen tussen tijdens cutten, bulken, en verschillende andere aanpakken zoals carb cycling.


De parameters bij dat onderzoek wat jij aankaart ontbreken... is dus weinig nuttigs over te zeggen. Hoeveel of hoe weinig eiwitten. Hoe weinig kh, etc?

In het stukje gaat het over o.a. krachtsporters en stikstof/energie behoefte daaraan gerelateerd de geschatte eiwitbehoefte.
Wat nu als je als doel hebt om supercompensatie te creëren in spiergroei?
Dus bodybuilding en zo hard groeien als fysiek mogelijk is zonder anabolica?
Dat wordt nergens in enig onderzoek aangetoond denk ik? Tenminste ik heb het nooit gezien tot nu toe.
Ik denk dat een bodybuilder, en dat is binnen bodynet de doelgroep over het algemeen, toch wel een vergrootte behoefte heeft aan eiwitten.
Een gemiddelde krachtsporter(fitnesser) is toch wel iets anders dan een Powerlifter die tussen sets al enkele minuten rust en per oefening het dubbele daarvan en al helemaal iets anders dan een op hypertrophy door supercompensatie gerichte bodybuilder die dagelijks vele spiervezels behoorlijk beschadigd doordat hij veel herhalingen doet met weinig rust.


Al dat gezwam van wat een doorsnee burger nodig heeft heb ik niets aan, geen enkele zware bodybuilder heeft daar iets aan.
Mijn behoefte ligt gewoon stukken hoger.

[sf01]

tja Marnop... Ik denk dat bijna iedereen hier (inclusief ikzelf) zich wel eens schuldig maakt aan iets roepen hier... waarvan je niet kunt herproduceren waar het vandaan komt of kan onderbouwen.

Hier mag je mijns inziens best op aangesproken worden. Het is niet altijd even fijn. Soms heel vervelend. Moet je weer door al die pdf's etc gaan spitten om het terug te vinden

Zeker in het bb wereldje wordt zoveel klakkelijk herhaalt en geroepen. Zonder dat het bewezen is. Of hij hier nu komt om zijn site te promoten of niet... Ik moet zeggen dat ik zijn bijdrage tot nu toe zeker wel waardevol vind.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar die onderzoeken over glutamine. Want wat ik tot nu toe gelezen heb wijst toch meer in de richting dat zulke supplementen zo goed als zinloos zijn. BCAA supplementen, argine, glutamine, etc. klinkt allemaal leuk... maar dubieus.

Tuurlijk... je houd altijd een discussie tussen verschillende bronnen. Zeker als ze elkaar tegen spreken. Maar zelfs met een dubieuze bron, sta je sterker dan... zonder bron.

isdatzo... jij bent nogal lovend over de adh etc. Waar is dat vertrouwen op gebaseerd? Ben ik wel benieuwd naar. Voor mij is het iets wat iemand leuk heeft bedacht... maar waar ik me persoonlijk 0,0 van aantrek.

Ik denk dat ik in bijna niks nuttig wat de adh is. vitamines zit ik gemiddeld al 3x zo hoog denk ik. Eiwitten hoger, vetten hoger, kh lager, ga zo maar door


Lees het stuk nog een keer door Marnop. Het gaat over krachtsporters. En zoals ik al zei... McDonald geeft aan dat een hogere eiwit intake nuttig kan zijn maar niet onderzocht is.
Verder weten we ondertussen allemaal wel dat jij een bb'er bent. Maar om zo stellig te zeggen dat de meeste hier bb'ers zijn en niet powerlifters of 'doorsnee' krachttrainers... gaat wat ver en is mijns inziens alles behalve bewezen.

[isdatzo]

Waarom? Sinds het in de praktijk zelden tot nooit klopt met de gegevens waar ze mee komen. Alles waar zij mee komen is voor de gemiddelde couch potato mens. En die worden alleen maar vetter gemest.

Ik snap je punt, maar toch blijft een effect gemeten als energie% net zo betrouwbaar als een effect gemeten als concrete hoeveelheid. Je moet alleen in beide gevallen kijken naar het perspectief (onderzoeksgroep, omstandigheden, overige nutriënten).

Net zoals het BMI wat voor een sporter ook niet van toepassing is en alleen let op zijn vet%

Dat is toch wel achterhaald, gelukkig. Als diëtist kijk je naar de BMI, de vetmassa, en de buikomtrek. Dat geeft een aardig duidelijk beeld.

Daarnaast blijf ik grote vraagtekens zetten bij de overdaad aan koolhydraten die altijd voorgeschreven worden + de oorzaak van welvaartsziektes. Dan kun je het onderliggende verband niet ontkennen met de conclusie dat er gewoon iets niet klopt. Het is niet iets nieuws dat de "gezondheidsraad" iets als goed bestempeld omdat het voor de economie/politiek goed is. Kijk maar naar de jaren '70 toen men overschot aan spinazie en zuivel had. Opeens werden overal onzin propaganda verstrekt dat het zo goed is voor je. Ze hadden zelfs tekenfilms gemaakt met Popeye om spinazie aan de man te krijgen.

Het lijkt me sterk dat de Gezondheidsraad toen dit advies heeft gegeven. Het gaat hier gewoon om een advies vanuit de overheid. In de jaren 70 was er nog nauwelijks relevant onderzoek om je advies op te baseren. Dat is gelukkig sterk aan het veranderen. Maar ik ben er van overtuigd dat een groot deel van de huidige adviezen niet meer zullen gelden over 20 jaar.

Nu leven we in een periode met een overschot aan bewerkte suikers. Dus moet de consumptie van koolhydraten opgeschroeft worden. Dan krijg je opeens berekeningen van 60% koolhydraten in een gebalanceerd maal wat zogenaamd goed moet zijn. Anders kan al dat snoep en frisdranken niet voldoende verkocht worden. Kortom het is maar net hoe de wind waait...dat men kijkt naar wat ene mens echt nodig heeft geloof ik niet eens meer.

Ik ben ook geen grote koolhydraatfan (voor de grote massa). Maar het effect van koolhydraten moet wel eerlijk worden beoordeeld (hiermee niet zeggende dat jij dat niet zou willen).

[isdatzo]

Ik heb de vorige keer al gezegd, jij komt hier binnen wandelen om jouw website te promoten, niets meer en niets minder.

Je analyse van mijn motivatie om hier te posten, is net zo diepgaand als de inhoud van je posts.

Over mijn sites: Ik heb hier duizenden uren ingestoken, en heb honderden euro's uitgegeven aan het aanvragen van publicaties in het buitenland. Volgens het criterium "tijd = geld", hebben de sites me duizenden euro's gekost. En ze leveren me 0,0 euro op. Subsidies: 0. Donaties: 0. Reclame geld: 0.

Maar het is natuurlijk gemakkelijker om je vast te houden aan een vooringenomen mening dan je ergens in te verdiepen.

Jouw gevonden publicaties zijn niet al het andere uitsluitend. Het is jouw waarheid, niet de mijne.

Waar stel ik dat de artikelen op mijn sites "mijn waarheid" zijn? Bij de discussie over de hoeveelheid eiwitten tijdens het cutten, haal ik een artikel aan met resultaten die tegen de verwachte resultaten ingaan. Nergens suggereer ik dat dit artikel de waarheid in pacht zou hebben:

Resultaten van de diverse onderzoeken zijn nog veel te tegenstrijdig om dit soort aannames te doen:

Mijn analyse over de resultaten uit prospectief onderzoek naar de effecten van soja op borstkanker is uitgebreider dan de analyses tot dan toe. Dat durf ik met zekerheid te zeggen. En het lijkt mij logisch dat conclusies betrouwbaarder worden naarmate er meer resultaten zijn geïncludeerd voor de analyse. Maar je bent vrij om mij de studies te laten zien die ik ben vergeten in mijn analyses. Graag zelfs.

Je bent vrij om mijn posts "niet waardevol" te of zelfs "zinloos" te vinden, zoals bij het verzadigd vet topic.
In tegenstelling tot jou probeer ik de resultaten op mijn sites altijd in perspectief te plaatsen. Jij verwerpt de resultaten simpelweg omdat ze niet in je denkwereld passen.......................

[isdatzo]

Ik zie nu pas dat je nog wat krabbels hebt gezet.

Omgekeerd wil dat dan wel zeggen dat je meer nodig hebt per dag! Als ik de waarde van 1 sinaasappel aan vitamine C wegrook Dan moet ike r 2 eten om voldoende binnen te krijgen.

Dat wil helemaal niet zeggen dat je meer nodig hebt! Dat is een veel te simplistische conclusie. Laat maar zien wat de voordelen zouden zijn van een hogere consumptie bij rokers.

Ik heb het nergens over de stikstof behoefte, dat is heel iets anders dan bouwstenen/amino behoefte

Zoals ik al stelde: Neem even de moeite om datgene door te lezen waar je kritiek op hebt. De aminozuurbehoefte is berekend op de stikstofbehoefte... Je weet: aminozuren bevatten stikstof.

Glutamine versneld herstel en vergroot de kracht en het stikstof gehalte, is gebeleken uit onderzoeken.

Glutamine vergroot de kracht. Sure. Bron?

Niet relevant.

O ja, we moeten alles wat jij zegt als waarheid aannemen, simpelweg omdat jij het zegt. Grandioze redenering. Goede onderbouwing ook.

Je kan wel aantonen dat er meer nodig is voor specifieke doelen.

Wat heeft deze opmerking te maken met het stuk waar je aan refereert? En heb ik ergens iets anders gezegd?

Jij niet, maar ik wel!

Dus soja beschermt tegen borstkanker omdat jij het zegt? Of hoe moet ik dat zien? Zoals ik al heb laten zien - en waar je geen (inhoudelijke) reactie op hebt gegeven - zijn er nauwelijks effecten gevonden van soja op het risico op - of de progressie van borstkanker. Het beperkte aantal effecten is ook nog eens beperkt tot onderzoeken met Aziatische vrouwen. In Westerse onderzoeksgroepen zijn helemaal geen effecten gevonden:

Conclusion: Few associations were found. Significant associations were inconsistently found among different disease outcomes. Effects may differ between different soy items: Average RR's are 1.21, and 0.83 for tofu, and miso soup, respectively when risk & mortality are considered one end point. Significant effects were confined to results from Asian cohorts.
No evidence was found for an association between soy and breast cancer risk, recurrence, and death. The evidence did not change when cancer recurrence and death were considered one single end point. The possibility of an effect from specific soy foods among specific populations can not be excluded.
Bron: Hoenselaar R. Soy and breast cancer. Canceranddiet.nl. Soy and breast cancer. A systematic review of prospective studies. Link: Soy and breast cancer. A systematic review of prospective studies.

Als ik zeg dat ik iest gelezen heb dan heb ik dat, jij bent er niet voor geboren om mij daarin tegen te spreken dacht ik! Je kan en mag de uitspraken van hetgeen ik gelezen heb in mijn bewering in twijfel trekken, echter van mijn bewering dat ik iets gelezen heb blijf je met je tengels vanaf! sukkel!

A, een Arthur Shopenhauer fan. Onder het motto: schiet ik inhoudelijk tekort, dan ga ik schelden. Verder suggereer ik helemaal niet dat je de dingen die je zegt niet hebt gelezen. Probeer de volgende keer te reageren op datgene wat ik schrijf a.u.b.

Maar jouw bronnen zijn altijd perfect en uiterst betrouwbaar dus?

Bij analyses over voeding in relatie tot de gezondheid (op canceranddiet.nl), gebruik ik altijd de full text van de originele artikelen. Verder zorg ik dat ik de resultaten van alle onderzoeken heb, en zoek ik in de referentielijsten naar artikelen die ik mogelijk heb gemist. Vervolgens orden ik de resultaten, en trek daarna pas een conclusie. Aan de hand van al het relevante beschikbare onderzoek, en volgens een vooropgestelde methodiek.
Dus ja, mijn bronnen zijn betrouwbaar. En wel omdat ik overzichten maak van al het relevante bewijs wat op dát moment beschikbaar is. Completer kun je het niet maken.

Jij roept maar wat en weigert bronvermeldingen te geven. Sterker nog: dat is niet nodig! M.a.w. Het is waar want jij zegt het.

Ik schrijf dus systematic reviews. De bewijspiramide laat zien dat dit de meest betrouwbare vorm van bewijsvoering is, in tegenstelling tot een mening/idee wat nog net boven dierexperimenteel onderzoek staat:

[okidoki71]

@ isdatzo : chapeau , geweldig wat je doet, helaas wordt dat hier en daar niet zo gewaardeerd.

[marnop]

O ja, we moeten alles wat jij zegt als waarheid aannemen, simpelweg omdat jij het zegt. Grandioze redenering. Goede onderbouwing ook.



A, een Arthur Shopenhauer fan. Onder het motto: schiet ik inhoudelijk tekort, dan ga ik schelden. Verder suggereer ik helemaal niet dat je de dingen die je zegt niet hebt gelezen. Probeer de volgende keer te reageren op datgene wat ik schrijf a.u.b.



Jij roept maar wat en weigert bronvermeldingen te geven. Sterker nog: dat is niet nodig! M.a.w. Het is waar want jij zegt het.

Ik schrijf dus systematic reviews. De bewijspiramide laat zien dat dit de meest betrouwbare vorm van bewijsvoering is, in tegenstelling tot een mening/idee wat nog net boven dierexperimenteel onderzoek staat:

Als ik e.e.a. weg knip uit de quote, zonder te versleutelen komt het er wederom en nog steeds op neer dat jij de über-kenner bent en een ieder zich moet schikken aan wat jij plaatst en beweert.
Verder speel je op de persoon ipv inhoudelijk te blijven, je zet mij neer als leugenaar!

Dus? Ik mag schelden in dit geval.
Sukkel!

Je zou recht in mijn gezicht moeten zeggen dat ik een leugenaar ben. Lafbek!
Het is altijd erg makkelijk om anoniem achter je PC-tje verstopt personen aan te vallen.

Beperk je tot het inhoudelijke, dat heb ik al eerder gezegd. Als je het ergens niet mee eens bent, so be it. Dan kan je discussiëren.
Ik ben ook altijd fatsoenlijk, tot ik persoonlijk aangevallen wordt door een of andere anonieme lamlul die het niet kan hebben dat mensen een eigen mening hebben of conclusies uit andere gegevensbronnen weergeven.

mbt bronnen, als ik heb gelezen dat bij universiteit van huppeldepup of dat dokter/prof die en die zus en zo hebben ontdekt in een onderzoek....denk je nu werkelijk dat ik al die bronnen ga documenteren of onthouden? Die bronnen interesseren me verder niet, het interesseert mij alleen op dat moment wie en hoe het onderzoek is geweest, maar van groter belang is de uitkomst.