"eten wat de pot schaft" verdisconteren in schema

[Dynamix]

En hoeveel is genoeg carbs? Je eiwitinname is in de cut toch ook niet voor niets zo hoog? Denk je niet dat je het hier mee kunt compenseren? Beweer je hiermee dat je met keto meer spiermassa verliest als bij een reguliere cut?

Daar is geen eenduidig antwoord op te geven omdat het afhankelijk is van zoveel factoren zoals insulineresistentie en natuurlijk hoeveel en hoe intensief je sport. Over het algemeen raad ik aan om minimaal 100 gram carbs per dag te eten om niet in ketosis te raken. Voor sommigen kan keto fijn zijn, maar het heeft geen voordelen ten opzichte van een dieet met met carbs. De meeste bronnen van carbs hebben tevens een positieve invloed op het metabolisme en de hormonen die o.a. daarmee gemoeid zijn, dus onder een bepaald vetpercentage wordt dat belangrijker. Over het algemeen werkt 20-30% aan vetten het best voor de meeste mensen. Dan is het alleen nog een kwestie van finetunen.

Wellicht is een hoge eiwitinname genoeg om spierafbraak tegen te gaan, maar als je safe wilt zijn kun je beter wat meer carbs eten. Zoals ik hierboven aangaf heeft keto gaan geen voordelen voor vetverlies dus waarom zou je het riskeren? Door keto te gaan is de kans op spierverlies inderdaad groter dan als je niet keto gaat naar mijn weten.

[generation_iron]

Waarom ga je er eigenlijk vanuit dat er meer eiwit voor energie word gebruikt zodra je de carbs verlaagt en vetten verhoogt?

p.s. ik probeer je echt niet uit de kast te lokken, zoals ik eerder zei waardeer ik je posts.. en nu ben ik ook oprecht geïnteresseerd in je antwoord.

[Dynamix]

Waarom ga je er eigenlijk vanuit dat er meer eiwit voor energie word gebruikt zodra je de carbs verlaagt en vetten verhoogt?

p.s. ik probeer je echt niet uit de kast te lokken, zoals ik eerder zei waardeer ik je posts.. en nu ben ik ook oprecht geïnteresseerd in je antwoord.

Er is wel een bepaald minimum aan carbs waar je onder moet zitten voordat eiwit wordt gebruikt als energiebron. 50 gram carbs per dag wordt meestal als absolute ondergrens aangehouden. Zoals ik eerder aangaf hebben bepaalde vitale delen van je lichaam glucose nodig, zoals je hersenen en organen. Die kunnen niet 1-2-3 overschakelen op vetten (ketonen) om als energiebron te gebruiken; dat duurt meestal een paar dagen. Als je dus te weinig carbs eet, dan gaat je lichaam eiwit afbreken naar glucose, en als je pech hebt dan komen die eiwitten niet uit je voeding maar van spieren vandaan.

Ik word regelmatig kritisch bevraagd hier omdat wat ik zeg vaak niet strookt met wat men graag gelooft, dus vandaar dat ik ook kritisch word naar hoe de vraag gesteld wordt, niks persoonlijks natuurlijk. Ik ben hier om kennis te delen dus ik hoop dat je er iets wijzer op bent geworden.

[pescatore]

Het kan wel overschakelen door ffa's te mobiliseren. Dit kan voor het overgrote deel van de cellen. Dit is een basis functie van bijvoorbeeld atp. Je bent weer verloren in de context zoals altijd en gaat nu wss weer feiten bediscusieren om een soort half gelijk te halen(bij deze ga ik niet meer reageren totdat je van de hoed en de rand weet en wat nuttigs naar de tafel brengt). Ketonen worden aangemaakt bij een insulinetekort dat zodoende geen glucose naar vitale delen kan brengen zoals inderdaad de hersenen.

Niemand is het met je oneens omdat je dingen zegt die niet stroken met wat ze denken, mensen zijn het met je oneens omdat je heel vaak de plank misslaat als je wat dieper op de materie in wilt gaan en keer op keer verzuipt in de context. Dat is heel wat anders.

Vervolgens bij JIJ degenen die het persoonlijk opvat en gaat dwingen om je gelijk te halen als dat er gewoon niet is. Mss moet je wat meer van mensen aannemen en niet te snel kennis delen als die hapert en onvelledig danwel onjuist is.

Dat gezegd hebbende ben je zeker vooruit gegaan en weet je meer dan genoeg om veel mensen een helpende hand te bieden. Niks mis mee en goed werk! Maar stop met dat achter iedere boom een vijand te zien als het op inhoud aankomt.

[pescatore]

Ik zou prima iemand naar je doorsturen in de rol van gewichtsconsulent, dus ga niet ongesteld doen het is niet dat ik zeg dat je niks weet of kan. Als je echter in detail wilt treden en wilt discussieren zorg dan wel dat je je feiten op een rijtje hebt of neem eens wat aan als je ernaast lijkt te zitten.

Het Marnop gehalte is gewoon te hoog nu en dat wringt bij mensen weleens.

[generation_iron]

Thanks Dyna en Pescatore

[Dynamix]

Thanks Dyna en Pescatore

[generation_iron]

Ik stelde die vraag eigenlijk omdat ik altijd de vetten gelijk hou, of ik nu aan het cutten of bulken ben.
Ervan uitgaande dat je theorie klopt, zou het dan niet alleen een noodzaak zijn wanneer je erg laag gaat in je calorieinname? Zo heb ik mijn carbs in de cut op mininimaal 3x de ondergrens die je aangaf, vetten 1+ gram per lichaamskg en eiwit op bijna 3 gram per kg. Verder zit ik echt niet hoog in kcals (2500), dus is dit niet alleen iets wat je toe zou moeten passen bij een crashdieet? En welke rol speelt een refeed hierin?

[yozd]

Pffff al die informatie uit dit topic begint me een beetje te duizelen. Ik zie mezelf nog steeds als een beginner en ik weet er allemaal nog niet veel van zie ik...
Ik ga in ieder geval gewoon wat ruimte overhouden in mijn schema voor het avondeten en kijken of ik op lange termijn "goed" eet (zo nodig compenseren met extra eiwitten/carbs/vetten na het avondeten) en/of extra cardio als ik een keer uitschiet.

Thanks!

[Dynamix]

Ik stelde die vraag eigenlijk omdat ik altijd de vetten gelijk hou, of ik nu aan het cutten of bulken ben.
Ervan uitgaande dat je theorie klopt, zou het dan niet alleen een noodzaak zijn wanneer je erg laag gaat in je calorieinname? Zo heb ik mijn carbs in de cut op mininimaal 3x de ondergrens die je aangaf, vetten 1+ gram per lichaamskg en eiwit op bijna 3 gram per kg. Verder zit ik echt niet hoog in kcals (2500), dus is dit niet alleen iets wat je toe zou moeten passen bij een crashdieet? En welke rol speelt een refeed hierin?

Ik geloof dat de belangrijkste vraag hierin is "wat heeft je voorkeur, meer vet of meer carbs tijdens de cut?". Sommigen voelen zich beter op meer vet en anderen weer op meer carbs; zolang je minimaal de absolute ondergrens van vetten haalt (10 gram oid) dan kan het werken voor je. Over het algemeen zou ik met vetten een ondergrens van 15% van je totale kcal aanhouden btw.

Vetten bepalen voor een groot deel je hormoonhuishouding en carbs leveren vooral energie. Merk je dat je een laag testosterongehalte/libido hebt bijvoorbeeld, dan kun je kiezen om je vetten omhoog te gooien en je carbs omlaag. Heb je weinig energie en geen of weinig last van een laag testosterongehalte/libido bijv., dan kun je je carbs omhoog gooien en je vetten omlaag. De mate waarin je dat doet is aan jezelf; je hebt vrij veel ruimte voor speling als je enkel ervoor zorgt dat je minimaal 15% vet binnenkrijgt en je vitaminen, mineralen en vezels binnenkrijgt.

Als je weinig energie hebt en een laag testosterongehalte/libido, dan heb je meestal pech. Je kunt dan alleen als alternatief je eiwitten verlagen (als je daar genoeg van eet), je kcal simpelweg verhogen (met minder vetverlies als gevolg), of een diet-break nemen van meestal 2-4 weken.

Refeeds zijn vooral bedoeld om je metabolisme op gang te brengen. Dat bereik je door veel carbs (glucosebronnen vooral) te eten en (veel) meer kcal dus ook. Je glycogeen wordt dan aangevuld en daarvoor dien je aardig wat te eten; denk aan 15-16* je vvm in kg aan carbs, ervan uitgaande dat je glycogeen helemaal leeg is. Een manier waarop dit toepasbaar is, is om gedurende de midweek relatief veel vet te eten en weinig carbs en in het weekend gooi je het om, waardoor je minder vet eet en veel meer carbs. UD2.0 is zo'n protocol waar ik eergister mee ben begonnen toevallig.

[generation_iron]

Het gaat mij niet zo zeer om de bijkomende voor- en nadelen wat het één of ander met zich meebrengt.
Ik wil graag weten in hoe verre jouw stelling opgaat met de praktijk, zodat ik weet of het verstandig is om het toe te passen of niet.

Mijn vraag is ontstaan doordat jij aangaf dat het niet optimaal is wanneer je de vetinname gelijk houdt bij bulk en cut. De bekende richtlijn van 1 gram per kg/lichaamsgewicht zou hiermee geen stand houden voor iemand in de cut ivm een tekort aan koolhydraat wat in het ergste geval zou leiden naar spierverlies.

Vervolgens vraag ik je wat de minimum inname aan koolhydraat moet zijn en geef je aan dat dit nauw samen staat met iemands activiteit. Logisch, maar het is ook logisch dat de energiebehoefte stijgt naarmate de inspanning stijgt.. waardoor er in mijn ogen weer speling word gecreëerd om vetten gewoon op 1+ gram te houden en hiernaast voldoende ruimte hebben om genoeg carbs te eten.

Tot nu toe kan ik niet inzien waarom ik mijn vetten zou moeten verlagen bij een deficit van pakweg 800 kcals. In ieder geval niet met de rede om vitale delen in het lichaam voldoende te ondersteunen zodat dit niet via de afbraak van eiwitten gebeurd.

Ik weet dat je deze stelling van UD2.0 hebt overgenomen, maar ik denk niet dat je hier een vuistregel van kunt maken aangezien je dit bij lange na niet overal hoeft toe te passen. Al helemaal niet bij het grootste grut wat gaat cutten op -500 kcals. Tot zo ver kan ik alleen maar concluderen dat dit toepasbaar is bij extreme diëten, iets waar de meesten van weg moeten blijven aangezien dit totaal niet noodzakelijk is.

[Dynamix]

Het gaat mij niet zo zeer om de bijkomende voor- en nadelen wat het één of ander met zich meebrengt.
Ik wil graag weten in hoe verre jouw stelling opgaat met de praktijk, zodat ik weet of het verstandig is om het toe te passen of niet.

Mijn vraag is ontstaan doordat jij aangaf dat het niet optimaal is wanneer je de vetinname gelijk houdt bij bulk en cut. De bekende richtlijn van 1 gram per kg/lichaamsgewicht zou hiermee geen stand houden voor iemand in de cut ivm een tekort aan koolhydraat wat in het ergste geval zou leiden naar spierverlies.

Vervolgens vraag ik je wat de minimum inname aan koolhydraat moet zijn en geef je aan dat dit nauw samen staat met iemands activiteit. Logisch, maar het is ook logisch dat de energiebehoefte stijgt naarmate de inspanning stijgt.. waardoor er in mijn ogen weer speling word gecreëerd om vetten gewoon op 1+ gram te houden en hiernaast voldoende ruimte hebben om genoeg carbs te eten.

Tot nu toe kan ik niet inzien waarom ik mijn vetten zou moeten verlagen bij een deficit van pakweg 800 kcals. In ieder geval niet met de rede om vitale delen in het lichaam voldoende te ondersteunen zodat dit niet via de afbraak van eiwitten gebeurd.

Ik weet dat je deze stelling van UD2.0 hebt overgenomen, maar ik denk niet dat je hier een vuistregel van kunt maken aangezien je dit bij lange na niet overal hoeft toe te passen. Al helemaal niet bij het grootste grut wat gaat cutten op -500 kcals. Tot zo ver kan ik alleen maar concluderen dat dit toepasbaar is bij extreme diëten, iets waar de meesten van weg moeten blijven aangezien dit totaal niet noodzakelijk is.

Vraag jezelf af, als je kcal omlaag gaat en je carbs omlaag gaan, waarom je vetten dan niet? Ik denk dat het voor de meeste mensen optimaler is als ze zowel carbs en vetten enigszins verlagen dan enkel carbs of enkel vetten te schrappen. Praktisch samengevat: voel je je goed en presteer je goed in de gym met het aantal carbs dat je eet, dan heb je geen reden om je carbs te verlagen. 20-30% is een richtlijn, geen vaste regel.

[generation_iron]

Vraag jezelf af, als je kcal omlaag gaat en je carbs omlaag gaan, waarom je vetten dan niet? Ik denk dat het voor de meeste mensen optimaler is als ze zowel carbs en vetten enigszins verlagen dan enkel carbs of enkel vetten te schrappen. Praktisch samengevat: voel je je goed en presteer je goed in de gym met het aantal carbs dat je eet, dan heb je geen reden om je carbs te verlagen. 20-30% is een richtlijn, geen vaste regel.

Antwoord had je zelf al gegeven toch: o.a. libido en minder test.
Je geeft aan dat er meer kans is op verlies van spiermassa als ik mijn vetten niet verlaag, maar dat is onzin.
Volgens mij heb jij je nu aardig klem gezet. En weet je, dat vind ik helemaal niet erg..we zitten hier immers om te leren, delen en discussiëren. Maar dat je er zo omheen gaat draaien valt me gewoon van je tegen. Je probeert je stelling niet te verdedigen dus probeer je het een andere wending te geven. Waarom?

[Dynamix]

Antwoord had je zelf al gegeven toch: o.a. libido en minder test.
Je geeft aan dat er meer kans is op verlies van spiermassa als ik mijn vetten niet verlaag, maar dat is onzin.
Volgens mij heb jij je nu aardig klem gezet. En weet je, dat vind ik helemaal niet erg..we zitten hier immers om te leren, delen en discussiëren. Maar dat je er zo omheen gaat draaien valt me gewoon van je tegen. Je probeert je stelling niet te verdedigen dus probeer je het een andere wending te geven. Waarom?

Wat is je vraag nu in één zin en wat is onduidelijk voor je?

[generation_iron]

Zit je me nou te trollen? Laat maar gaan kerel.