Langdurig gebruik van creatine geen nadelig effect op eigen productie.

[rain]

08 aug 2014

creatines
door Kenneth


Het is niet nodig om te stoppen met creatine-inname om te voorkomen dat de eigen productie verlaagd wordt. Hoewel deze wel verlaagd lijkt te worden, is dit effect van een dergelijke korte duur dat er geen periode is dat er minder creatine(fosfaat) in het systeem is dan onder normale omstandigheden. Bovendien blijkt dat de voordelige effecten ook aanhouden wanneer creatine voor een langere termijn gebruikt wordt.
Stopt creatine gebruik de eigen productie van creatine fosfaat?

Vorige week schreef ik een artikel over het effect van lange termijn gebruik van creatine op de nieren. De meesten die vragen stellen over langdurig creatine-gebruik doen dit echter niet uit angst voor nierklachten of misselijkheid. De meesten zijn bang dat door lange inname de productie van creatine door het lichaam zelf wordt geremd. Velen cyclen/kuren om die reden met creatine waarbij ze het bijvoorbeeld zes weken gebruiken om vervolgens vier weken niet te gebruiken. Bij het gebruik van anabole steroïden kan het (afhankelijk van de duur en mate van gebruik en het type anabool) maanden tot soms zelfs langer dan een jaar duren voordat het lichaam zelf weer testosteron aanmaakt. Als hier niet goed mee omgegaan wordt, zal alle winst die behaald is tijdens de kuur als sneeuw voor de zon verdwijnen.
Hoewel in theorie inderdaad sprake lijkt van geremde eigen productie van creatine, blijkt dit in praktijk van zo’n korte duur te zijn dat het geen reden is om tijdelijk te stoppen met creatine.
Theorie: creatine suppletie verlaagt activiteit enzym dat zorgt voor aanmaak creatine fosfaat
De eerste stap in het proces van aanmaak van creatine door het lichaam wordt gereguleerd door het enzym L-Arginine-glycine amidinotransferase. Onderzoeken in ratten hebben aangetoond dat de activiteit van dit enzym flink verlaagt wordt bij inname van creatine waarmee dus ook de aanmaak van creatine verlaagd zou worden [ 1,2].

long L-Arginine-glycine amidinotransferase (transamidinase) is the first and rate-limiting step in creatine biosynthesis. Rats fed a creatine-supplemented diet or hypophysectomized rats have only 20% of the kidney transamidinase activity as intact rats fed a creatine-free diet.
-Guthmiller P, St. Cloud State University, Minnesota

In een ander onderzoek zien we dezelfde conclusie:

The first committed reaction in the biosynthesis of creatine is catalyzed by the enzyme L-arginine:glycine amidinotransferase, commonly called transamidinase. Creatine, the end product of the biosynthetic pathway, is known to alter the levels of kidney transamidinase activity. Rats fed a diet containing 0.3% creatine had 26% of the kidney transamidinase activity of the rats fed a creatine-free diet.
-D.M. McGuire, University of Minnesota

Praktijk: Na beëindiging inname evenveel afbraak van creatinine als voor suppletie

De vraag is echter hoe lang dit effect duurt na beëindiging van inname en welk effect het heeft tijdens inname. Je neemt creatine om je eigen voorraad aan te vullen. De vragen die je jezelf moet stellen zijn dan ook:

1. Of je met de aanvulling uit suppletie plus de eventueel verlaagde eigen aanmaak nog steeds een grotere voorraad hebt dan zonder inname.
2. Hoe lang de verlaagde eigen productie duurt wanneer je stopt met inname van creatine.

Engelse onderzoekers keken naar de afname in het afbraak-product creatinine van creatine-gebruikers en een groep die een placebo kreeg [3]. Meer creatine betekent meer afbraak dus meer creatinine. Je zou dus verwachten dat wanneer je creatine gebruikt er meer creatinine in je urine verschijnt en dat is ook het geval. Wanneer je stopt met creatine kunnen er vervolgens twee dingen gebeuren.

1. Het creatinine-niveau in urine zakt terug naar het begin punt. Dit zou betekenen dat de eigen productie alweer gestart is en er evenveel creatine is als bij aanvang.
2. Het creatinine-niveau in urine zakt terug naaronder het begin punt. Dit zou betekenen dat de eigen productie nog steeds verlaagd is. Omdat er niets meer van buiten komt, zou er dus minder creatine zijn dan bij aanvang.

De Engelse onderzoekers zagen het eerste (afb. rechts). Het creatinine niveau keerde snel terug naar het oorspronkelijke niveau, maar niet daaronder. Wat dit betreft is er dus geen reden om te stoppen met creatine. De eigen productie wordt zo snel weer gestart dat er geen periode is dat er én niets van buiten komt én nog niet door het lichaam wordt aangemaakt. Wat ik niet begrijp is waarom creatinine daalde in de placebogroep.
Praktijk:Lange termijn gebruik zorgt nog steeds voor toename vetvrije massa

Nog interessanter wellicht zijn de resultaten dat het lange termijn gebruik van creatine biedt. Hier is alleen lang niet zoveel onderzoek naar verricht als naar de resultaten.
20 weken lang positieve resultaten van creatine: meer droge massa en kracht

Belgische onderzoekers gaven jonge vrouwen 4 dagen lang 20 gram creatine [4]. Daarna kregen ze 10 weken lang, 5 gram per dag. Een andere groep kreeg een placebo. In de periode van 10 weken trainden de dames drie keer per week een uur. De hoeveelheid creatine werd gemeten, maar ook kracht (leg press, bench press, leg curl, leg extension, squat, shoulder press, en sit-ups) en deze werden vergeleken met de placebo-groep. Na de tien weken werd er gestopt met trainen. Een kleine groep ging toen nog 10 weken door met het onderzoek waarbij ze nog steeds 5 gram creatine per dag kregen, maar niet meer trainden (“detraining periode”)
Tijdens de tien weken van training was de concentratie van creatinefosfaat in de creatine-groep toegenomen met 6%. De maximale kracht nam 20-25 procent meer toe dan in de placebogroep, de vet-vrije massa nam 60% meer toe (deels water). Ook in de groep die nog eens tien weken doorging zonder te trainen, maar wel de dagelijkse inname van 5 gram aanhield, bleven deze allen verhoogd. Na het stoppen na 10 weken en beïndigen van creatine-inname zakte de concentratie creatinefosfaat in vier weken weer terug naar “normaal”, maar niet daar onder.
Na twintig weken zagen we dus geen daling in de hoeveelheid creatinefosfaat, maar wel nog steeds verbeterde resultaten.
Creatine niet effectief voor iedereen?

Binnen de testgroepen in onderzoeken worden altijd verschillen gezien in effect op de verschillende deelnemers. Sommige mensen reageren erg goed op creatine terwijl anderen dat helemaal niet doen. Dit is onderwerp voor een volgend artikel, maar moest hier wel vermeld worden om de positieve effecten van creatine zoals hierboven gesteld, enigszins te nuanceren.
Conclusie

Hoewel de eigen productie van creatine gedurende gebruik verlaagd lijkt te worden, leidt dit niet tot een periode waarin er minder creatine(fosfaat) in het systeem is dan gebruikelijk. Dit is dan ook geen reden om tijdelijk met creatine te moeten stoppen.
Referenties:

1. Guthmiller P, Van Pilsum JF, Boen JR, McGuire DM. Cloning and sequencing of rat kidney L-arginine:glycine amidinotransferase. Studies on the mechanism of regulation by growth hormone and creatine. J Biol Chem. 1994 Jul 1;269(26):17556-60. PubMed PMID: 8021264.
2. McGuire DM, Gross MD, Van Pilsum JF, Towle HC. Repression of rat kidney L-arginine:glycine amidinotransferase synthesis by creatine at a pretranslational level. J Biol Chem. 1984 Oct 10;259(19):12034-8. PubMed PMID: 6384218.
3. Hultman E, Söderlund K, Timmons JA, Cederblad G, Greenhaff PL. Muscle creatine loading in men. J Appl Physiol (1985). 1996 Jul;81(1):232-7. PubMed PMID: 8828669.
4. Vandenberghe K, Goris M, Van Hecke P, Van Leemputte M, Vangerven L, Hespel P. Long-term creatine intake is beneficial to muscle performance during resistance
   training. J Appl Physiol (1985). 1997 Dec;83(6):2055-63. PubMed PMID: 9390981.

[Lethal]

Wat een lang stuk zeg !

Maar duidelijk stukje dacht ik zo.
Best interessant.

[rain]

Wat een lang stuk zeg !

Maar duidelijk stukje dacht ik zo.

Voor eens en voor altijd duidelijk of je enkele weken moet stoppen of niet toch?(of niet,aangezien het ook gedeeltelijk op ratten getest is)

Ik wilde de link plaatsen omdat de lappen tekst te lang zijn volgens de andere leden,maar het lukte niet echt via google en deze lap valt wel mee.

[Patriciaaa]

Ik wilde de link plaatsen omdat de lappen tekst te lang zijn volgens de andere leden,maar het lukte niet echt via google en deze lap valt wel mee.

Of het nu een link of een lap tekst is: het principe blijft hetzelfde als je niet eerst je eigen woorden erbij gebruikt. Kopiëren kan iedereen, goed filteren en inhoudelijk lezen is vaak een ander verhaal.

[rudie]

Dus.. Het betekent dat ik het hele jaar door aan de creatine kan zitten? Of raad je dat nog steeds af?

[rain]

Of het nu een link of een lap tekst is: het principe blijft hetzelfde als je niet eerst je eigen woorden erbij gebruikt. Kopiëren kan iedereen, goed filteren en inhoudelijk lezen is vaak een ander verhaal.

Waarom?
De strekking van het stuk is dat langdurig gebruik van creatine geen nadelig gevolg op de eigen productie heeft.
Dat staat duidelijk in de titel omschreven toch?
En dat je dus geen rustperiode hoeft in te lassen zoals altijd wordt beweerd.

Waarom zou ik het dan goed filteren en in mijn eigen woorden uitleggen terwijl het super duidelijk staat omschreven.
Ik plaats dit omdat ik het een interessant stuk vind waar regelmatig een discussie over is.
Als jij dat anders ziet,prima.
Dat het dan simpelweg kopieren wordt maakt niet uit,het gaat om-relevante- informatie delen imo.

Dat een linkje dan overzichtelijker is dan 'die hele lap tekst',is een andere discussie.
Maar ik zie dus niet in waarom ik het in mijn eigen woorden uit moet leggen.
Misschien had ik boven de tekst wel kunnen zetten dat je creatine dus non-stop kan gebruiken.

@ Rudie:volgens het onderzoek kan dat dus ja.
Mijn mening is gebaseerd op zulke onderzoeken,aangezien ik er niet voor gestudeerd heb.

[Nieck01]

Of het nu een link of een lap tekst is: het principe blijft hetzelfde als je niet eerst je eigen woorden erbij gebruikt. Kopiëren kan iedereen, goed filteren en inhoudelijk lezen is vaak een ander verhaal.

Waarom?
De strekking van het stuk is dat langdurig gebruik van creatine geen nadelig gevolg op de eigen productie heeft.
Dat staat duidelijk in de titel omschreven toch?
En dat je dus geen rustperiode hoeft in te lassen zoals altijd wordt beweerd.

Waarom zou ik het dan goed filteren en in mijn eigen woorden uitleggen terwijl het super duidelijk staat omschreven.
Ik plaats dit omdat ik het een interessant stuk vind waar regelmatig een discussie over is.
Als jij dat anders ziet,prima.
Dat het dan simpelweg kopieren wordt maakt niet uit,het gaat om-relevante- informatie delen imo.

Dat een linkje dan overzichtelijker is dan 'die hele lap tekst',is een andere discussie.
Maar ik zie dus niet in waarom ik het in mijn eigen woorden uit moet leggen.
Misschien had ik boven de tekst wel kunnen zetten dat je creatine dus non-stop kan gebruiken.

@ Rudie:volgens het onderzoek kan dat dus ja.
Mijn mening is gebaseerd op zulke onderzoeken,aangezien ik er niet voor gestudeerd heb.

Sterker nog: Het is beter om het originele artikel te plaatsen ipv je eigen (niet-wetenschappelijke) interpretatie. Zo voorkom je interpretatie fouten die je wellicht zou kunnen maken. Dus dat rainman het in eigen woorden zou moeten uitleggen ipv een wetenschappelijk onderbouwd artikel te gebruiken:

[Patriciaaa]

Waarom?
De strekking van het stuk is dat langdurig gebruik van creatine geen nadelig gevolg op de eigen productie heeft.
Dat staat duidelijk in de titel omschreven toch?
En dat je dus geen rustperiode hoeft in te lassen zoals altijd wordt beweerd.

Waarom zou ik het dan goed filteren en in mijn eigen woorden uitleggen terwijl het super duidelijk staat omschreven.
Ik plaats dit omdat ik het een interessant stuk vind waar regelmatig een discussie over is.
Als jij dat anders ziet,prima.
Dat het dan simpelweg kopieren wordt maakt niet uit,het gaat om-relevante- informatie delen imo.

Dat een linkje dan overzichtelijker is dan 'die hele lap tekst',is een andere discussie.
Maar ik zie dus niet in waarom ik het in mijn eigen woorden uit moet leggen.
Misschien had ik boven de tekst wel kunnen zetten dat je creatine dus non-stop kan gebruiken.

@ Rudie:volgens het onderzoek kan dat dus ja.
Mijn mening is gebaseerd op zulke onderzoeken,aangezien ik er niet voor gestudeerd heb.

Het gross van de onderzoeken hier kan je met een korrel zout nemen. Als het al op sportende mannen is gedaan, dan is het vaak een doelgroep die bijvoorbeeld herstellende is van kanker. In dit geval is het op vrouwen (met of zonder sportverleden en met of zonder veranderingen in voeding?) en zelfs gedeeltelijk ratten.

Niet dat het altijd helemaal relevant is waarop het getest is, maar in veel gevallen is dat wel zo. Evenals wie het onderzoek gefinancierd heeft, welke aannames/feiten er aan het begin gebruikt worden (aanname op aanname kan gek uitpakken), ect.
Daar naar kijken bedoel ik met filteren. Uiteindelijk is er maar een klein deel wat interessant is voor krachttrainers.

En eigen woorden gebruiken, simpelweg omdat er maar een klein deel is wat de onderzoeken leest. Een onderzoek neerdonderen is mooi, maar door het risico te nemen om je eigen woorden of je eigen stelling eraan te verbinden, is de kans groter dat mensen gaan sparren over de onderzoeken.
Of is het de bedoeling dat iedereen alleen maar 'ja, mooi onderzoek' post? Dan kan je net zo goed sticky maken van de sites waar je op kijkt, zoals blijkbaar fitsociety.nl en de allesdumpsite ergogenics.org

[Patriciaaa]

Sterker nog: Het is beter om het originele artikel te plaatsen ipv je eigen (niet-wetenschappelijke) interpretatie. Zo voorkom je interpretatie fouten die je wellicht zou kunnen maken. Dus dat rainman het in eigen woorden zou moeten uitleggen ipv een wetenschappelijk onderbouwd artikel te gebruiken:

Geeft niet hoor, als je blijkbaar niet begrijpt wat ik daarmee bedoel

[rain]

Het gross van de onderzoeken hier kan je met een korrel zout nemen.

En eigen woorden gebruiken, simpelweg omdat er maar een klein deel is wat de onderzoeken leest. Een onderzoek neerdonderen is mooi, maar door het risico te nemen om je eigen woorden of je eigen stelling eraan te verbinden, is de kans groter dat mensen gaan sparren over de onderzoeken.

Er komen nu toch ook reacties op ?
Je had ook je mening over het onderzoek kunnen geven ipv je mening over het plaatsen.
Dat is de bedoeling en niet de 'mooi onderzoek'reacties.
Komt dat 'sparren'alleen als ik mijn eigen draai aan het verhaal geef of is het dan nog makkelijker om iets de grond in te boren?

Zoals gezegd is mijn mening gebaseerd op zulke onderzoeken en op de reacties die daarop volgen.
Ik kan pas oordelen of het onderzoek klopt als er mensen reageren die er wel verstand van hebben.
Aan de hand daarvan trek ik mijn conclusies.
Dat ik niet zeker weet of het onderzoek 100% klopt aangezien het -wederom-op ratten getest is ,heb ik ook al vermeld.

En ja:zowel op 'Fit Society'als op 'Ergogenics'staan interessante artikelen,al neem ik niet alles voor waarheid aan en is het vaak redelijk oppervlakkig.
Er staan zelfs feitelijke onwaarheden op,maar toch vind ik het leuk om te lezen.

Buiten dat:zoveel wordt er niet meer geplaatst op dit forum op de logs na,dus bij deze nodig ik jou uit om eens wat interessante artikelen te posten.....al dan niet met je eigen mening erbij,al is dat voor mij geen vereiste.

[Lethal]

Mijn opmerking van 'wat een lang stuk' was meer als geintje bedoeld.
Beetje flauw , maar ik weet dat sommige mensen het aan hun neus voorbij laten gaan als ze wat moeite moeten doen om wat te gaan lezen.
Moet iedereen zelf weten natuurlijk !

Maar wat ik me afvraag nou , jij leest zulk soort stukken dus echt niet om die redenen die jij nou opnoemt Patriciaa?

[Patriciaaa]

Mijn opmerking van 'wat een lang stuk' was meer als geintje bedoeld.
Beetje flauw , maar ik weet dat sommige mensen het aan hun neus voorbij laten gaan als ze wat moeite moeten doen om wat te gaan lezen.
Moet iedereen zelf weten natuurlijk !

Maar wat ik me afvraag nou , jij leest zulk soort stukken dus echt niet om die redenen die jij nou opnoemt Patriciaa?

Beter lezen, ik zeg nergens dat ik dat niet lees. Maar als een quote goed lezen al teveel gevraagd is, dan bevestigd dat mijn punt alleen maar

[Patriciaaa]

Er komen nu toch ook reacties op ?
Je had ook je mening over het onderzoek kunnen geven ipv je mening over het plaatsen.
Dat is de bedoeling en niet de 'mooi onderzoek'reacties.
Komt dat 'sparren'alleen als ik mijn eigen draai aan het verhaal geef of is het dan nog makkelijker om iets de grond in te boren?

Zoals gezegd is mijn mening gebaseerd op zulke onderzoeken en op de reacties die daarop volgen.
Ik kan pas oordelen of het onderzoek klopt als er mensen reageren die er wel verstand van hebben.
Aan de hand daarvan trek ik mijn conclusies.
Dat ik niet zeker weet of het onderzoek 100% klopt aangezien het -wederom-op ratten getest is ,heb ik ook al vermeld.

En ja:zowel op 'Fit Society'als op 'Ergogenics'staan interessante artikelen,al neem ik niet alles voor waarheid aan en is het vaak redelijk oppervlakkig.
Er staan zelfs feitelijke onwaarheden op,maar toch vind ik het leuk om te lezen.

Buiten dat:zoveel wordt er niet meer geplaatst op dit forum op de logs na,dus bij deze nodig ik jou uit om eens wat interessante artikelen te posten.....al dan niet met je eigen mening erbij,al is dat voor mij geen vereiste.

Had gekund ja.

Als jij denkt dat het is om je de grond in te boren dan zegt het meer over jou dan over mij. Zoveel zit ik niet op bn, maar een beetje discussie lijkt me normaal op een forum. Anders kunnen we beter alleen gaan bloggen. Of wacht, misschien bn gewoon doorlinken naar ergonetics?

Maar doe ermee wat je wil. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik het jammer vind dat er minder discussie is, omdat je daarmee (op de juiste manier) het niveau opzweept. Maar goed, als je dat al opvat als 'de grond in boren' dan heb ik niets gezegd

[nbtp]

Had gekund ja.

Als jij denkt dat het is om je de grond in te boren dan zegt het meer over jou dan over mij. Zoveel zit ik niet op bn, maar een beetje discussie lijkt me normaal op een forum. Anders kunnen we beter alleen gaan bloggen. Of wacht, misschien bn gewoon doorlinken naar ergonetics?

Maar doe ermee wat je wil. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik het jammer vind dat er minder discussie is, omdat je daarmee (op de juiste manier) het niveau opzweept. Maar goed, als je dat al opvat als 'de grond in boren' dan heb ik niets gezegd

Je verstaat hem verkeerd, het is rainman zijn bedoeling juist dat er mensen inhoudelijk hun mening over geven en zo de discussie starten.

[rain]

Je verstaat hem verkeerd, het is rainman zijn bedoeling juist dat er mensen inhoudelijk hun mening over geven en zo de discussie starten.

Precies!
Uiteraard zie ik ook dat het gedeeltelijk op ratten getest is en 1 van de onderzoeken enkel op vrouwen getest is.
Als daar een reactie over geplaatst was in plaats van een reactie over mijn ontbrekende eigen mening, had je daar misschien een zinvolle discussie over kunnen hebben.

Maar uit de reactie van Patriciaa blijkt vooral dat de bronnen haar niet aanstaan.
Dat kan, dat is haar mening.

Nogmaals: ik plaats liever af en toe een artikel waarover een discussie komt waarvan ik -en anderen-wat kunnen leren als dat er helemaal geen artikelen geplaatst worden.
Dan houden we de logjes nog over waarin iedereen zijn bewondering voor de behaalde resultaten en fysieken keer op keer kunnen herhalen.