Logisch toch?

[HD_Rodger]

Hoi allemaal.

ik wil hier eigelijk al mijn gedachtes over bodybuilding in gaan zetten dit zijn er niet zo heel veel maar vooral het bespreken van dingen met andere members van het forum. ik vind het heel erg leuk dat er mensen zoals snipke john87 en santino op mijn posten met "goeie" antwoorden reageren dus is de rest wat ik hier ga neerzetten dan ook bedoelt ter discussies en of je het nu aanneemt of niet ik wil niks opdringen maar zou wel fijn zijn als er mensen door gaan denken en misschien wel wat slimmer erdoor worden.

Helaas moet ik zo werken maar ik zal morgen bijna alles erinzetten
jajajajaj het leven van een illigale boekhouder is zwaar lol :P

ik zal beginnen bij het begin en dat is gewoon een statement en dat is dat genetische aanleg de grootste rol heeft bij hoe snel en hoe ver iemand zal groeien op welk fitness programma dan ook, aan je genetische aanleg is niks te veranderen helaas.

Principes : er zijn principes aka concepten die voor ieder mens op deze aarde gelden, en er zijn dingen die per persoon anders zijn, in essentie zijn we allemaal het zelfde maar daarna is iedereen anders. klinkt verwarrend i know bekijk het zo, iedereen verbrand carbs en protein met 4kcal per gram maar niet iedereen moet evenveel carbs en protein eten.

moet gaan boekhouwe :P laters

[John87]

Snap niet precies wat je bedoeling is, maar over 3 weken ben ik terug van vakantie en dan zal ik hier nog eens kijken.

[HD_Rodger]

ik wil effe duidelijk vermelden dat deze principes en concepten beschreven zijn voor NATUREL BB-ers voor de anabolen gebruikende BB-er zijn bepaalde dingen anders, ik zeg niet dat anabolen een wonder middel is maar als naturel kan je je niet meten met deze personen en als gebruiker kan je ook veel meer kwa volume en frequenty hebben.

voor training wil dit zeggen dat er 3 princips zijn zoals ik al in een andere post heb gepost
1. intensity
2. volume
3. frequenty

deze zijn de 3 logische principes die iedereen in de gate moet houden, heb je succes met een routine die je gebruikt dan zijn deze 3 goed, werkt de routine niet dan zit de fout in een of meerdere van deze 3. ik denk dat daar iedereen het mee eens is.

dan het volgende het is al langer wetenschappelijk bewezen, ja kennis is macht, dat de groote van een spier samenhangt met de kracht aka strenght ervan. dit geld voor iedereen, een voorbeeld er zijn genoeg flink grote gasten hier op het forum, deze zijn ook sterker geworden, deze zijn niet zo sterk als ze waren ik noem maar eens een getal 20 kg spiermassa ervoor. het gebeurt gewoon niet, als je groter word, word je ook sterker en als je sterker word word je ook groter, hier komt ook voeding etc bij kijken maar dit gaat puur om de workout. het feit dat de een sterker is dan ander en dat een minder gespierde BB-er meer kan tillen dan een "grotere" heeft er zuiver mee te maken dat de kracht/massa verhouding per persoon verschilt maar het basis principe blijft hetzelfde word je groter . word je sterker en anders om dit geld voor iedereen.

waarom traint men dan niet specifiek voor strenght??? dit kan makkelijk gedaan worden met progressive overload, oftewel als je de ene keer 10 reps doet moet je de volgende keer min 11 doen om zo steeds zwaarder te trainen, en zoals ik al aangaf als je sterker bent ben je groter, als je van je workout herstelt bent en lang genoeg gerust hebt voor de overcompensatie zal je de volgende workout ook sterker zijn. strenght en size lopen niet parallel dat wil zeggen dat als je bv sterker word je NIET meteen ook daadwerkelijk zwaarder bent geworden strenght gains kunnen vaak voor de massa gains komen, hele makkelijk manier om dit te bekijken is een spier van X groote kan tussen de 1 - 5 reps kwa sterke toenemen voordat hij groeien moet om 6-10 te komen, dit zijn gewoon simpele voorbeelden deze getallen om een duidelijker beeld te geven wat ik bedoel.

als je van week tot week steeds zwaardere gewichten gebruikt word de stress die je op je lichaam stelt ook steeds meer. en als je niks eraan doet om deze stress te compenseren zal de stress op een gegeven moment een critiek punt bereiken en overtraining veroorzaken. met dit in je achterhoofd moet je dus minder in volume en/of frequenty gaan doen naar lange je sterker word.

later meer, moet nu werken

[BREAR]

Ik ben het wel eens met bepaalde standpunten uit je post.
Ik denk zelf dat genetische aanleg het grootste voordeel is wat je kan hebben als krachtsporter, of het nu bb is of pl, of gewichtheffen.

Tweede punt wat ik met je eens ben, is dat spiermassa kracht betekent, des te meer spiermassa, des te meer kracht.
Het hangt er dan wel vanaf, wat de doelstelling is van iemand met heel veel spiermassa, traint hij veel herh of weining herh.
Het is maar net waar hij zich op toelegd, maar dat hij veel kracht heeft is zeker.
Brear.

[snipke]

Spiermassa hangt niet samen met kracht, kracht hangt wel samen met spiermassa .Er zijn genoeg gasten die trainen met lichte gewichten en meer massa hebben dan ik en jij. Maar de mannen die je ziet trainen met zware gewichten die hebben wel massa. Als je van week tot week sterker wordt wordt je ook zwaarder, je kan niet sterker worden volgens mij en niet aankomen, dus je past u eten aan.

Overtraining is voor mij enkel te wijten aan een tekort van voeding, overdrijven in trainen, te hoog in volume en intensiteit.

Tof initiatief rodger

Grtz

[BREAR]

Spiermassa hangt niet samen met kracht, kracht hangt wel samen met spiermassa .Grtz

Iemand met veel spiermassa, bv 100 kilo met 10% vet, zal met zwaardere gewichten kunnen trainen als iemand van 100 kilo met 30% vet imo, mits ze allebei 180 cm zijn bv.
Of hij nu veel reps maakt, of weinig, de dikke man zal hem niet kunnen evenaren.
Als dit niet zo zou zijn, dan kun je net zo goed stoppen met trainen.
Brear.

[Acer]

zowel kracht als spiermassa hebbe genetische aanleg nodig.

[alext]

Spiermassa hangt niet samen met kracht

HAHA.

[Been]

veel spier massa betekent niet altijd veel kracht

veel kracht betekend ook niet altijd veel spier massa

[alext]

Dat ben ik met je eens, maar dat het totaal niet samen hangt is de grootse onzin.

[snipke]

HAHA.

In plaats van gewoon belachelijk haha te zetten kan je het misschien een beetje onderbouwen, ik had het misschien wat simplistisch neergezet, maar iemand dat veel massa heeft, wil niet direct zeggen dat hij ook veel kracht heeft, hier is nog een topic over geweest opgestart door punani als ik me niet vergis. HIj zag bij hem op de sportschool veel kerels die veel massa hadden (meer als hij er heeft) maar helemaal niet de kracht hebben. Er zijn dus zat kerels die er bruut uitzien maar als je ze dan ziet trainen denk je dat hij ziek is.

Dus in mijn ogen hangt massa niet samen met kracht, maar kracht wel met massa

Grtz

[alext]

Jij maakt gewoonweg een belachelijke stelling, mag ik er dan niet gewoon belachelijk om lachen?

[Shannasse]

Doet me aan iemand denken, allemaal van die totaal niet onderbouwde one-liners... Niet alleen hier maar kom ze in veel topics tegen.
Heeft helemaal niemand wat aan Alex dus probeer gerust wat vaker je commentaar van een onderbouwing te voorzien, wellicht heeft dan nog iemand er iets aan en het zorgt sowieso voor prettiger reactie's over en weer.

[alext]

Ik onderbouw mijn reakties zeker warneer dat nodig is, maar in totaal onzinnige stellingen waarin iemand zichzelf tegenspreekt is het mss het beste als die gene zijn reply gewoon zelf nog eens doorleest en erbij na denkt. Moet ik met een onderbouwing van 100 woorden iemand dingen gaan uitleggen als dat pullover voor je rug is en niet voor je borst? Dat is gewoon common sence.

[alext]

Maar Shanasse en Snipke mijn excuses dan bij deze als ik lullig overkom, zal m'n reakties wel wat meer onderbouwen dan.