Stop icing injuries!

[Cell]

@Iron Mind, ik heb gedaan wat je zei en heb geen resultaten kunnen vinden.

@Inferno_0666

Dit is het onderzoek waar je lap text naar refereert en in het onderzoek staat het anders dan in de magazine.

The Use of Ice in the Treatment of Acute Soft-Tissue Injury <<Geeft aan dat het effect van ijs bij het gebruik maken van compressie marginaal is. Daarbij geeft het aan dat het meest effectiefste manier training en ijs is. Verder zegt het ook dat het onderzoek niet kan aantonen of ijs effectief is en dat daar al andere onderzoeken naar gedaan zijn. Dit komt dus weg bij jou Sports Medicine.

Heel eerlijk? Ik heb geen zin om lappen tekst door te nemen.

Ijs helpt tegen pijn en acute ontstekingsverschijnselen, dat is een feit. Of het de rest van de fasen van genezing vertraagd, dat is waar deze discussie over gaat. Het ziet er echter naar uit dat er te weinig over te vinden is.

[antma]

Leuke discussie.
Wat ik wel eng vind is dat er nu al ijs wordt afgeraden in topic terwijl zo'n discussie nog loopt en imo deels ontkracht wordt.

[imation]

leuk en interresant! even goed doorlezen zo!

[Cell]

Hier eentje van 2014, voet en enkel (mijn gebied): Effective Treatment of Posttraumatic and Postoperative Edema in Patients with Ankle and Hindfoot Fractures | jbjsam

Conclusions: Multilayer compression therapy results in a faster reduction of ankle and hindfoot edema, although with less ankle dorsiflexion on postoperative day three than the control group, and can be recommended as an alternative treatment. Intermittent impulse compression applied without any extra compression by stockinette or bandage and without elevation in off-session periods cannot be recommended as a superior alternative to the treatment with ice.

Cannot be recommended as a superior alternative to the treatment of ice.... Als je naar de onderzoeken kijkt, dan is het toetsen van de betrouwbaarheid het eerste wat men hoort te doen.

-Wie heeft het onderzoek gefinancierd?
-Wat is de achtergrond van de auteurs?
-Werk en opleiding van de auteurs?
-Wat zijn de inclusie en exclusie criteria?
-Zijn er recentere onderzoeken?
-Welk andere onderzoeken staan nog meer op de namen van de auteurs?
-Als het een randomized controlled trial is, dan kijk je ook naar hoeveel mensen eraan deelnemen.
-Naar welke onderzoeken refereren de onderzoekers?

Zo krijg je een beeld over iets. Als je alle onderzoeken die door Coca Cola, L'Oreal of Becel gefinancieerd wordt gaat lezen, dan weet je op voorhand toch wel dat het geen onafhankelijke onderzoek is en juist in het voordeel van deze organisaties uitgevoerd zal worden.

De reclames op tv baseren hun verkopen op "wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond dat...." ze door hun gefinancierd zijn LoL.

Maar ik begrijp wel dat compressie effectief kan zijn. Het lijkt me echter wel minder makkelijk toepasbaar ( je moet wel zo'n bandage achter de hand hebben ). Als je het te veel afknijpt dan krijg je weer te maken met een verminderde bloedtoevoer en dat zal in 'ischemia' resulteren. Daarmee breng je meer schade aan dan dat je goed doet.

Mijn conclusie: Voor de huis, tuin en keuken mensen is IJS vooralsnog de beste optie.

[inferno_0666]

Gefinancieerd door een anti-ijs bedrijf vermoed jij?

[pescatore]

Is een beetje een langs elkaar heen discussie, denk dat je moet afkaderen wat je precies wilt bereiken met koelen en wat koelen inhoudt dus is dat je vinger onder water houden als je er met een hamer op klopt of iets als Cryotherapy - Wikipedia, the free encyclopedia om herstel te bevorden en dus indirect ook trauma en ontsteking tegen te gaan.

Om deze manier is het een beetje een zinloze discussie omdat je losse elementen eruit kunt gaan halen die goed of slecht zijn in een bepaalde context.

[inferno_0666]

Is een beetje een langs elkaar heen discussie, denk dat je moet afkaderen wat je precies wilt bereiken met koelen en wat koelen inhoudt dus is dat je vinger onder water houden als je er met een hamer op klopt of iets als Cryotherapy - Wikipedia, the free encyclopedia om herstel te bevorden en dus indirect ook trauma en ontsteking tegen te gaan.

Om deze manier is het een beetje een zinloze discussie omdat je losse elementen eruit kunt gaan halen die goed of slecht zijn in een bepaalde context.

Wat duidelijk in het 2de artikel staat is het volgende:

Since applying ice to an injury has been shown to reduce pain, it is acceptable to cool an injured part for short periods soon after the injury occurs. You could apply the ice for up to 10 minutes, remove it for 20 minutes, and repeat the 10-minute application once or twice. There is no reason to apply ice more than six hours after you have injured yourself.

"Probleem" is dat Cell geen zin heeft om lappen tekst te lezen, maar er geen moeite mee heeft om zelf wel artikels te zoeken en plaatsen om zijn gelijk te halen. Dat is het probleem.

[pescatore]

Er zijn mensen die daadwerkelijjk hebben onderzocht hoe het mechanisme werkt en daaruit blijkt dat het gebruik van ijs niet bevorderlijk is voor het genizingsproces. En dat is gepubliceerd. Wel is het zo dat er altijd wel figuren zijn die zich halstarrig vastklampen aan achterhaalde theorieen. Het zij zo.

Je omschrijft 90% van de bodybuild wereld. Maar "voor hun werkt het", waarom zou dat bij dit soort dingen anders zijn? Het lijkt overal op te gaan dat wetenschapsding. Behalve bij voeding en krachttraining natuurlijk, dan komen er opeens mysterieuze zaken om de hoek kijken

[antma]

De titel is stop icing injuries en de tekst die jij aanhaalt zegt 2x 10 minuten is ok.
Dat spreekt behoorlijk tegen lijkt mij, want na dat uurtje doet toch niemand meer ijs op een injuries?

[erik1982]

De titel is stop icing injuries en de tekst die jij aanhaalt zegt 2x 10 minuten is ok.
Dat spreekt behoorlijk tegen lijkt mij, want na dat uurtje doet toch niemand meer ijs op een injuries?

Heel vaak wordt het advies gegeven om een aantal dagen met regelmaat te blijven koelen. Ik denk niet dat veel mensen de discipline hebben om dat daadwerkelijk te doen.

[Cell]

Gefinancieerd door een anti-ijs bedrijf vermoed jij?

Nee, ik kijk gewoon kritisch en wil enkel duidelijk maken dat zelfs wetenschappelijke onderzoeken niet hoeven te deugen. Ik geef daarbij gelijk aan waarmee je de betrouwbaarheid van onderzoeken kunt inschatten.

Iedereen wil bekendheid en publiciteit, daar doen ze tegenwoordig wel heel veel voor. Wellicht hebben de onderzoekers enkele feiten achterwege gelaten..

En over dat lap tekst lezen, jou tekst heb ik uiteraard wel gelezen. Ik bedoelde dat ik eigenlijk geen zin had om tientallen onderzoeken door te nemen en door te spitten.

In hoeverre ik dat wel heb gedaan is het voor mij duidelijk dat ijs gewoon goed werkt om de acute ontstekingsfase te remmen. Verder dan dat ben ik niet gegaan en lijkt het me ook te ver gezocht.

Mijn stelling: Het is na een verwonding/ongeval goed om ijs op het lokale weefsel te plaatsen.

Ik heb meer onderzoeken VOOR dan TEGEN gezien en de belangrijksten hier al met jullie allemaal gedeeld. Moet ik nog iets speciaals doen?

[Cell]

"Probleem" is dat Cell geen zin heeft om lappen tekst te lezen, maar er geen moeite mee heeft om zelf wel artikels te zoeken en plaatsen om zijn gelijk te halen. Dat is het probleem.

Jij waarneemt mijn geplaatste tekst selectief! Ik heb jou tekst wel degelijk doorgenomen en jou niet eens aangesproken over dat wat quibus wel heeft gedaan. Ik keek naar de bronnen en daaruit kwam al genoeg naar voren. Dat stukje tekst is mij niet te veel, ik bedoelde heel wat meer saaie tekst in vakjargon.

Stop icing injuries...but you can do it a lill bit........ wauw