Accijns op vet

[GeneralIx]

@ topic
Verzadigd vet is essentieel voor je voeding. Daarnaast wordt je niet vet van vet eten, maar van teveel eten. Dat maakt het dan ook diep triest dat de overheid beleid maakt op basis van een niet-wetenschappelijk onderbouwde aanname, of nog sterker zelfs: op bais van een volkswaarheid waar de wetenschap het tegenovergestelde zegt.

@ beaudien
Rokers leveren de facto meer op dan niet rokers. Met al die accijnzen van een jaar of twee terug kostten ze al minder dan de niet roker (eerder dood, meestal voor pensioenleeftijd, maar zeer kort een dure behandeling itt bijvoorbeeld diabetes, kunstknieen etc.). Nu die accijnzen dus nog hoger zijn, leveren rokers helemaal veel op. Zij zijn meer dan kostendekkend, dus in feite heb jij een lagere premie te danken (in totaal, heb het hier ook over aow premie etc) door die rokers. Zou maar eens blij zijn met zulke mensen in plaats van zo ongelofelijk kattig.
Daarnaast zou je dan ook consequent moeten zijn in je verhaal. Als vrouw leef je doorgaans langer, dus moet je meer aow betalen. Daarnaast werk je minder (zwangerschap, ziekteverzuim), dus je zult heel veel meer moeten betalen aan zorgpremies, ziektekostenverzekering etc. Dan zou je ook nog moeten uyitsplitsen naar de kosten per ziekte en de kans dat die jou treft. Zo kan ik echt nog wel even door differentieren, en uiteindelijk wordt jij daar niet gelukkiger van, en de zorg heel veel duurder ivm administratie-overhead.
Het systeem zoals het nu is, is niet perfect. Maar het is beter dan de andere systemen.

[Mauke]

Haha, extra zorgpremie voor vrouwen omdat ze kinderen kunnen krijgen! Dit gaat veels te ver:P overheid moet zich minder bemoeien dmv economische ingrepen

[Ellie]

Bij mij is het gewoon een principekwestie. Natuurlijk klinkt het niet zo eerlijk dat je "moet opdraaien" voor de kosten van een ander. Maar een systeem gebaseerd op premies naar leefgewoonten zou betekenen dat je daar controles naar zou krijgen. Dat vind ik een te grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.

Ook zijn lang niet alle medische klachten te herleiden naar leefgewoontes. Je kunt ook de pech hebben met een aangeboren aandoening geboren te worden, of ergens gedurende je leven een ziekte ontwikkelen. Wat zou dan de volgende stap zijn? Mensen gaan screenen bij geboorte op aangeboren afwijkingen? Ik chargeer nu uiteraard, maar als je een systeem van "wie gebruikt, betaalt" zou gaan inlassen dan kan de privacy helemaal door de plee.

[Beaudien]

Ook zijn lang niet alle medische klachten te herleiden naar leefgewoontes. Je kunt ook de pech hebben met een aangeboren aandoening geboren te worden, of ergens gedurende je leven een ziekte ontwikkelen. .

Dat is dan ook niet wat ik bedoel.
Ik bedoel het zuiver naar mensen toe die moedwillig en vrijwillig hun gezondheid schaden. Stel iemand heeft door de leefgewoonte overdadig alcoholgebruik een leverprobleem ontwikkeld. En een ander door een aangeboren aandoening.
Dan zou ik het dus een rechtvaardig systeem vinden als een eventuele donorlever naar degene met de aangeboren aandoening ging. Die had geen keus, de zware drinker wel.

[Mauke]

Eens, Beaudien... bestaat er een jongere vrijgezelle versie van jou?

[GeneralIx]

Dat is dan ook niet wat ik bedoel.
Ik bedoel het zuiver naar mensen toe die moedwillig en vrijwillig hun gezondheid schaden. Stel iemand heeft door de leefgewoonte overdadig alcoholgebruik een leverprobleem ontwikkeld. En een ander door een aangeboren aandoening.
Dan zou ik het dus een rechtvaardig systeem vinden als een eventuele donorlever naar degene met de aangeboren aandoening ging. Die had geen keus, de zware drinker wel.

Dan ga je richting ethiek, wie verdient de lever... Niet echt een haalbare kaart he. Wie bepaalt dan namelijk of je er zelf voor hebt gekozen? Je hebt immers mensen die veel verslavingsgevoeliger zijn dan anderen, is het dan nog wel echt een keuze? En als de alcoholist twintig jaar jonger is, en een leven voor zich heeft, heeft hij dan nog steeds geen voorrang? Of dan weer wel? Waar ligt die grens dan?
Het punt wat ik probeer te maken is dat je een onwerkbaar systeem creeert met meer uitzonderingen dan regels. Dat gaat gewoon niet werken.

@ mauke
Dat is ook niet wat ik wil, maar dat zou eerlijker zijn. Als je differentieert, moet je wel doorzetten. Dan gaat kinderwens ook tellen en de daaraan gerelateerde uitval. Zoals ik al zei: het huidige systeem is zeker niet perfect, maar wat beters hebben we ook niet.

[bruce]

Is zoals de vettax...slaat nergens op als de tax niet gebruikt wordt om het onderliggende doel te bereiken.

Gezond eten is 2x zo duur als ongezond. Vettax zorgt dat ongezond eten duurder wordt, maar er wordt niets gedaan om gezond leven goedkoper te maken. Of te wel het goed te dichten tussen gezond/ongezond. Die vettax en de inkomsten er van zouden in mijn ogen gebruikt moeten worden om sportscholen te subsideren zodat abbo's goedkoper worden net zoals in Duitsland. Of dat de tax gebruikt wordt om gezonder voeding te subsideren en dus goedkoper te maken waardoor het gat gedicht wordt met ongezond vreten en dus meer mensen die goedkoper eten kopen. En tentjes zoals bij dordrecht CS die dan een grotere kans op slagen hebben. Want 3-4 euro voor een gezond stokbroodje met tonijn of iets terwijl aan de overkant smullers zit met een zak friet voor 1,20.

totally eens. iedereen die het niet eens is met dit verhaal mag optiefen uit dit land of dit leven. want dan ben je echt zo een verschrikkelijke simpele zak met je hoofd in het zand! ik zal ook stuk gezonder eten als vet en gezond even duur zijn en dan bedoel ik echt niet dat ze vet nu even duur moeten maken, maar gezond goedkoper. (en evt. vet wat duurder zodat idd het gat gedicht wordt)

dus 2,2 euro per kg vet laten dokken, maar ook 2,2 euro per kg gezond eraf.

[Beaudien]

Eens, Beaudien... bestaat er een jongere vrijgezelle versie van jou?

nee helaas, ik ben enig in mijn soort.

[Beaudien]

Het punt wat ik probeer te maken is dat je een onwerkbaar systeem creeert met meer uitzonderingen dan regels. Dat gaat gewoon niet werken.

Maar dat begrijp ik wel, General en dat gaf ik ook aan in mijn eerste post.
En uiteraard besef ik ook dat ik dan wellicht makkelijk praten heb, ben goed van gezondheid, rook niet, drink niet, en ben niet verslavingsgevoelig.
Maar af en toe kan ik het systeem van nu wel wat doen. En de kosten zijn om te huilen.
En dan is zo'n topic altijd leuk om dat eens te spuien, al ben ik op dat moment nog zo kattig.

[GeneralIx]

Dat de kosten om te huilen zijn komt niet door de uitzonderingen, en zullen alleen maar verder oplopen naargelang mensen langer leven. In feite stel je interessant genoeg dus een duurder systeem voor voor de mensen die gezond leven middels differentiatie. Een discussie aanzwengelen is verder altijd leuk, maar jouw wens leidt niet tot jouw wens, en dat moet je wel beseffen.

[GeneralIx]

Overigens nog even teruggrijpend op het verhaall de extra opbrengsten uit accijns komen terug in subsidie op gezonde spullen:
Wat is gezond? Wie bepaalt dat en op welke gronden?

En het economische aspect: je kunt niet belasting op het een in een een-op-eenverhouding terughalen als subsidie op gezonde producten. Als je bijvoorbeeld drie patatjes verkoopt met in totaal zes euro accijns, kun je maar zes euro accijns verdelen over drie biefstukken, hetgeen nog steeds leidt tot een duurder gezond product t.o.v. een ongezond product.
Dan speelt ook nog dat er waarschijnlijk minder patat verkocht gaat worden als het duurder wordt, waardoor je minder subsidie kunt uitsmeren over gezonde producten, waardoor het prijsverschil alsnog klein blijft. Je zult een initieel prijsverschil hebben, maar uiteindelijk krijg je een balans die slechts marginaal zal afwijken van het huidige prijspeil. Ook is het niet normaal te verdelen, als je een euro subsidie haalt, hoe smeer je deze dan uit over het enorme aanbod aan gezonde producten? Naar gewicht, prijs, gezondheidsklasse, portie?

Het klinkt natuurlijk leuk, en in essentie is het een zeer behoorlijk voorstel, maar tenzij je belastinggeld buiten de accijns om gaat toeleggen, gaat het geen enkel verschil maken. Je maakt de prijs van leven alsnog gewoon duurder, los van wat je koopt. Geen goed idee dus.

[Bolder]

PowNed : Denen hamsteren vet

Denen hebben de afgelopen week hun best gedaan zo veel mogelijk producten met veel verzadigde vetten in te slaan. Dit omdat er vanaf vandaag een belasting op verzadigd vet is ingegaan. De Denen hadden het vooral op pizza's, roomboter, vlees en volle melk voorzien. "Wij hadden tonnen boter en margarine in voorraad om de verkooppunten te voorzien'', aldus een woordvoerder van melkproducent Arla.

De belasting is ingevoerd om het groeiende probleem van overgewicht tegen te gaan. Volgens de nieuwe wet wordt op elke kilo verzadigd vet 16 kroon (2,15 euro) geheven. Dat betekent dat een pakje roomboter bijvoorbeeld 2,2 kroon duurder wordt. De Deense vereniging van bedrijven ziet de nieuwe belasting als een bureaucratische nachtmerrie voor producenten en winkels. Bovendien leidt zij er niet toe dat de Denen gezonder worden, vreest de vereniging.


Wat denken jullie hiervan? accijns op vet, kunnen ze niet beter accijns gooien op snackbars ed?

kijk, een regering zit vooral in met zijn portefeuille/begroting, die extra tax zijn welgekomen, niemand eet minder dit of dat omdat het een kroontje of twee duurder wordt.. ze zouden beter een limiet aan toegelaten vetten opleggen als ze echt de mensen willen helpen, ik zie nu enkel en alleen een verlaging van de koopkracht, niets anders...

in hun voorbereidingen tot die wetinvoering hebben ze gewoon twee voordelen gezien, ze laten blijken dat ze inzitten met de mens zijn gezondheid en ze krijgen meer geld..

[inferno_0666]

@ beaudien
Rokers leveren de facto meer op dan niet rokers. Met al die accijnzen van een jaar of twee terug kostten ze al minder dan de niet roker (eerder dood, meestal voor pensioenleeftijd, maar zeer kort een dure behandeling itt bijvoorbeeld diabetes, kunstknieen etc.). Nu die accijnzen dus nog hoger zijn, leveren rokers helemaal veel op. Zij zijn meer dan kostendekkend, dus in feite heb jij een lagere premie te danken (in totaal, heb het hier ook over aow premie etc) door die rokers. Zou maar eens blij zijn met zulke mensen in plaats van zo ongelofelijk kattig.
Daarnaast zou je dan ook consequent moeten zijn in je verhaal. Als vrouw leef je doorgaans langer, dus moet je meer aow betalen. Daarnaast werk je minder (zwangerschap, ziekteverzuim), dus je zult heel veel meer moeten betalen aan zorgpremies, ziektekostenverzekering etc. Dan zou je ook nog moeten uyitsplitsen naar de kosten per ziekte en de kans dat die jou treft. Zo kan ik echt nog wel even door differentieren, en uiteindelijk wordt jij daar niet gelukkiger van, en de zorg heel veel duurder ivm administratie-overhead.
Het systeem zoals het nu is, is niet perfect. Maar het is beter dan de andere systemen.

Vandaar ook dat het handiger is om gewoon de accijns op sigaretten te verhogen. Dat is veel simpeler en het brengt geen extra kosten met zich mee in tegenstelling tot al dat gegoochel met premies en verzekeringen. Gewoon een euro erbij per pakje sigaretten. Waarom moeilijk doen wanneer het veel makkelijker kan.

[GeneralIx]

@ inferno
Rokers leveren op met de accijns van twee jaar geleden al, nu zeker. Het is daarom belachelijk de accijns nog verder te verhogen, zowel omdat de premies niet lager worden, als het feit dat rokers nog meer betalen voor anderen.

[inferno_0666]

@ inferno
Rokers leveren op met de accijns van twee jaar geleden al, nu zeker. Het is daarom belachelijk de accijns nog verder te verhogen, zowel omdat de premies niet lager worden, als het feit dat rokers nog meer betalen voor anderen.

Het is wel iets waar zij zelf voor kiezen, niemand dwingt ze ertoe en ze zijn vrij om er op ieder moment mee te stoppen. Zij zullen over het algemeen geen ernstige gezondheidsdklachten krijgen wanneer zij ermee kappen. Roken is geen primaire levensbehoefte.