Accijns op vet

[emilio75]

Ik heb voorgaande toch met enige verbazing gelezen. Het lijkt erop dat economische haalbaarheid/effectiviteit prevaleert boven principiële uitgangspunten (ik heb het hierbij niet over vet, kan me goed vinden in voorgaand relaas). Even in de gauwigheid zie ik dit niet zo stellig geponeerd, maar het neigt er wel naar. Ik moet zeggen dat ik daar wel wat problemen mee heb.
Om een voorbeeld aan te halen; ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat roken niet goed is voor je gezondheid en ik heb er geen enkel probleem mee als onze betuttelende overheid middels verhogen van de belasting een signaal afgeeft dat dit aan de hand is. Dat ze dat nou toevallig ook goed uitkomt wil niet zeggen dat dit minder waar is. Een dergelijke verhoging maakt de tongen los en brengt awareness voor de ongezondheid en dat is voor mij de functie van een dergelijke maatregel.

Ik wil nog wel verder gaan, wat mij betreft worden sigaretten verboden. (deze stelling gaat me vast pijn doen, auw....) Het is een verslaving en voor zover ik weet bewezen schadelijk, andere verslavende en schadelijke middelen als drugs zijn ook verboden, dus waarom zou roken wel zijn toegestaan? Granted, het is een minder accuut proces dan bij drugs, maar je wordt er hoe dan ook slechter van......
Dat dit economisch niet handig is, vind ik hierbij minder interessant, het gaat me om het principe. Dat dit niet realistisch/haalbaar is snap ik (ook VWO...), maar dat maakt niet dat je het principe moet laten varen naar mijn mening. Longkanker, dichtgeslibte aderen en ander menselijk leed als gevolg van roken zie ik liever voorkomen worden. Ik ben dan zelfs bereid om daar op een ander vlak meer voor te gaan betalen.

[GeneralIx]

Oftewel, jij bent bereid te bepalen voor andere mensen wat hun levenskeuzes zouden moeten zijn, puur uit gezondheidsoogpunt? Gaan we dan ook voorkomen dat mensen meer dan twee alcoholische consumpties per dag kunnen nemen? Gaan we iedereen op een staatsdieet zetten? Iedereen verplichten een minimaal een half uur te sporten per dag? En op straffe waarvan?

De implicaties van hetgeen je schetst zijn je volgens mij nog niet duidelijk. De grens die je trekt is namelijk zo mogelijk nog arbitrairder dan de huidige grenzen, en is daarmee wat mij betreft geen vooruitgang. Daarnaast is het de vraag of iedereen gelukkiger wordt van gezonder leven. Netto neemt je levensverwachting ongetwijfeld af als je vaak te hard autorijdt, of je veel begeeft op feestjes en dergelijke. Het geluk wat hiermee echter samenhangt, maakt dat je leven in ieder geval plezieriger is. En vergeef me, maar ik leef liever korter en gelukkig dan saai en lang. Hoe verder je de grenzen dichttrekt voor alles wat leuk is, maar niet goed voor je, hoe saaier je leven gaat worden, en daar bedank ik echt vriendelijk voor.

[emilio75]

Ik geloof dat je nu een beetje chargeert. Ik heb het over principiële uitgangspunten als basis voor keuzes t.o.v. economische. Roken is hierbij slechts een voorbeeld om dit te onderbouwen en de laatste alinea is puur gebaseerd op mijn eigen mening en ik wil dit in geen geval als een absolute waarheid neerzetten.

Ik vind toch echt dat de overheid wel een signaleringsfunctie heeft en het feit dat er hier een topic is waar heerlijk gediscussieert wordt, lijkt deze aanpak te werken. Kom aan de portemonee van mensen en je hebt de onverdeelde aandacht. Dat er heel voorzichtig moet worden omgesprongen met iets van overheidswege al dan niet verbieden moge duidelijk zijn, maar anarchie werkt ook niet. Daarbij is dit slecht mijn mening over 1 specifiek punt, dit is zeker niet op alle eerder genoemde punten van toepassing.

Om op het roken terug te komen; mijn geluk hangt niet af van het roken van een paar sigaretten per dag. Gegarandeerde verslaving met schadelijke gevolgen is voor mij persoonlijk de grens om iets te laten verbieden en in mijn ervaring zijn sigaretten dusdanig verslavend dat je er nooit helemaal los van komt en dat de meeste gestopte mensen terugvallen. Gezien de bijbehorende gevolgen voor de gezondheid gaat dit voor mij te ver.
Bijvoorbeeld een drankje op zijn tijd kan ik dan wel weer waarderen, maar dat is niet per definitie verslavend. Kan uiteraard wel en is dan ook schadelijk, dus dat de overheid hier voornoemde tool inzet om awareness te kweken heb ik geen problemen mee. Uiteraard binnen bepaalde grenzen, want plezier moet betaalbaar blijven. Leven zonder fun is geen leven zoals je terecht aangeeft.

Ik begrijp dat voor jou de grens anders ligt, geen probleem, die moet iedereen tot op zekere hoogte zelf kunnen bepalen. Ik vind wel dat er bepaalde grenzen moeten zijn die van overheidswege worden opgelegd om de maatschappij goed te laten functioneren en soms ook om mensen in bescherming te nemen. Misschien gaat de gemiddelde junk wel superhappy het leven uit, maar daarom vind ik niet dat we drugs moeten legaliseren.
Zolang de grenzen maar democratisch worden bepaald heb ik geen problemen om me daarin te schikken of ik het er nou mee eens ben of niet. Waar de grenzen precies moeten liggen blijft daarbij een interessante discussie, net als deze trouwens.....

[onderhandelen]

Zolang de grenzen maar democratisch worden bepaald heb ik geen problemen om me daarin te schikken of ik het er nou mee eens ben of niet.

Schaap, kan jezelf niet nadenken ?

Eet je trouwens vlees emilio ?

[emilio75]

Erg mooi verwoord en volwassen/intelligent gereageerd!
We hadden een intelligente discussie volgens mij, dus reageer dan gewoon inhoudelijk en speel het niet lekker simpel op de persoon......

[GeneralIx]

Uiteraard chargeer ik.

Verder wil je roken meteen verbieden, terwijl je het met drankgebruik slechts hebt over " tools of awareness". Heb nog niet gehoord van mensen die door teveel roken mensen doodreden in het verkeer, of andere mensen de tyfus insloegen wegens een peuk teveel. De standaard die je trekt gaat uit van mensen zelf, maar een maatschappij brede visie lijkt me beter.

Overigens is er van weinig dingen zekerheid, maar het verbieden heeft nog nooit wat opgelost. Alle harddrugs m.u.v. Alcohol, nicotine en cafeine zijn verboden (slechte klassificatie overigens, maar dat terzijde) zijn illegaal in Nederland, en dit loopt wel redelijk door ook in andere landen. Toch gooit men heel erg veel euro's in de bestrijding van drugscriminaliteit, die er met voorlichting en legalisatie wellicht niet zou zijn (zie onze softdrug consumptie per capita vs. de VS. Lijkt mij zinniger dan alles verbieden.

[GeneralIx]

Excuses voor de soms slechtere zinnen dan u van me gewend bent, maar zit te posten vanaf de bb.

[de sterkste ophaler]

Neen. Een verschil stimuleert, niet zozeer of het een goedkoper wordt of het ander duurder. Verder verwijs ik je naar mijn eerdere posts waarin ik uitleg dat het praktisch gezien onhaalbaar is, of op zijn minst zeer lastig.

En wat denk je van de beschikbaarheid van goede voeding? Slecht voedsel wordt veel vaker en makkelijker aangeboden (op diverse plaatsen zoals kantines van scholen ed) dan gezonde voeding.

[GeneralIx]

Dat zou wel kunnen inderdaad, de aanvoer op bepaalde plekken verbieden. Ikzelf vind dit erg ver gaan, maar dit zou wel een werkzame oplossing kunnen blijken. De impulsvreetzucht schakel je zo wel uit, of je beperkt minimaal de schade.

Vind het een mooi idee. Overigens blijft ook hier het verhaal wel: wie bepaalt wat gezond is?

[de sterkste ophaler]

Dat zou wel kunnen inderdaad, de aanvoer op bepaalde plekken verbieden. Ikzelf vind dit erg ver gaan, maar dit zou wel een werkzame oplossing kunnen blijken. De impulsvreetzucht schakel je zo wel uit, of je beperkt minimaal de schade.

Vind het een mooi idee. Overigens blijft ook hier het verhaal wel: wie bepaalt wat gezond is?

Verbieden is niet nodig, maar het aanbod van gezonde voeding moet verbeteren. Nu is het vaak zo dat je geen keuze hebt. Bij mij op het werk bijvoorbeeld hebben we vaak alleen de keuze uit gefrituurde voeding, moddervette lasagna of kaassnacks. Als je dat niet wilt kun je ook kiezen voor in gesuikerde dressings verzopen "salades" of (hoe gezond zeg) een appel of een banaan. Whoopdiedoo... over keuzes gesproken. Ik eet dan maar thuis en neem maar wat brood van thuis mee. Kijk dat is dus een voorbeeld. Maar ik begrijp dat dit ook op scholen speelt, en veel scholieren zwichten vaak voor de verleiding van de frituur. Ik zeg dus: geef mensen een keuze tussen gezond en ongezond.

Overigens vind ik dat je helemaal gelijk hebt. Wie bepaald nu wat gezond is? Het voedingcentrum vind ik nu ook niet echt experts, wat jij?

[GeneralIx]

Eensch.

[onderhandelen]

Erg mooi verwoord en volwassen/intelligent gereageerd!
We hadden een intelligente discussie volgens mij, dus reageer dan gewoon inhoudelijk en speel het niet lekker simpel op de persoon......

Haha je hebt goed opgelet tijdens de les, naisss

Maar, vind je het moeilijk om de vraag te beantwoorden ? wil het wel in jip en janneke.....verwoorden :P

[dynobet]

Verbieden is niet nodig, maar het aanbod van gezonde voeding moet verbeteren. Nu is het vaak zo dat je geen keuze hebt. Bij mij op het werk bijvoorbeeld hebben we vaak alleen de keuze uit gefrituurde voeding, moddervette lasagna of kaassnacks. Als je dat niet wilt kun je ook kiezen voor in gesuikerde dressings verzopen "salades" of (hoe gezond zeg) een appel of een banaan. Whoopdiedoo... over keuzes gesproken. Ik eet dan maar thuis en neem maar wat brood van thuis mee. Kijk dat is dus een voorbeeld. Maar ik begrijp dat dit ook op scholen speelt, en veel scholieren zwichten vaak voor de verleiding van de frituur. Ik zeg dus: geef mensen een keuze tussen gezond en ongezond.

Overigens vind ik dat je helemaal gelijk hebt. Wie bepaald nu wat gezond is? Het voedingcentrum vind ik nu ook niet echt experts, wat jij?

Hey ophaler leuk je te zien op bodynet.

Bij mij op school bieden ze wel "gezonde" voeding aan. Voor een pistoletje filet americain betaal je 2 euro. Voor een salade betaal je per gewicht. een normale salade met wat tonijn, olijven, sla, komkommer en tomaat betaal je al snel 4 euro. als je het als vervanging van maaltijd wilt nemen, zit je al snel aan de 8 euro.

Maar een brownie heb je voor een euro. een bakje friet voor 1.20 euro snacks voor 1-1.50 euro. worstenbroodje of saucijzenbroodje voor 1.30 euro.

zolang de troep (die voor velen beter smaakt) goedkoper blijft als de "gezonde" voeding. zal er zeker op scholen niet veel veranderen. (uitzondering wat daadwerkelijk goedkoop is enm relatief gezond is melk).
-------------------------

En tsja wie bepaalt wat gezond is? hoe meer ik me verdiept heb in voeding, hoe minder vertrouwen ik heb gekregen in de zogenaamde "experts" (lees voedings centrum, meeste dietisten, vele doktoren, etc).

[Mauke]

Bij mij op school precies hetzelfde.. Je kunt zelf een salade samenstellen, maar geen tonijn of kip aanwezig... ingredienten zijn superduur(komt ook mede doordat het vers is, door de prijs is de afzet laag en derving hoog) alle kosten worden doorberekend in die prijs.
Ze denken er niet over om de winst behaald uit ongezond eten te investeren in gezond aanbod... maar als ondernemer zou ik het gezonde niet eens aangeboden hebben.(uitzondering melk want dat is bulk)

[onderhandelen]

Zelfde ook met sporten fakking duur, icm wurg contracten