Accijns op vet

[Bolder]

@ inferno
Rokers leveren op met de accijns van twee jaar geleden al, nu zeker. Het is daarom belachelijk de accijns nog verder te verhogen, zowel omdat de premies niet lager worden, als het feit dat rokers nog meer betalen voor anderen.

naja ergens is roken geen basisvoeding he

[GeneralIx]

Roken is geen basisbehoefte, heb dat ook nergens beweerd. Snap alleen niet dat het niet doorkomt dat rokers je premies netto lager houden, in plaats van dat ze deze verhogen. Als het je niet om het geld gaat, (en dat kan niet anders gegeven de huidige feiten), dan ben je je gewoon aan het bemoeien met andermans keuzes, en een bemoeial. Zolang ze goedkoper zijn dan dat jij bent, heb jij geen last van rokers, dus ik volg het hele accijns-moet-nog-verder-verhoogd-wordenplan niet. Het raakt gewoon kant noch wal.

[Beaudien]

@General, wat studeer jij precies? Pure nieuwsgierigheid.

[onderhandelen]

Hoezo twijfel je aan zn zienswijze Beau ?

Onderstaand verhaal is erg goed geschreven, zo is het en niet anders, zou een 10 waard zijn als i er linkjes bij had gedaan.

Ben eigenlijk met verbazing aan het lezen dat er in GiX iets sociaal zit

Oorspronkelijk geplaatst door GeneralIx

@ beaudien
Rokers leveren de facto meer op dan niet rokers. Met al die accijnzen van een jaar of twee terug kostten ze al minder dan de niet roker (eerder dood, meestal voor pensioenleeftijd, maar zeer kort een dure behandeling itt bijvoorbeeld diabetes, kunstknieen etc.). Nu die accijnzen dus nog hoger zijn, leveren rokers helemaal veel op. Zij zijn meer dan kostendekkend, dus in feite heb jij een lagere premie te danken (in totaal, heb het hier ook over aow premie etc) door die rokers. Zou maar eens blij zijn met zulke mensen in plaats van zo ongelofelijk kattig.
Daarnaast zou je dan ook consequent moeten zijn in je verhaal. Als vrouw leef je doorgaans langer, dus moet je meer aow betalen. Daarnaast werk je minder (zwangerschap, ziekteverzuim), dus je zult heel veel meer moeten betalen aan zorgpremies, ziektekostenverzekering etc. Dan zou je ook nog moeten uyitsplitsen naar de kosten per ziekte en de kans dat die jou treft. Zo kan ik echt nog wel even door differentieren, en uiteindelijk wordt jij daar niet gelukkiger van, en de zorg heel veel duurder ivm administratie-overhead.

[Beaudien]

Hoezo twijfel je aan zn zienswijze Beau ?

Typisch jij om dat weer van me te denken.
Maar omdat hij zo welbespraakt is, ben ik daar benieuwd naar.
Het is toch niet jouw broer, he?

[marnop]

Mooie discussie zo, leuke benaderingen, maar klopt ook helemaal. Ben het helemaal eens met General.

Het roken zal ook niet ontmoedigd worden...daarom gaan de prijzen en accijns ook slechts marginaal omhoog elke keer. Dat ene duppie of kwartje kan er wel bij..........ik heb ooit nog marlboro gekocht voor 2,75 GULDEN........dus ruim 1 euro.....willen ze werkelijk roken ontmoedigen dan had het toenal gelijk van 2,75 naar 10 gulden moeten gaan. Of nu van 6 euro naar 10 euro per pakje. Dan weet je dat minimaal 65% direct zal stoppen met roken.

Maar dat zal dus nooit gebeuren. Net als met drank....ook erg veel accijns, maar de prijzen in 1 keer verdubbelen ? no way, dan koopt niemand het nog. Dan is de schatkist nog sneller leeg dan nu het geval is.

[onderhandelen]

Typisch jij om dat weer van me te denken.
Maar omdat hij zo welbespraakt is, ben ik daar benieuwd naar.

Denk helemaal niets das eigenlijk de grap.......als ik ga denken tja dan komen er rare ideeën omhoog, dus beter van niet om te denken

Maar waarom hij welbespraakt is kan hij het best onderbouwen lijkt mij, volgens mij is hij een undercover Marokkaan of socialist

Het is toch niet jouw broer, he?

Broer nog wel.....zou zomaar kunnen he!

[inferno_0666]

Roken is geen basisbehoefte, heb dat ook nergens beweerd. Snap alleen niet dat het niet doorkomt dat rokers je premies netto lager houden, in plaats van dat ze deze verhogen. Als het je niet om het geld gaat, (en dat kan niet anders gegeven de huidige feiten), dan ben je je gewoon aan het bemoeien met andermans keuzes, en een bemoeial. Zolang ze goedkoper zijn dan dat jij bent, heb jij geen last van rokers, dus ik volg het hele accijns-moet-nog-verder-verhoogd-wordenplan niet. Het raakt gewoon kant noch wal.

De reden waarom ik met accijns op de proppen kwam was simpelweg omdat dit makkelijker is om toe te passen. Als de heren van de regering extra geld binnen willen harken dan zijn er teveel zaken waarmee rekening moet worden gehouden indien zij dat middels premies willen bewerkstelligen. Ik bracht het dus gewoon naar voren als alternatief, dat is alles.

[onderhandelen]

Even een aanvullende kwalitatieve bijdrage van mij, kosten> baten van roken:

Kosten:2.542.600.000

Baten:4.021.000.000

Levert per saldo meer op dan dat het kost, dan een niet roker. Dussss GiX verhaal is daarmee best sterk

Bron:De Rekenkamer - Wat kost roken?

[GeneralIx]

@ beadien
Studeer economie aan de eur (propedeuse binnen) en gymnasium diploma op zak. Wil geneeskunde gaan doen, maar dat vergt een aanvulling op mijn vakkenpakket en daar ben ik nu mee bezig.

Ben overigens geen familie van OH.

[dynobet]

op zich heb ik niets tegen een accijns op ongezonde voeding. Het probleem hierbij is: Wie bepaald wat ongezond is. Op basis van welke criteria wordt er bepaald dat product A ongezond is en product B niet. En hoe zwaar wegen de verschillende criteria mee in de bepaling of een product nou gezond is of niet.

De enige controleerbare manier hiervoor is: Het kijken naar alle stoffen, en bepalen van iedere stof of die gezond is of ongezond. Afhankelijk van de hoeveelheid gezond en ongezond in een product zou je dan een product in de categorie gezond of ongezond plaatsen.
---------------------------------------------------------

In de praktijk, als we dan bijvoorbeeld gaan kijken naar enkelvoudig onverzadigde vetten:

- Enkelvoudig onverzadigde vetten zijn gezond toch?. We vinden deze onder andere in zonnebloem olie, noten, en vele andere producten.

Enkelvoudig onverzadigde vetten zijn essentieel, maar een teveel ervan zorgt dat de ratio tussen omega 3 vetzuren en omega 6 vetzuren ongunstig is. dit leidt tot inflammatie.

Dus inname van enkelvoudige vetzuren is essentieel. maar hoeveel wel of niet goed is, is afhankelijk van het totale eetpatroon en dus andere factoren in het dieet. Het gaat hierbij om de relatie tussen de hoeveelheid omega 3 en 6 vetzuren.

Je kan dus niet zeggen dat enkelvoudig onverzadigde vetzuren ongezond zijn. Want ze zijn essentieel. Dit zou een argument kunnen zijn om duidelijk te maken dat ze gezond zijn. Maar een teveel ervan, in combinatie met te weinig omega 3 vetzuren in de voeding, zorgt dat ze ook ongezond kunnen zijn.

In de praktijk komt het er dus op neer dat men niet altijd zo makkelijk kan zeggen dat A goed is en B fout. Het is meestal afhankelijk van vele andere factoren.
---------------------------------------------------


Om dan terug te komen op de accijns op verzadigde vetten:
bron: Saturated fat - Wikipedia, the free encyclopedia

"Current dietary advice recommends limiting saturated fats, though the scientific basis and usefulness of these recommendations has been questioned. Accurso et al. attribute the contradictory findings to the failure to distinguish between replacing saturated fats with either unsaturated fats or carbohydrates and suggest that while the former have recognized health benefits, "Replacement of saturated fat with carbohydrate, however, is almost always deleterious".

Een deel van de verzadigde vetten vervangen door onverzadigde vetten, verkleint de kans op een hart en vaatziekte. (dit kan zowel omega 3, enkelvoudig onverzadigd, meervoudig onverzadigd zijn).

Worden deze verzadigde vetten door koolhydraten vervangen (wat resulteert in een afname van de totale hoeveelheid vetten), levert dit echter geen gezondheid voordeel op. (terwijl precies dit is wat we de laatste 20 jaar aan het doen zijn. We zijn minder vetten tot ons gaan nemen en vetten gaan vervangen voor koolhydraten. dit is ook wat veel dietisten adviseren. een dieet met relatief weinig eiwit 10-15 energie%. 20-30 energie% vetten en de rest 55-70% koolhydraten/suikers).

Dit komt voornamelijk doordat mensen in de laatste 20-30 jaren bang zijn gemaakt voor vetten. van vet wordt je vet (aldus de gedachte van velen).

Producenten van levensmiddelen zien een gat in de markt voor de verkoop van producten met minder vet. Ze speelden hier op in door producten te ontwikkelen met weinig vetten.

Het probleem hierbij is, dat vetten bijdragen aan de smaak, structuur en houdbaarheid van producten. Als je deze vetten dus wegneemt. Neem je een groot deel van de smaak weg, de structuur veranderd en de producten zijn minder lang houdbaar. De producten werden door het wegnemen van het vet minder lekker en minder lang houdbaar.

Om de producten toch weer smaak te geven, en langer houdbaar te maken, werden er vaak koolhydraten/suikers, zout, smaakmakers en andere additieven toegevoegd. (dat lijkt mij pas ongezond).

We zijn in de laatste tientallen jaren van 40 energie% uit vetten, gezakt naar een 25-30energie% uit vetten. We zijn ook veel minder verzadigde vetten gaan eten, maar de hoeveelheid mensen met overgewicht, en de mate van overgewicht is toegenomen. Net als de hoeveeldheid cardiovasculaire complicaties.
------------------------------------------------------

Uiteindelijk is er nergens aangetoond dat verzadigde vetten slecht zijn. Ik denk dat het om het vinden van de juiste balans gaat. Je moet de juiste ratio van verschillende vetzuren binnenkrijgen, en daarvan mag ook een aanzienlijk deel verzadigd zijn.

ja, het is belangrijk dat je voldoende van de verschillende soorten onverzadigde vetzuren binnenkrijgt omdat deze een positieve bijdrage leveren aan onze gezondheid.

En ja, als je onvoldoende van deze essentiele vetzuren binnenkrijgt, omdat je bijna uitsluitend verzadigde vetten eet, dan zal het vervangen van een deel van deze verzadigde vetten wellicht een verbetering opleveren mbt cardiovasculaire gezondheid. Maar dit toont niet aan dat verzadigde vetten slecht zijn. Het toont aan dat onverzadigde vetten goed kunnen zijn.
-------------------------------------------

Ik ben in ieder geval van mening dat verzadigde vetten perfect passen in een gezond eetpatroon. Ook in grotere hoeveelheden. Mits er ook wordt gezorgd dat er voldoende van de verschillende soorten onverzadigde vetzuren genuttigd wordt. (en natuurlijk ook van de andere macro en micronutrienten).

En daarom vind ik deze accijns dan ook de grootste bullshit die er bestaat. Het lost helemaal niets op.

[Viranelly]

Dynobet klaart de boel weer helemaal op >>>>>

[Beaudien]

@ beadien
Studeer economie aan de eur (propedeuse binnen) en gymnasium diploma op zak. Wil geneeskunde gaan doen, maar dat vergt een aanvulling op mijn vakkenpakket en daar ben ik nu mee bezig.

Ben overigens geen familie van OH.

Haha, nee, maar jullie zijn wel allebei heel sterk in argumenteren. Prachtig om te lezen, ook als ik die mening niet deel.
Van economie naar geneeskunde is toch een heel verschil.
Leuk om te lezen, dank voor je antwoord.

[Beaudien]

Ik denk dat het om het vinden van de juiste balans gaat. .

@Viranelly: inderdaad.

Maar ik heb bij jou de laatste tijd zo vaak het idee dat je alleen nog maar roept dat zo vet mogelijk beter is. Maar de dingen die jij daarbij eet (als ik het hier en daar dus goed lees, anders sorry) zie ik als ongezond en "transvettig".
Ik geef grif toe dat ik mezelf echt heb moeten aanpakken op mijn kijk op vet, maar dat ik er toch nog altijd van uitga dat te veel -in mijn ogen fout- vet, niet goed is...............
Ik gebruik overigens zelf ook verzadigd vet, gebruik veel kokosolie bij de bereiding van mijn eten bijvoorbeeld, maar blijf toch liever uit de buurt van te veel -fout- vet.
We zullen het hierover nooit echt eens worden, he?

[Patricia86]

Ergens is het ronduit belachelijk dat een frietje goedkoper is dan een broodje gezond.
Maar idd, wanneer is iets wel/niet gezond. Dat 'gezond keurmerk' is nu ook niet echt een teken van betrouwbaarheid.

En de vergelijking naar rokers: bij roken spreek je nog altijd van een (lichamelijke) verslaving. Daardoor accepteer je een prijsverhoging gewoon sneller.

En wat betreft het bemoeien van de overheid: het gaat hier toch steeds meer op de VS lijken. Waar bijvoorbeeld inentingen tegen baarmoederhalskanker zelfs verplicht worden bij jongetjes, terwijl dat er een verband schijnt te zijn tussen allerhande inentingen en verschillende vormen van autisme. Maargoed, dat maakt het wel erg offtopic.