Natuurlijke maximum qua spiermassa

[3XL]

en nu als je hem omdraait ? voor een langer persoon dus relatief moeilijekr om dezelfde vvm aan te komen

Het ging over afvallen dus waarom zou je het omdraaien? Maar ook al zou je het omdraaien, waarom zou het voor een langer persoon moeilijker zijn vvm aan te komen? Een langer persoon heeft alleen meer totaal kilo's nodig.

[3XL]

Hooigan heeft wel een punt denk ik tenminste als je kijkt hoe hypertrophy werkt en je laat wat betreft lengte wat basis geometrie erop los dan zou het niet onlogisch zijn iig

Hypertrofie werkt voor iemand van 1.5m hetzelfde als voor iemand van 2.0m. Enige verschil is dat iemand van 1.5m sneller aan z'n max zal zitten in absolute kg gerekend dan iemand van 2.0m. Maar dat maakt aankomen/afvallen nog steeds niet makkelijker/moeilijker voor wat voor lengte dan ook.

Enige wat een rol speelt is het hardgainer/easygainer verhaal, maar dat blijkt vaker een kwestie van eten te zijn dan van echt moeilijker/makkelijker spier aankomen.

Maar ik zou zeggen leg het aan de hand van basis geometrie eens logisch uit, misschien valt er wat te leren en wijzig je mijn mening.

[Marcel1]

iemand van 2.0m zal een hogere basisverbranding hebben dan iemand van 1.5m en zal om aan te komen ook meer moeten eten. dus als je het zo bekijkt zal iemand van 2,0m meer moeite hebben met aankomen en afvallen. maar dit is weer puur theoretisch

wel zal iemand van 2,0m een grotere eetlust hebben dan iemand van 1.5m

[3XL]

Als iemand van 2m hetzelfde zou eten als iemand van 1.5m zou hij idd meer moeite hebben met aankomen. Niet met afvallen. Iemand van 2m moet dus vanwege z'n grotere vvm meer eten maar dat maakt het nog steeds niet moeilijker in de zin van hoe hypertrofie werkt om aan te komen. Hij/zij heeft alleen meer brandstof nodig.

Ik weet niet of hij/zij een grotere eetlust zou hebben, maar ik ga er wel van uit dat bij iemand van 2m de maag groter is en dat hij/zij dus meer op kan voor verzadiging is bereikt.

[pescatore]

Hypertrofie werkt voor iemand van 1.5m hetzelfde als voor iemand van 2.0m. Enige verschil is dat iemand van 1.5m sneller aan z'n max zal zitten in absolute kg gerekend dan iemand van 2.0m. Maar dat maakt aankomen/afvallen nog steeds niet makkelijker/moeilijker voor wat voor lengte dan ook.

Enige wat een rol speelt is het hardgainer/easygainer verhaal, maar dat blijkt vaker een kwestie van eten te zijn dan van echt moeilijker/makkelijker spier aankomen.

Maar ik zou zeggen leg het aan de hand van basis geometrie eens logisch uit, misschien valt er wat te leren en wijzig je mijn mening.

Wat ik bedoel is puur een soort eigen logica en dus niet op wetenschap gebaseerd he vandaar dat ik zei "klinkt" niet onlogisch maar kan natuurlijk een zooi crap zijn maar here goes:

Kleinere mensen hebben relatief dikkere botten, het scheelt niet veel maar om een basisstructuur te handhaven schijnt dit zo te zijn. Dus als er een verband is tussen je botstructuur, de aanhechtingen en de hoeveelheid spiermassa die je potentieel kan aanmaken en deze zou bijvoorbeeld direct gerelateerd zijn aan de diameter van je botstructuur dan zou dit betekenen dat je op een kleiner lijf dus ook in verhouding meer spiermassa kan aanmaken hetgeen in de praktijk ook zo lijkt te zijn, in ieder geval voor het oog. Als je dan per vierkante cm net iets meer cellen hebt en je gaat in satellietcellen etc denken dan werkt dit exponentieel.

Nogmaals dit is geen science maar het zou me niet verbazen als er een verschil in die hoek zit. Dat je lichaam maar een bepaalde verhouding toelaat van nature. Met gear zal het wss een ander verhaal worden.

[pescatore]

Dan nog de volgende kwestie, en nogmaals ik gooi er maar wat random brainfarts uit dus voor de bijdehandte zuurpruimen onder ons dit is je kans om eens flink van leer te trekken

Anyways de mens is ontworpen om bepaalde zaken uit te kunnen voeren die moeder natuur nodig acht om de kans op overleven zo groot mogelijk te maken. Hierbij komt een skillset kijken die gebaseert is op je fysiologische kenmerken. De reden dat we minder snel zijn dan een cheetah heeft te maken met onze lichaamsbouw.

Als je dat nu naar kracht relateerd zou het zo kunnen zijn dat je met een andere lengte en dus een natuurkundig voordeel ivm hefbomen hebt in absolute kracht (jaja bench grotere rom etc I know) en dus minder behoefte hebt aan een bepaald spiermassa potentieel dat je alleen maar energie kost. Zeg wederom niet dàt het zo is maar geheel onlogisch klinkt het niet. Dat je lichaam zo efficient mogelijk anticipeert naar lichaamslengte.

[3XL]

Maar wat heeft dat met sneller afvallen en de manier hoe hypertrofie werkt te maken. Enig wat bovenstaande kan beïnvloeden is de hoeveelheid spiermassa die iemand aan komt waarin jij van mening ben dat kleine mensen relatief gezien meer massa aan kunnen zetten dan lange mensen (mening die ik trouwens deel). Niet makkelijker

Ik zie nu "vanalles" langskomen om in "iets" gelijk te krijgen, maar ik zie nog nergens antwoord op de oorspronkelijke vragen?

[pescatore]

Ik hoef geen gelijk man in "iets" , wat moet ik verdedigen dan ik heb niet eens een stelling. Ik heb alleen gezegd dat dingen me niet onlogisch leken die Hooligan zei. Niet dat ze zo waren. Ik heb toch ook nergens gezegd dat jij ongelijk had ik probeer het alleen open te houden. En wat ik met hypertrophy bedoelde is dat een genetisch hoger aantal cellen per oppervlakte dus exponentieel werkt in het geval van hypertrophy.

Ff voor de duidelijkheid, ik ben niet met je in discussie hoor ik probeer alleen het spectrum breed te houden als het ware hahah

[3XL]

Dan nog de volgende kwestie, en nogmaals ik gooi er maar wat random brainfarts uit dus voor de bijdehandte zuurpruimen onder ons dit is je kans om eens flink van leer te trekken

Anyways de mens is ontworpen om bepaalde zaken uit te kunnen voeren die moeder natuur nodig acht om de kans op overleven zo groot mogelijk te maken. Hierbij komt een skillset kijken die gebaseert is op je fysiologische kenmerken. De reden dat we minder snel zijn dan een cheetah heeft te maken met onze lichaamsbouw.

Als je dat nu naar kracht relateerd zou het zo kunnen zijn dat je met een andere lengte en dus een natuurkundig voordeel ivm hefbomen hebt in absolute kracht (jaja bench grotere rom etc I know) en dus minder behoefte hebt aan een bepaald spiermassa potentieel dat je alleen maar energie kost. Zeg wederom niet dàt het zo is maar geheel onlogisch klinkt het niet. Dat je lichaam zo efficient mogelijk anticipeert naar lichaamslengte.

Evolutionair gezien is de mens ontworpen om met zo laag mogelijk gewicht zo maximaal mogelijk te presteren. Lengt is door de jaren heen meer een voedings factor geweest. Beter voeding produceert langere mensen waarbij de overgang van jager/verzamelaar naar boerderij een negatieve factor is geweest.

[3XL]

ik ben niet met je in discussie hoor ik probeer alleen het spectrum breed te houden als het ware hahah

OK. Altijd goed.

[pescatore]

OK. Altijd goed.

Ik denk, ondanks dat het geen doorslaggevende factoren zullen zijn, dat er namelijk echt wel iets in het geometrie/natuurkunde hoekje zit dat indirect voor enkele kenmerken zorgt.

Maar of het makkelijker is pound for pound om af te vallen / aan te komen lijkt me ook niet. Wel dat het visueel voor een ander beeld zorgt alleen al omdat het percentueel normaal gesproken ook een kleiner verschil is.

[knulletje01]

Gezien de halfgaande discussie in onze regeman z'n logje.


Er zijn nogal wat verschillende meningen over wat mogelijk is als natty.


Om mijn eigen mening maar eens te geven. Ik ben nu 1.77-1.78m en momenteel 88-89kg met een vetpercentage van 12-13% wat ikzelf zo inschat. 100kg gewicht bereiken zal vast wel lukken, maar nooit met een 6-8%. Nu ga ik binnenkort cutten en hopelijk 6-8% bereiken, maar dan moet ik eerst maar zien wat er van die 88-89kg overblijft..

------Nooit wil ik niet zeggen en durf ik ook niet te zeggen, en je hebt in tegenstelling wat de meeste beweren altijd wat spierverlies als je diep moet gaan 6-8%. Is toch vrij diep.
Ikzelf ben 184cm lang en begon met 74kg, en heb er 10jaar over gedaan om de 100kg te doorbreken met een respectabel bf... Dus wat dat betreft deel ik je mening..

Het klinkt voor sommige nogal demotiverend om zulke dingen te horen, maar ik zie mezelf 100kg nooit bereiken met een 6-8% zonder AAS.


-----Gezien je lengte denk ik ook dat het heel moeilijk word..

Als ik nou zie dat ik de afgelopen 10-11 maanden 12kg ben aangekomen waarvan hopelijk 8kg VVM is. Als ik dan naga dat ik richting mijn 3e fatsoenlijke trainingsjaar ga met bijna elke dag alles wegen, meten etc. Dan vraag ik me ooit af of ik dan de 100kg natty zou kunnen bereiken met een 6-8% zoals sommige zeggen met mijn lengte.

-----Natuurlijk zal dat +-8kg vvm zijn, en toch ga je daarin wat verliezen helaas.

Je praat dan over nog 5-8 jaar natty trainen en dan nog is het maar de vraag of ik zulke stats zou halen. Waarbij je op een gegeven moment nog maar 1-2 kg per jaar zal gainen..

------Soms gain je een heel jaar helemaal niets als nat. Maar je word dan wel scherper.


Barst los allemaal en vertel er anders je eigen verhaaltje bij van hoe je hetzelf ziet enzo

-----Heb mn best gedaan kerel.