Mening over emancipatie

[Snuff-Sann]

Waarom draagt een vrouw een broek maar een man geen rok???

[Ashley]

Waarom draagt een vrouw een broek maar een man geen rok???

Hoezo een man geen rok?...

[HG82]

@ Misterfit: Misschien kun je beter de Nederlandse taal leren beheersen dan vragen om een heftige discussie...

@Snuff: nou? nou? nou? vertel nou!

[Patricia86]

Defineer eens duidelijk wat en man tot een man maakt en wat een vrouw tot een vrouw maakt.
Probeer het niet eens, want het is onmogelijk. Het vrouw-zijn en het man-zijn is niet anders dan een subjectieve, door de hersenen gemaakt, beeld.
Als we vanaf nu in zouden voeren, dat benen scheren voor mannen normaal is, dan vind over 100 jaar iedereen het mannelijk en ben je een kneus als je het niet doet.
koken is typisch vrouwlijk. Ohja? is dat niet, omdat de vrouw deze rol kreeg toegeschreven. Wat is er precies vrouwelijk aan, dat de vrouw een kookplaat gaat aanzetten.
Waarom is het mannelijk, dat er een paar mensen als een idioot achter een bal proberen aan te rennen, om het vervolgens door twee palen te trappen.
Waarom is roze of paars een vrouwen kleur?
Spelen meisje met babyborns, omdat die normaal is, omdat de natuur dit voorschrijft? Of heeft het er mee te maken, dat hun ouders ze in hun handen drukken en ze zo van kleins af aan leren, hoe ze kinderen moeten verzorgen en opvoeden.
Huilen mag een man niet, want dan ben je een pussy? Dus gewoon je gevoelens onderdrukken als je wil huilen. Bullshit, waarom als dit niet mannelijk is, heb je de behoefte om te huilen? Waarom heeft een man überhaupt tranen.

Veel acties (bijvoorbeeld koken en voor kinderen zorgen) zijn terug te vinden in karaktereigenschappen (zorgzaam). Dus zou je daarbij naar karaktereigenschappen moeten kijken ipv acties.

Nu wil ik nog wat kwijt over het verschil in salarissen. Ik vind het niet alleen onzin dat vrouwen minder krijgen, terwijl ze het zelfde werk doen als andere mannen. Ik vind het ook onzin, dat een 16 jarige minder geld moet krijgen voor het zelfde werk, als een 25 jarige. Wie de reden "een 16 jarige hoeft minder te besteden" heeft bedacht, moeten ze meteen een paar zweep slagen geven.

Als een 16jarige evenveel kost als een 16 jarige, waarom zou je dan nog een 16 jarige aannemen? Dan krijgen die hetzelfde probleem met werk (bijbaantjes) zoeken als dat 50+ers nu hebben.

[Patricia86]

Waarom draagt een vrouw een broek maar een man geen rok???

Jezus liep in een jurk



Toch zijn het de christenen die zeggen dat een man niet in vrouwenkleding mag lopen, en een vrouw niet in mannenkleding. En dat het haar van een vrouw lang moet zijn, omdat het haar het sierraad van een vrouw is. Beetje dubbel.

[Osterich]

Hooo.

Dat telt niet.
Dies niet echt.

En nu weer verder in debat.

[Misterfit]

Waarom draagt een vrouw een broek maar een man geen rok???

Wat wil je hier mee zeggen. Wat dacht je van een kilt
ik had zulke antwoorden wel verwacht, bewijst alleen niet veel.
Ik zou ook nooit een rok aantrekken, mijn punt is ook niet "kom mannen, trek een rok aan". Ik wou alleen duidelijk maken, dat het allemaal subjectief is en mannen ook wel "vrouwelijke" dingen leuk kunnen vinden. De wereld is niet objectief te bekijken, probeer dat dan ook niet bij een "echte man"! Ik gedrag me, zoals ik me wil gedragen en niet zoals de mensen denken dat een "echte" man zich moet gedragen.

@HG82

Ja precies, je kunt/wilt niks tegen me inbrengen, dan maar mijn taalfouten erbij halen. Ik geef toe, als ik snel iets schrijf, zonder het goed over te kijken, staan er de grofste taalfouten in, maar doe nou niet zo, alsof je het niet begrepen hebt.

[Misterfit]

Veel acties (bijvoorbeeld koken en voor kinderen zorgen) zijn terug te vinden in karaktereigenschappen (zorgzaam). Dus zou je daarbij naar karaktereigenschappen moeten kijken ipv acties.

Als een 16jarige evenveel kost als een 16 jarige, waarom zou je dan nog een 16 jarige aannemen? Dan krijgen die hetzelfde probleem met werk (bijbaantjes) zoeken als dat 50+ers nu hebben.

Er zijn genoeg vrouwen die geen kinderen willen en ook totaal niet van koken houden, het is een rol die ze toegeschreven krijgen. In deze rol vallen ze ook weer vaker terug. Iemand moet het doen, als de man het niet doet, dan moet de vrouw het maar doen. Karakter speelt natuurlijk wel een rol (vrouwelijke hersenen werken immers anders, dan die van mannen). Ik denk ook dat vrouwen deze rol krijgen toegeschreven, omdat ze over het algemeen zwakker zijn dan de man en meestal ook wat naïever. Klinkt nogal negatief, zo bedoel ik het niet. Doorgaans zijn mannen geestelijk en lichamelijk sterker en kunnen ze meer hebben, waardoor vrouwen de wat minder zware taken op zich nemen.

Ik snap wel dat werkgevers dan niet meer zo snel iemand aannemen, maar mijn punt is. Als iemand precies hetzelfde doet, precies dezelfde prestatie levert, dan moeten ze beide netzo veel verdienen. Het is nu meer een soort van "uitbuiten" van jongeren, omdat ze goedkoper zijn.
je moet voor prestatie betaald worden en niet voor je leeftijd!

[roelinho]

Die rol krijgen ze biologisch toegewezen.
Mannen gingen vroeger jagen en vrouwen zorgden voor de kinderen en gingen bessen plukken en zo.
Hierdoor hebben mannen en vrouwen verschillende kwaliteiten ontwikkeld. Het zijn vaak die mannelijke kwaliteiten (focus, durf, ...) die geäpprecieerd worden in de meeste beroepen.
De evolutie stopt echter niet en mannen en vrouwen zullen waarschijnlijk in de loop der jaren meer naar elkaar toegroeien.

[Patricia86]

Er zijn genoeg vrouwen die geen kinderen willen en ook totaal niet van koken houden, het is een rol die ze toegeschreven krijgen. In deze rol vallen ze ook weer vaker terug. Iemand moet het doen, als de man het niet doet, dan moet de vrouw het maar doen. Karakter speelt natuurlijk wel een rol (vrouwelijke hersenen werken immers anders, dan die van mannen). Ik denk ook dat vrouwen deze rol krijgen toegeschreven, omdat ze over het algemeen zwakker zijn dan de man en meestal ook wat naïever. Klinkt nogal negatief, zo bedoel ik het niet. Doorgaans zijn mannen geestelijk en lichamelijk sterker en kunnen ze meer hebben, waardoor vrouwen de wat minder zware taken op zich nemen.

Ik snap wel dat werkgevers dan niet meer zo snel iemand aannemen, maar mijn punt is. Als iemand precies hetzelfde doet, precies dezelfde prestatie levert, dan moeten ze beide netzo veel verdienen. Het is nu meer een soort van "uitbuiten" van jongeren, omdat ze goedkoper zijn.
je moet voor prestatie betaald worden en niet voor je leeftijd!

Je begrijpt mijn punt verkeerd. Het zorgzame zit er in (al zit dat bij ieder mens er wel in, misschien bij een vrouw meer dan een man). Dat zorgzame betekent niet alleen voor je kind zorgen, maar daar zijn ook andere vormen van. Als iemand van alles voor een ander wil regelen is dat ook een vorm van zorgzaam lijkt me, en is ergens ook weer een beetje 'moederen' als ik het zo mag noemen. Je ontneemt een ander werk, ipv jezelf. Waardoor bv een secretaresse weer een typisch vrouwen beroep zou zijn.
Dominant is weer meer een eigenschap die je bij veel mannen kan plaatsen. En dat zie je ook weer terug in meer typische mannenberoepen dan vrouwenberoepen. En bij bv leraar zie je dan weer beide eigenschappen terug komen.


Tegenover een lager salaris staan weer meer kansen. Zou het eerlijk zijn als jongeren hetzelfde verdienen, als ze daardoor amper kans krijgen? Vergeet niet dat de meeste jongeren niet willen knokken voor hun werk, maar gewoon makkelijk geld willen verdienen.
Ben het met je eens hoor, dat het eigenlijk oneerlijk is om niet gelijk te verdienen. Maar hoe reëel is het, als dat salaris wel gelijk zou zijn?

@roelinho; degeneratie speelt ook een grote rol bij de mens. Heel veel eigenschappen zijn we gewoon verloren omdat je ze niet nodig hebt. Er zijn maar weinig mannen die nog echt zouden kunnen jagen. En weinig vrouwen die nog zouden weten welke besjes wel/niet giftig zijn. Logisich, je hebt die kennis ook niet meer nodig.
Dat van die mannelijke kwaliteiten is idd wat ik bedoel

[Snuff-Sann]

Wat wil je hier mee zeggen. Wat dacht je van een kilt
ik had zulke antwoorden wel verwacht, bewijst alleen niet veel.
Ik zou ook nooit een rok aantrekken, mijn punt is ook niet "kom mannen, trek een rok aan". Ik wou alleen duidelijk maken, dat het allemaal subjectief is en mannen ook wel "vrouwelijke" dingen leuk kunnen vinden. De wereld is niet objectief te bekijken, probeer dat dan ook niet bij een "echte man"! Ik gedrag me, zoals ik me wil gedragen en niet zoals de mensen denken dat een "echte" man zich moet gedragen.

@HG82

Ja precies, je kunt/wilt niks tegen me inbrengen, dan maar mijn taalfouten erbij halen. Ik geef toe, als ik snel iets schrijf, zonder het goed over te kijken, staan er de grofste taalfouten in, maar doe nou niet zo, alsof je het niet begrepen hebt.

Een kilt is traditie.
Zou niet weten waarom een man geen rok of jurk zou kunnen dragen.

[Misterfit]

Klopt, vrouwen zijn in andere dingen goed dan mannen. Ze hebben verschillende kwaliteiten. Toch zijn er ook veel "vrouwelijke" en "mannelijke" dingen, die ingeburgerd zijn en totaal niets met deze kwaliteiten te maken hebben. Denk alleen dat het moeilijk gaat worden om te bewijzen, wie er nou gelijk heeft, er zijn momentaan namelijk geen harde wetenschappelijke bewijzen op dit gebied.

Maar ik ben er misschien iets te ver op in gegaan. het ging mij om wat nou precies een man tot een man maakt en wanneer je een echte man bent. Was namelijk dat gelul over "echte" mannen zat

[Misterfit]

Een kilt is traditie.
Zou niet weten waarom een man geen rok of jurk zou kunnen dragen.

Nou jou sarcastische opmerking suggereerde, dat je het niet met mij eens was (wat natuurlijk mag, geen probleem) daarom kwam ik met het voorbeeld aanzetten.

een rok is nou typisch iets, dat tot iets vrouwelijks is gemaakt.
Wat ik overigens niet erg vind. Ik kijk graag naar vrouwen in rokjes, mits ze het figuur ervoor hebben natuurlijk. Mannen in rokjes vind ik daarentegen weer niks

[Snuff-Sann]

Klopt, vrouwen zijn in andere dingen goed dan mannen. Ze hebben verschillende kwaliteiten. Toch zijn er ook veel "vrouwelijke" en "mannelijke" dingen, die ingeburgerd zijn en totaal niets met deze kwaliteiten te maken hebben. Denk alleen dat het moeilijk gaat worden om te bewijzen, wie er nou gelijk heeft, er zijn momentaan namelijk geen harde wetenschappelijke bewijzen op dit gebied.

Maar ik ben er misschien iets te ver op in gegaan. het ging mij om wat nou precies een man tot een man maakt en wanneer je een echte man bent. Was namelijk dat gelul over "echte" mannen zat

Een man in een rok is nog steeds een echte man.
Stel je voor, je gaat uit en je ziet een lekker ding, kort rokje aan, een mooi figuurtje en niet onknap.
Je neemt haar mee naar huis en eenmaal daar aangekomen kun je je niet inhouden en glijd met je hand direct in haar broekje.
Dan voel je iets wat daar niet hoort te zitten, namelijk een piemel.
Wat denk je dan?
Zeg je, nou die lijkt toch echt wel op een lekkere meid dus laten we maar even sexen, of zeg je, focking hell, das verdomme een vent, ja een echte vent.
Zo zie je maar, ook al trekt een kerel een rokje aan of een jurk, zolang hij niet van geslacht veranderd zal het altijd een echte vent blijven.

[Ashley]

Een man in een rok is nog steeds een echte man.
Stel je voor, je gaat uit en je ziet een lekker ding, kort rokje aan, een mooi figuurtje en niet onknap.
Je neemt haar mee naar huis en eenmaal daar aangekomen kun je je niet inhouden en glijd met je hand direct in haar broekje.
Dan voel je iets wat daar niet hoort te zitten, namelijk een piemel.
Wat denk je dan?
Zeg je, nou die lijkt toch echt wel op een lekkere meid dus laten we maar even sexen, of zeg je, focking hell, das verdomme een vent, ja een echte vent.
Zo zie je maar, ook al trekt een kerel een rokje aan of een jurk, zolang hij niet van geslacht veranderd zal het altijd een echte vent blijven.

Volgens zou ik weinig zeggen en gelijk zijn hersens in slaan....