Wilders: Politieke standpunten en verder

[Osterich]

Ah dat wat jij en tseng in het vorige topic de hele tijd deden over mijn persoontje

Je doet het nu zelf denk ik, maar dat kan ik mis hebben. Geef het aan als het niet zo is.

Je vult nu zowel mijn intenties als die van Tseng in.

[Osterich]

Zijn er members die zich hier 100% in kunnen vinden, en waarom?

De Partij voor de Vrijheid wil een sterkere economie. Maar de rekening voor de bezuinigingen moet eerst en vooral bij de overheid zelf worden neergelegd. Eerst snijden in het eigen vlees en niet de rekening bij de burger neerleggen. Ontwikkelingshulp, de miljardenafdracht aan Europa, de overhead bij de overheid, de massa-immigratie, onzinnige subsidies, noem maar op. Stop daar eerst eens mee.

De PVV kiest bij uitstek voor de mensen die het niet cadeau krijgen en voor een sociaal Nederland. De AOW-leeftijd moet op 65 blijven. Wij kiezen voor rechten van vrouwen en homo’s en voor de traditionele joods-christelijke en humanistische waarden die Nederland het succes hebben gegeven dat het nu heeft.

Wij zijn voor een sprankelende democratie, met volop referenda. Niet de politieke elite, maar het volk moet zich vaker kunnen uitspreken; samen weten burgers het beter dan de linkse kliek.

Geen Europese superstaat, maar wel economische samenwerking. Wij kiezen voor een veilig Nederland, voor veilige straten waar het tuig wordt opgepakt en uitgezet, niet gesubsidieerd en geknuffeld..

Wie denkt dat islamisering een kwestie is van ‘one issue’ kan niet tellen. De massa-immigratie heeft enorme gevolgen voor alle facetten van onze samenleving. Het is economisch gezien een ramp, het tast de kwaliteit van ons onderwijs aan, vergroot de onveiligheid op straat, leidt tot een uittocht uit onze steden van autochtonen, verdrijft Joden en homo’s en spoelt decennia vrouwenemancipatie door de wc. De islam moet worden bestreden, de islamisering van ons land gestopt.

De massa-immigratie is een geldverslindende linkse hobby. De miljarden die opgaan aan extra gevangenissen, extra politie, extra huizen, extra zorg, extra onderwijs, extra uitkeringen moeten toch ergens vandaan komen. Wie betaalt de prijs voor de multiculturele samenleving? Wie moet steeds de portemonnee trekken? Dat bent u, dat zijn de gewone hardwerkende Nederlanders die nooit gevraagd hebben om de massa-immigratie.

De PVV kiest voor zero tolerance. Elk afdingen van het gezag van de politie moet worden tegengegaan. De politie moet heer en meester zijn op straat. Er mag nooit enig misverstand over bestaan wie de baas is in onze wijken, dorpen en steden. Toegeven aan het tuig is het begin van het einde. Hogere straffen en hoge minimumstraffen. Stoppen met TBS en proefverloven, versober de gevangenissen.

De PVV kiest voor menswaardige zorg en voor ouderen in verpleeghuizen die minder rechten hebben dan gevangenen. Dat is nu andersom en dat is van de zotte. Geen ondervoeding, uitdroging, doorligwonden en 24-uursluiers meer in onze zorginstellingen. Kleine zorginstellingen met veel minder managers waar de zorgverlener weer mag zorgverlenen en de patiënt weer de zorg krijgt die hij of zij verdient. De oudere generatie heeft ons land opgebouwd. Laten we dat niet vergeten.

De PVV kiest voor dierenwelzijn en dierenbeulen moeten keihard worden aangepakt en een levenslang verbod op het houden van dieren krijgen. Ook de boeren en vissers worden door de PVV niet vergeten. Eeuwenoude tradities mogen niet verloren gaan.

De PVV wil geen KM-heffing, dat lost de files met geen millimeter op. En geef mensen de mogelijkheid om hun eigen huurwoning te kunnen kopen. Het onderwijs moet weer terug naar de basis. De leraar moet weer meester zijn en reken- en taalvaardigheid moeten de basis worden van het primaire onderwijs. De altijd-maar-leuk-cultuur in het onderwijs moet vervangen worden door het klaarstomen van onze jeugd voor een serieuze rol in de samenleving later.

[Falstyr]

Je doet het nu zelf denk ik, maar dat kan ik mis hebben. Geef het aan als het niet zo is.

Je vult nu zowel mijn intenties als die van Tseng in.

hoef niks aan te geven. met elke post die je maakt bevestig je alles wat ik de afgelopen week gezegd heb. Zou zeggen ga zo door beschuldig me maar over van alles en nog wat terwijl jij je er zelf aan schuldig maakt. Ik ga weer even paar uur wat anders doen. Heb namelijk nog wel een leven behalve hele dagen lang te lopen zeuren op fora.

[Osterich]

Dit is de bijbehorende speech.

Verkiezingsprogramma PVV 2010 - 2015 I De agenda van hoop en optimisme
1
Presentatie Geert Wilders
Beste mensen,
Welkom.
Vandaag presenteert de Partij voor de Vrijheid haar verkiezingsprogramma.
U kent ons als de partij van de goede manieren, daarom hebben wij eerst onze collega’s in de
gelegenheid gesteld hun programma’s te presenteren. Nu is het onze beurt en laten wij zien hoe
het wel moet.
Wij hebben ons programma helemaal laten doorrekenen door het Centraal Planbureau. Dat
is nu eenmaal de gewoonte in Den Haag. Maar ik twijfel er aan of wij dat in de toekomst
weer gaan doen. Doorrekenen door het CPB betekent dansen naar de pijpen van een clubje
economen met een bepaalde achtergrond. De directeur is lid van de PvdA. Het CPB is voor
verkiezingstijd ook nog eens gaan samenwerken met een of andere milieuclub die moet
beoordelen in hoeverre wij de bizarre theorieën van de charlatan Al Gore wel tot hun recht
laten komen in ons verkiezingsprogramma. We zouden veel harder willen snijden in allerlei
linkse hobby’s, maar het CPB zegt dat dat niet kan. Wij willen hakken in het klimaatbeleid,
vechten tegen de gesubsidieerde windmolens, het subsidiewoud, afdrachten aan de EU en de
ontwikkelingshulp. Maar dat kan of niet, of in onvoldoende mate.
Ons programma heet de ‘Agenda van Hoop en Optimisme’ en dat is het ook.
Wij zijn optimistisch over Nederland en over ons zelf. Wij kijken als PVV met dit programma
vooruit naar 2015. Maar we sluiten ook een periode af. Onze eerste periode als fractie. Wie
naar de parlementaire geschiedenis kijkt, ziet legio voorbeelden van nieuwkomers in de Tweede
Kamer die uit de bocht zijn gevlogen. Ik denk aan de ouderenpartijen, de LPF en DS’70. Met
acht debutanten een nieuwe fractie starten was een enorm avontuur, met evenveel valkuilen als
beren op de weg. Ik kan alleen maar tevreden zijn.
De Partij voor de Vrijheid heeft de afgelopen jaren laten zien dat we een volwaardige fractie
zijn die kan meedraaien in de Kamer. Wij hebben de afgelopen jaren onze inbreng geleverd.
En vriend en vijand moet toegeven dat we kwaliteit hebben gebracht. We leverden zinnige
bijdragen, kwamen met voorstellen, moties, amendementen, initiatiefwetten, draaiden mee in
parlementaire enquêtes, waren lid van het presidium en als we er geen gat meer in zagen liepen
we weg.
Die lijn willen wij doortrekken. In de Kamer maar ook in het kabinet. Wij willen echt meedoen.
Wij willen regeren! We hebben drie jaar geoefend, maar nu moet het er maar eens van komen.
We hebben Kamerleden geleverd. Nu willen we ook ministers leveren.
En als een plaatsje in de Trêveszaal er niet inzit, dan is er het Deense model. Oftewel gedogen.
Ik ben van nature niet zo’n fan van gedogen, maar dit is dan de enige uitzondering. De Deense
Volkspartij van Pia Kjaersgaard bepaalt mede het beleid van Denemarken en dat heeft er voor
gezorgd dat dat land voorop loopt met immigratiebeleid in Europa. Dat is een voorbeeld waar
wij watertandend naar kijken. Wij willen net als de Deense Volkspartij pionieren. Het kan en
Nederland is er klaar voor.
Verkiezingsprogramma PVV 2010 - 2015 I De agenda van hoop en optimisme
2
Ons programma heet ook ‘De Agenda van Hoop en optimisme’ omdat wij ervan overtuigd zijn
dat de mooiste dagen van Nederland nog voor ons liggen. Dat we een toekomst tegemoet gaan
die vele malen prachtiger is dan wat we achter de rug hebben.
Centrale gedachte van ons programma is dit: zacht waar het kan, hard waar het moet.
De PVV kiest voor de mensen die het niet cadeau krijgen in Nederland. Niet voor de
grachtengordel, maar voor Henk en Ingrid. En wij komen met oplossingen, eerlijk en effectief.
We trekken bijvoorbeeld meer geld uit voor de zorg, handhaven de studiefinanciering, tornen
niet aan de AOW en komen zelfs nog met belastingverlaging.
Maar we durven ook hard te zijn. Wij kiezen voor een veiliger Nederland en een harde aanpak
van de criminaliteit, voor een financieel-economisch robuust en welvarend Nederland, wij kiezen
voor minder massa-immigratie en minder islam, wij kiezen voor een fatsoenlijkere zorg, voor
meer wegen, voor meer directe democratie.
Dat is een sterk verhaal dat dringend nodig is. Want steeds meer mensen voelen dat ze
Nederland aan het kwijtraken zijn. De politieke elites zijn de afgelopen decennia losgeslagen
van de werkelijkheid en zijn op eigen houtje dingen gaan doen waar gewone mensen de prijs
voor moeten betalen. Er is groot onderhoud nodig op heel veel terreinen: op het gebied van
veiligheid en criminaliteit, van immigratie, van zorg, van economie en ga zo maar door.
De keuze die Nederland moet maken is een simpele: gaan we nog verder de multiculturele
afgrond in of herstellen we onze traditionele waarden en normen? Kiezen we voor veiligheid of
kiezen we voor nog meer criminaliteit? Buigen we voor de islam of kiezen we voor Nederland?
Pakken we de linkse hobby’s aan of pakken we de burger. Kiezen we voor onze vlag of voor de
vlag van de multiculturele superstaat? Kiezen we voor meer van hetzelfde of kiezen we voor
hoop en optimisme?
Dit is een tijd om te kiezen. En de PVV heeft gekozen. Voor een agenda van hoop en optimisme.
Laat ik eerst vertellen wat we niet doen. In het huidige klimaat met z’n bizarre
bezuinigingsplannen is het belangrijk te markeren dat de PVV de burger beschermt tegen
allerlei doldrieste ideeën om het de mensen moeilijk te maken en de burger te treffen in zijn
portemonnee.
Wat wij niet doen is dit:
-geen verhoging van het eigen risico in de zorg
-aan de studiefinanciering en de ov-jaarkaart wordt niet gerommeld
-de WW blijft zoals hij is
-niet tornen aan de hypotheekrenteaftrek
-het ontslagrecht wordt niet versoepeld
-de AOW blijft onveranderd op 65 jaar
-we stoppen de kilometerheffing
Ik zal de belangrijkste keuzes nu toelichten en daarna uw vragen beantwoorden.
1.
De eerste keuze die de PVV maakt is een keuze voor meer veiligheid. Onze straten worden
geteisterd door tuig, Nederland is op heel veel plekken onveilig. Er is te weinig politie, de politie
is te veel bezig met bonnen schrijven en de straffen in Nederland zijn veel te laag.
Verkiezingsprogramma PVV 2010 - 2015 I De agenda van hoop en optimisme
3
Daarom kiest de PVV voor rigoureuze maatregelen met de volgende voorstellen:
10.000 extra agenten, we maken daar maar liefst 900 miljoen euro voor vrij. 10.000 extra
agenten die niet achter het bureau gaan zitten en ook niet bezig zijn met vooral bonnen
schrijven, maar agenten die er zijn voor de burger, die het straattuig en andere criminelen
keihard gaan aanpakken en oppakken.
De introductie van hoge minimumstraffen. Een paar voorbeelden: verkrachters gaan minstens
tien jaar de gevangenis in. Voor diefstal met geweld minstens acht jaar, en bij recidive minstens
twee keer zo lang. En na drie zware geweldsmisdrijven: levenslang. Three strikes you’re out dus.
Het direct uitzetten van niet-Nederlanders met een verblijfsvergunning na een misdrijf en het
denaturaliseren van Nederlanders met een dubbele nationaliteit, zodat ook zij na het uitzitten
van hun straf het land kunnen worden uitgezet.
Verlagen van de strafrechtelijke meerderjarigheidsgrens van 18 naar 16 jaar.
Afschaffen taakstraffen en afschaffen TBS.
Versoberen van gevangenisregime, gevangen moet het niet beter maar slechter hebben dan
de ouderen in onze verpleeghuizen dus in de gevangenis geen gebruik meer van tv, internet,
mobiele telefoon, computer of dvd’s, één keer per week luchten, recreatie pas na langdurig
goed gedrag.
2.
De tweede keuze die de PVV maakt is minder immigratie en minder islam in Nederland. De
massa-immigratie moet worden gestopt. De PVV wil fors minder immigranten en asielzoekers
naar Nederland. En we moeten af van het cultuurrelativisme. Culturen zijn niet gelijk, de onze
is beter dan de islamitische. Er bestaan zeker veel gematigde moslims maar er bestaat geen
gematigde islam. De islam is een gewelddadige totalitaire ideologie die haaks staat op vrijheid,
democratie en tolerantie. Nederland mag niet verder islamiseren. Daarom een waaier aan
maatregelen in ons verkiezingsprogramma waarvan ik er hier gelet op de tijd een zestal zal
noemen:
-een volledige stop op de immigratie uit islamitische landen
-een quotum van maximaal 1.000 asielzoekers per jaar
-wie een andere nationaliteit bezit, kan geen Nederlander worden
-immigranten hebben de eerste tien jaar geen recht op een uitkering
-strafbaar stellen van illegaal verblijf
-wettelijk verbod op het generaal pardon
3.
De derde keuze die de PVV maakt is een keuze voor een betere zorg. Wij willen voorlopig geen
wijzigingen in het stelsel maar bestuurlijke rust in de sector. Niet meer marktwerking in de
ziekenhuiszorg dus. We willen ook kleinschaligere zorg, van buurtzorg tot meer regie voor de
huisarts als belangrijke poortwachter in de zorg waardoor kwaliteit kan worden verbeterd,
zorgverlening eerder en dichterbij de patiënt beschikbaar komt en kosten kunnen worden
bespaard. De PVV wil niet bezuinigen op de zorg en accepteert geen asociale verhoging van
de eigen bijdragen in de zorgverzekeringswet. Ook willen we dat er eindelijk een einde komt
aan de vaak onfatsoenlijke behandeling van onze ouderen in de Nederlandse verpleeg- en
verzorgingshuizen door het gebrek aan handen aan het bed.
Verkiezingsprogramma PVV 2010 - 2015 I De agenda van hoop en optimisme
4
Daarom ook hier forse maatregelen – die hun gelijke niet kennen in Nederland:
10.000 extra verzorgenden in de verpleeg- en verzorgingshuizen. Hiervoor trekken we
750 miljoen uit. Meer handen aan het bed en een menswaardigere behandeling van onze
ouderen. Dat is waar de PVV voor staat.
Geen bezuiniging op de zorg en geen verhoging van het eigen risico van de zorgverzekeringswet
voor de burger van 165 naar 765 euro. Hier trekken we maar liefst 1 miljard euro voor
uit. Om dit deels te financieren korten we de salarissen van de medisch specialisten en
de topbestuurders in de zorg met 200 miljoen euro. Wij accepteren het niet dat de burger
onevenredig hard en asociaal in zijn portemonnee wordt gepakt door een vervijfvoudiging van de
eigen bijdrage terwijl de overheid niet of nauwelijks in zijn eigen vlees snijdt.
4.
De volgende keuze die de PVV maakt is een keuze voor minder overheid en politiek en meer
democratie. Wij zijn voor meer directe democratie waar de burger de politieke elites in den haag
kan corrigeren en terugfluiten. Daarom de volgende voorstellen:
-invoering van een bindend referendum
-introductie van gekozen rechters en officieren van justitie
-afschaffing van de eerste kamer
-van 150 naar 100 Tweede Kamerleden
-20 procent salarisverlaging voor bewindslieden, Kamerleden en leden van het zogenaamde
Europees Parlement
-20 procent korting op de toelage van het Koningshuis
-politici niet langer wachtgeld maar WW, net als werknemers
-het staatshoofd niet langer lid van de regering
5.
Vervolgens kiezen we voor infrastructuur, bredere wegen en meer wegen. Nederland staat
nu stil. Ondernemend Nederland wacht in de file terwijl het bezig zou moeten zijn met
het creëren van nieuwe banen. Maar we willen absoluut geen kilometerheffing. In ons
verkiezingsprogramma besteden we de komende vijf jaar cumulatief 2 miljard euro aan wegen,
400 miljoen euro per jaar.
6.
En last but not least kiest de PVV voor een gezond financieel-economisch Nederland. De
economische crisis moet verantwoord en overtuigend worden bestreden. De PVV kiest daarbij
voor een deugdelijk financieel beleid. Door de crisis is de economie met vijf procent gekrompen
en is er een fors gat in de begroting geslagen. We kampen met een enorm financieringstekort
en het is onverantwoord om daar niets aan te doen. Wij kiezen daarbij voor een kleinere
slagvaardige overheid met minder bureaucraten en bureaucratie. We korten op de budgetten
voor provincies en gemeenten. Verder bezuinigen we voor miljarden op de linkse hobby’s
zoals de ontwikkelingshulp, Europa, re-integratie, kunstsubsidies en de staatsomroep, maar
ook bezuinigen we ook op defensie. Dat doen we door de JSF niet aan te schaffen en minder
vaak deel te nemen aan internationale militaire operaties. We schaffen de zogenaamde
aanrechtsubsidie versneld af en beperken de kinderbijslag tot maximaal twee kinderen. Maar
we blijven af van de AOW, van de hypotheekrenteaftrek, van het ontslagrecht, van de WW, van
de studiefinanciering en van de zorg. Daar mag niet op bezuinigd worden wat ons betreft.
We weten zelfs nog wat geld bij elkaar te sprokkelen voor wat lastenverlichting. We verlagen de
inkomstenbelasting in de tweede schijf.
Verkiezingsprogramma PVV 2010 - 2015 I De agenda van hoop en optimisme
5
We introduceren een bankenheffing. De financiële conglomeraten mogen best wat meer
bijbetalen.
De Partij voor de Vrijheid neemt zijn verantwoordelijkheid. We kiezen dan ook voor een robuust
financiële onderbouwing. De rekening moet niet worden doorgeschoven naar de generatie
van morgen! Bij elkaar denken we bijna 21 miljard te kunnen bezuinigen in 2015 en daarvan
besteden we maar liefst 16 miljard aan het terugdringen van het financieringstekort. Dat
levert in 2015 een EMU-saldo op dat niet ver van de nul is verwijderd. Op die manier krijgen we
Nederland ook financieel weer gezond.
Wat nog niet in de cijfers is verwerkt, is de keuze voor een immigratiestop voor
mensen uit islamitische landen. Deze besparing kan deels worden aangewend voor het
houdbaarheidstekort. De precieze kosten van de massa-immigratie worden momenteel
berekend door onderzoeksinstituut Nyfer.
De overige 5 miljard besteden we aan 10.000 extra agenten, aan het niet verhogen van de
eigen bijdragen in de zorgverzekeringswet, aan 10.000 extra verzorgenden in de verpleeg- en
verzorgingshuizen, aan het verlagen van de tweede schijf van de inkomstenbelasting met 2
procentpunt waardoor mensen met een modaal inkomen er bijna 300 euro per jaar op vooruit
gaan en tenslotte aan meer en bredere wegen.
Alleen deze harde financiële maatregelen krijgen ons land er weer bovenop. Het zijn deze
maatregelen die Nederland nieuwe energie moeten geven. Weg van de stagnatie van de
afgelopen jaren en kom-maar-op met de uitdagingen van morgen. De Partij voor de Vrijheid
spreekt voor de burgers die het niet cadeau krijgen, de mensen die de ruggengraat van
Nederland vormen. Henk en Ingrid die recht hebben op een veilig Nederland, een Nederlands
Nederland en een zorgzaam Nederland. Voor die Henk en Ingrid doen wij het allemaal. Voor die
Henk en Ingrid kiezen wij voor ‘De Agenda van Hoop en Optimisme’.

[Osterich]

hoef niks aan te geven. met elke post die je maakt bevestig je alles wat ik de afgelopen week gezegd heb. Zou zeggen ga zo door beschuldig me maar over van alles en nog wat terwijl jij je er zelf aan schuldig maakt. Ik ga weer even paar uur wat anders doen. Heb namelijk nog wel een leven behalve hele dagen lang te lopen zeuren op fora.

Nou, ik vroeg het mij alleen af hoor.

Door te zeggen dat ik je beschuldig, vul je mijn bedoelingen in. Is dit niet juist het punt?

Met wie doel je op je laatste zin? Het lijkt alsof je daarmee wilt zeggen dat jij iets wel hebt, wat andere niet hebben. Wie zijn dat dan? Of wie is dat, dat kan ook. En met name: waarom juist die?

[Osterich]

Aanvullend: hoe zou je die laatste zin plaatsen in het kader van je +13.000 posts?

[Misterfit]

@ osterich, waarom moet men in godsnaam een debatleider hebben? sinds wanneer hebben topics een debatleider nodig? Voor toezicht op topics zijn er mods. Dit topic is gewoon bedoelt om te discusseren over de politieke standpunten van wilders. Het lijkt wel alsof ik en falstyr de enige zijn die het begrijpen.

Ik vind het uiterst merkwaardig hoe jij mijn post uit het verband kunt trekken. Alle forummembers dom, omdat ze hun mening geven? nee natuurlijk niet, een mening mag je ook geven. Echter is er een verschil tussen een mening geven en dom reageren op mijn besluiten, of laat ik 'dom' maar 'provocerend' noemen. Je hebt mijn besluit gewoon te accepteren en ja, mocht je door blijven drammen en het niet accepteren, dan ben ik genoodzaakt je een (tijdelijke) ban te geven.

De reden dat ik posts verwijder is niet omdat je niks mag zeggen, maar om het topic op te schonen van offtopic geneuzel. De bedoeling is duidelijk, gewoon een normaal topic met een discussie over een onderwerp, in dit geval de standpunten van wilders. Enige regel 'niet elkaar zomaar aanvallen, zonder enige onderbouwing' simpel toch? Je hebt dus alle ruimte en kunt over van alles rond om wilders praten. Maar dit heb ik al vaker duidelijk gemaakt in dit topic.

[Osterich]

Een debatleider is alleen nodig als je een debat wilt houden. Of: wilt debatteren. Aangezien de TS dat aangeeft lijkt het mij logisch dat je een debatleider aanstelt. Of dat zelf bent.

Toezicht is wat anders dan debatleider zijn. Daarvoor zijn moderat0rs.

Een discussie is wat anders dan een debat, en het werd juist duidelijk gemaakt dat men hier debat kon.

Over uit zijn verband trekken ken ik ook nog een mooie: ik stel nergens dat hiermee alle members dom zijn. Ik vroeg het je juist.

Wanneer ben ik provocerend? Is dat slechts wanneer jouw hartslag te hoog wordt? Omdat mijn werk je niet zint? Als dat zo is dan moet je mij nu bannen. Nu. Direct. Meteen.
Of is dat wanneer wij inhoudelijk verschillen over de vorm? Of nog anders? Wees eens duidelijk en eenduidig. Je kun in deze kwestie het niet afdoen met een "je weet zelf wel wat provocerend is".

Dat zou niet alleen laf zijn maar ook nog eens onduidelijk.

De bedoeling van dit topic is helemaal niet duidelijk. Voor jou en de TS wellicht. MAar voor mij niet. En als ik er naar vraag, en zelfs hints geef naar de richting waarin ik denk krijg ik dit soort werk: "je zeurt, ik wis je posts en als je het nog een keer vraagt dan krijg je een ban".
Dat geeft volgens mij al aan hoe ONduidelijk dit hele topic is. En als ik daar de enige in ben, dan is dat jammer.

[JingTseng]

Volledig eens met El Commandante!!

[Misterfit]

Even een analyse van de eerste post van de topic, speciaal voor jou

Wilders is een vaak terugkerend onderwerp op verscheidene websites. Het resulteert net zo vaak in het afzakken naar randzaken. Randzaken die indirect ten grondslag liggen van de actieve discussie. Dat soort onderwerpen kunnen hier besproken worden.
Hier kun je dus alles kwijt rondom wilders, je kunt hier allerlei onderwerpen bespreken, er staat nergens iets van een direct stelling of dergelijk.

Om moddergooien en dergelijke te voorkomen, zoals dusver altijd met dit soort onderwerpen op den duur gebeurd...stel ik voor de gedragsregels van het debat te hanteren.
Hij heeft het hier over het hanteren van gedragsregels van het debat en zegt niet dat hij een debat wil voeren.

Iemand kan pro of con een stelling zijn. Dit betekend niet automatisch dat die persoon een racist is of niet. Degene die iets niet feitelijk kan onderbouwen en begint modder te gooien graag meteen verwijderen uit het topic. (ja dat geld ook voor mijzelf)
In dit gedeelte noemt hij, welke gedragsregels hij bedoelt. Namelijk dat iemand tegen over voor iets kan zijn. Zo had ik in het vorige topic het standpunt, dat intergratie nodig is, omdat er anders problemen ontstaan. De bedoeling is nu, dat ik niet wordt aangevallen of wordt uitgescholden, maar dat men zegt dat men het er mee eens of niet mee eens is en uitlegd waarom. Dit mag natuurlijk wel een mening zijn. Natuurlijk mag je ook ononderbouwde antwoorden geven, echter niet als het een aanval, zoals 'racist' 'onbeschoft' en dergelijke bevat. Zijn deze niet onderbouwt, worden ze verwijdert, maar dat geldt voor alle topics.

Waar lees jij in godsnaam dat hij een debat wil voeren en dat we een stelling nodig hebben en een debatleider?

* Ik snap niet hoe jij gewoon erop kunt blijven hameren, dat men hier een debat moet voeren. Ook al lees jij in de eerste post dat hier een debat moet plaats vinden. Ik heb meerdere malen uitgelegd dat dit niet de bedoeling was en dat men gewoon dingen over wilders en zijn standpunten kan posten. Maar nog blijf je door gaan met je debat-kwestie.

En jij hoort eigenlijk te weten wat de bedoeling was. Jij hebt het gesloten topic http://forum.bodynet.nl/nieuws/41673...ilders-17.html zelf ook gelezen en gezien dat falstyr twee topics wou open. Lees het nog maar eens goed door, er is geen enkele sprake van een debat. Hij heeft het erover om de discussie tussen mij en onderhandelen naar dit topic te verplaatsen, zodat het verder kan gaan en ik heb aan het einde ook nog eens duidelijk gemaakt wat de bedoeling was.

Ik hoop dus gewoon met onderhandelen verder te kunnen discusseren, kom jij met een hele discussie over het debat en worden er zo 5 pagina's gevuld.

Kunnen wij vanaf nu, alstublieft, gewoon verder discusseren (zoals in ieder ander topic) en de eerste post van falstyr met het woordje 'debat' erin, laten voor wat het is?

[cojones]

Wanneer ben ik provocerend? Is dat slechts wanneer jouw hartslag te hoog wordt? Omdat mijn werk je niet zint? Als dat zo is dan moet je mij nu bannen. Nu. Direct. Meteen.
Of is dat wanneer wij inhoudelijk verschillen over de vorm? Of nog anders? Wees eens duidelijk en eenduidig. Je kun in deze kwestie het niet afdoen met een "je weet zelf wel wat provocerend is".

Dat zou niet alleen laf zijn maar ook nog eens onduidelijk.

De bedoeling van dit topic is helemaal niet duidelijk. Voor jou en de TS wellicht. MAar voor mij niet. En als ik er naar vraag, en zelfs hints geef naar de richting waarin ik denk krijg ik dit soort werk: "je zeurt, ik wis je posts en als je het nog een keer vraagt dan krijg je een ban".
Dat geeft volgens mij al aan hoe ONduidelijk dit hele topic is. En als ik daar de enige in ben, dan is dat jammer.

eens!

[JingTseng]

Beste Mod.
Waarom stap je dan over enkele beledigende en van weinig respect en fatsoen getuigende uitspraken van Falstyr heen....hij heeft hier blijkbaar patent op.

[Misterfit]

Beste Mod.
Waarom stap je dan over enkele beledigende en van weinig respect en fatsoen getuigende uitspraken van Falstyr heen....hij heeft hier blijkbaar patent op.

Waar staan deze dan? ik had ze in het topic "proces van wilders" ook al niet kunnen ontdekken. Misschien dat ik ze over het hoofd heb gezien.

[Ashley]

Waar staan deze dan? ik had ze in het topic "proces van wilders" ook al niet kunnen ontdekken. Misschien dat ik ze over het hoofd heb gezien.

Ach, bijna iedereen op dit forum is al minstens 1 x uitgemaakt voor bosmongool, dombo, kankergezwel en weet ik al niet meer....dus ik denk dat jij inderdaad iets over het hoofd heb gezien.

[Misterfit]

Ach, bijna iedereen op dit forum is al minstens 1 x uitgemaakt voor bosmongool, dombo, kankergezwel en weet ik al niet meer....dus ik denk dat jij inderdaad iets over het hoofd heb gezien.

Ik bekijk niet alle topics, het lijkt me meer als logisch, mocht iemand je beledigen, dat het gemeld wordt.