Starting Strenght vraag

[inferno_0666]

In een smith heb je vanuit je heupen nog steeds veel bewegingsvrijheid, een losse squat is ook lineair als je zo bekijkt, die gaat ook op en neer, het stabiliseren zit hem niet alleen in op en neer gaan.

De heupen gaat zeker niet alleen op en neer, die worden naar achteren geduwd wanneer je naar beneden gaat.

Met de Smith moet je gewoon opletten hoe je gast staan en is er niks aan de hand.
In een smith kan ik bepaalde delen beter aanspreken die los onmogelijk zijn om ze zo aan te spreken, ik praat nogmaals nog steeds uit BB oogpunt, los squaten is ook bij mij een brlangrijke oefening, alleen kraak ik de Smith niet af

Over welke delen heb je het dan?

[Robbie1970]

Daarom zeg ik ook dat het niet alleen lineair is in de smith

Train maar een keer mee laat ik je tig variaties zien in los squaten en smith squaten

[inferno_0666]

Daarom zeg ik ook dat het niet alleen lineair is in de smith

Ik heb het dan over het pad van de stang, die is lineair. En dat verhindert weer de curve die je heupen willen volgen.

Train maar een keer mee laat ik je tig variaties zien in los squaten en smith squaten

De standaard squat varianten ken ik wel. Maar in een Smith krijg je mij niet. Ik heb het vorig jaar nog voor de gein geprobeerd met een lege stang en hoe ik me ook positioneerde, in een bepaald deel van de ROM voelt het niet goed. En ik heb naar verhoudng niet eens lange bovenbenen.

Ik geloof best dat er mensen zijn die er wel voordeel uit halen, begrijp me niet verkeerd. Dorian Yates, bijvoorbeeld, was een fervente Smith squatter. Maar het meerendeel heeft meer baat bij behoorlijk leren squatten met een losse stang.

[Robbie1970]

Losse squats zijn toch ook lineair.
Ik doe geen standaard variaties.
Dan heb je het niet goed gedaan, zelfde als mensen die niet los kunnen squaten, omdat ze simpelweg niet met hun kont naar achteren gaan maar als een soort pinokkio zakken.

Wat ik al vaker tikte, met gewoon squaten kun je blessures krijgen en met de smith, beiden zul je goed moeten aanleren, ik kan en doe beiden varianten waar ze nut in hebben, ik vind het beiden geweldige manieren voor totale beenontwikkeling

[inferno_0666]

Losse squats zijn toch ook lineair.
Ik doe geen standaard variaties.
Dan heb je het niet goed gedaan, zelfde als mensen die niet los kunnen squaten, omdat ze simpelweg niet met hun kont naar achteren gaan maar als een soort pinokkio zakken.

Wat ik al vaker tikte, met gewoon squaten kun je blessures krijgen en met de smith, beiden zul je goed moeten aanleren, ik kan en doe beiden varianten waar ze nut in hebben, ik vind het beiden geweldige manieren voor totale beenontwikkeling

Oh, ik dacht dat jij high bar-, low bar-, front-, box- etc. squats bedoelde.

Nogmaals, losse squats zijn zeker niet lineair oftewel rechtlijnig. Als je de beweging zou analyseren zou je zien dat het allemaal bewegingen binnen de beweging zijn. Een complex en dynamisch geheel.

In die clip kun je zien dat het pad van de stang niet rechtlijnig is en hetzelfde geldt voor je heupen. Zelfs als iemand die nog niet weet dat hij zijn heupen naar achteren moet duwen en ogenschijnlijk op en neer beweegt is de beweging niet rechtlijnig.

Iemand zou een keer een opname moeten maken en de bewegingen van zowel de stang als de heupen moeten volgen tijdens een squat sessie met een losse stang. En daarna hetzelfde van een sessie in een Smith machine. Dan kun je duidelijk het verschil zien.

Maar wat kun je nou benadrukken met een Smith squat wat je met een losse squat variant niet zou kunnen en is dat zo cruciaal?

[plato23]

Blessurea krijg je gewoon door een slechte uitvoering, of het nu met smith of loose squat is. Persoonlijk zou ik zeggen gewoon los squaten en tot op een goede diepte, geen half werk! Je gebruikt dan de gehele spier, ik zou niet weten welk deel je nu extra kan benadrukken met de smith machine, volgens mij geeft die je alleen wat meer stabiliteit in je bewegingsbaan meer niet!

[Robbie1970]

Nee dat zijn gewone squats voor mij.
Analyseren van de bewegingsbaan?Je weet dat ik trainingsapparatuur heb ontwikkelt in bb, fitness, maar ook atletiek, voetbal en fysiodoeleinden?
Als het gaat om analyseren van een bewegingsbaan heb ik genoeg gedaan
Ik praat nog steeds uit bb standpunt, maar toch heb ik mensen hun benen sterker en dikker gekregen op de punten die nodig waren via Smith en legpresses, het is maar hoe creatief je bent in de bewegingsbaan, het dynamische wat je aanhaald is een enorm variabel begrip en ook blessuregevoelig bij verkeerde uitvoering, net zoals de Smith.
Voor mij zijn ze beiden nuttig

Oh, ik dacht dat jij high bar-, low bar-, front-, box- etc. squats bedoelde.

Nogmaals, losse squats zijn zeker niet lineair oftewel rechtlijnig. Als je de beweging zou analyseren zou je zien dat het allemaal bewegingen binnen de beweging zijn. Een complex en dynamisch geheel.

In die clip kun je zien dat het pad van de stang niet rechtlijnig is en hetzelfde geldt voor je heupen. Zelfs als iemand die nog niet weet dat hij zijn heupen naar achteren moet duwen en ogenschijnlijk op en neer beweegt is de beweging niet rechtlijnig.

Iemand zou een keer een opname moeten maken en de bewegingen van zowel de stang als de heupen moeten volgen tijdens een squat sessie met een losse stang. En daarna hetzelfde van een sessie in een Smith machine. Dan kun je duidelijk het verschil zien.

Maar wat kun je nou benadrukken met een Smith squat wat je met een losse squat variant niet zou kunnen en is dat zo cruciaal?

[akito]

Losse squat is voor 95% v/d mensen effectiever omdat het simpelweg veeleisender is van je lichaam (bench press vs press machine, horizontal row machine vs bb rows etc..). Blessuregevoeligheid zou ik niet weten, wel is bekend dat iemand die X kg los squat, in de smith machine meer weg kan squatten. Hetgeen al impliceert dat het 'makkelijker' is dan een gewone squat.

[inferno_0666]

Nee dat zijn gewone squats voor mij.
Analyseren van de bewegingsbaan?Je weet dat ik trainingsapparatuur heb ontwikkelt in bb, fitness, maar ook atletiek, voetbal en fysiodoeleinden?
Als het gaat om analyseren van een bewegingsbaan heb ik genoeg gedaan

Aha, maar dan weet je toch wel dat de bewegingen bij het squatten niet rechtlijnig zijn?

Ik praat nog steeds uit bb standpunt, maar toch heb ik mensen hun benen sterker en dikker gekregen op de punten die nodig waren via Smith en legpresses, het is maar hoe creatief je bent in de bewegingsbaan, het dynamische wat je aanhaald is een enorm variabel begrip en ook blessuregevoelig bij verkeerde uitvoering, net zoals de Smith.
Voor mij zijn ze beiden nuttig

Dat geloof ik best. Ik zeg ook niet dat het niet kan, zeker niet.

[Robbie1970]

Maar dat zijn ze ook niet bij een Smith, als je doelt op de stamg die op en neer gaat dan doen beiden dat, als je bij een gewone tever voorwaarts gaat is dat niet de juiste manier om iemand veilig te leren squaten, een vergevorderde kan dit asn, een beginner niet.
Of bedoel je dat de losse squat natuurlijker is kwa beweging dan de Smith?Geen van beiden is natuurlijk en beiden bij slechte uitvoering geeft blessures, beiden geeft bij goeie uitvoering geen enkele kans op blessures, degene die zeggen van wel doen ze dus niet goed en zijn simpelweg niet flexibel genoeg in heup of enkel bijv.

In die tijd dat ik dat werk deed kwam zelfs naar voren dat er geen enkel onderzoek naar is geweest wat aangaf dat squats los beter zijn, het is puur wat de persoon ervan vind en dan nog moet je je dan weer opnieuw afvragen, heeft deze persoon wel de juiste techniek?

[inferno_0666]

Maar dat zijn ze ook niet bij een Smith, als je doelt op de stamg die op en neer gaat dan doen beiden dat, als je bij een gewone tever voorwaarts gaat is dat niet de juiste manier om iemand veilig te leren squaten, een vergevorderde kan dit asn, een beginner niet.
Of bedoel je dat de losse squat natuurlijker is kwa beweging dan de Smith?Geen van beiden is natuurlijk en beiden bij slechte uitvoering geeft blessures, beiden geeft bij goeie uitvoering geen enkele kans op blessures, degene die zeggen van wel doen ze dus niet goed en zijn simpelweg niet flexibel genoeg in heup of enkel bijv.

Ik bedoel dit:



Je kunt zien dat het pad niet recht is wanneer er sprake is van een losse stang. Dat is het pad dat voor het lichaam "natuurlijk" is. Daarmee bedoel ik dat het lichaam niet gedwongen wordt om het gewicht kaarsrecht op en neer te laten bewegen. In een Smith bepaal jij het traject dus niet, dat doet die machine voor jou.

In deze clip attendeert de instrukteur de kijkers er terecht op dat je met je voeten verder naar voren moet vergeleken met reguliere squats:

https://www.youtube.com/watch?v=AHnX-aimA4E

Dat is om te voorkomen dat de knieen te ver naar voren worden geforceerd. Maar zelfs dan komt hij nauwelijks tot parallel. Gaat hij richting parallel, dan kun je zien dat zijn rug bolt. Hij kan zijn kont niet naar achteren duwen want zijn beweging wordt beperkt door de stang die vast zit.

In die tijd dat ik dat werk deed kwam zelfs naar voren dat er geen enkel onderzoek naar is geweest wat aangaf dat squats los beter zijn, het is puur wat de persoon ervan vind en dan nog moet je je dan weer opnieuw afvragen, heeft deze persoon wel de juiste techniek?

Dat klopt. Het zou wel interessant zijn als dat eens een keer gedaan werd. Er zouden toch wel een paar bewegingswetenschappers zijn die willen promoveren.

[Robbie1970]

Op het werk heb ik het toen gedaan voor een afstudeerproject, dat was squat vs legpress, kwa quadopbouw is de legpress dominanter en bouwt meer quadmassa.
Squat vs smith squat is afhankelijk wie het doet en is het dan nog reeel?

De bewegingsbaan die je noemt zegt niks of het beter is of niet, het gaat om wat me benen doen, enkel/knie/heup en daarbij de druk die doorloopt.
Je ziet teveel die te zwaar gaan en dus rug over hellen, topzwaar worden zeg maar, dan ga je te zwaar en is de losse squat gevaarlijk.
In feite moet je de squat in elk moment van je baan kunnen "freezen".
De Smith is lineair zeg je maar dan is een hacksquat nog erger, en toch is dat een van de beste massabouwers(enkel/knie/heup) is alles wat nodig is, je rug hoeft niet te bewegenom kracht te ontwikkelen.
Dat PLers dat doen is omdat ze die rugkracht hebben en de techniek hebben om dat gewicht weg te zetten, beginners moet die onzinlaten en gewoon squaten, de rest komt later wel.

[axel1994]

Op het werk heb ik het toen gedaan voor een afstudeerproject, dat was squat vs legpress, kwa quadopbouw is de legpress dominanter en bouwt meer quadmassa.
Squat vs smith squat is afhankelijk wie het doet en is het dan nog reeel?

De bewegingsbaan die je noemt zegt niks of het beter is of niet, het gaat om wat me benen doen, enkel/knie/heup en daarbij de druk die doorloopt.
Je ziet teveel die te zwaar gaan en dus rug over hellen, topzwaar worden zeg maar, dan ga je te zwaar en is de losse squat gevaarlijk.
In feite moet je de squat in elk moment van je baan kunnen "freezen".
De Smith is lineair zeg je maar dan is een hacksquat nog erger, en toch is dat een van de beste massabouwers(enkel/knie/heup) is alles wat nodig is, je rug hoeft niet te bewegenom kracht te ontwikkelen.
Dat PLers dat doen is omdat ze die rugkracht hebben en de techniek hebben om dat gewicht weg te zetten, beginners moet die onzinlaten en gewoon squaten, de rest komt later wel.

De beweging zegt idd niet zo veel over het effect maar toont wel de massieve verschillen tussen smith en los.

Verder ligt de buiging van je romp aan welke squat je doet.
Je kan high bar, low bar, olympisch, breed, smal, zeer breed, schouderbreedte, front,...

Bij een brede squat zit je hoe dan ook meer voorover gebogen dan bij een olympische squat. Je kan dus simpelweg niet zeggen:
Je ziet teveel die te zwaar gaan en dus rug over hellen, topzwaar worden zeg maar, dan ga je te zwaar en is de losse squat gevaarlijk
Wel kan je spreken over bolle rug ect.

Gewoonweg omdat er gigantische verschillen zijn tussen de varianten.

Verder, waar trek je de lijn tussen PL'er en beginner.
Voor zover ik weet is het zo dat elke PL'er begonnen is als beginner.
Waarom zou je dan geen PL squat mogen aanleren (vreselijke term, aangezien er geen PL squat is).
Als iemand wilt PL'en dan zorg je dat hij de stijl aanleert die het beste zou zijn voor hem.

[axel1994]

Verder vind ik wel (zoals jij ook vind):
is je doel massa, zoek dan wat het beste daarvoor werkt.

[akito]

Op het werk heb ik het toen gedaan voor een afstudeerproject, dat was squat vs legpress, kwa quadopbouw is de legpress dominanter en bouwt meer quadmassa.

A study by Escamilla et al, 2001, showed that both narrow stance and wide stance squats activated more rectus femoris, vastus lateralis, vastus medialis, lateral hamstring, medial hamstring, and gastrocnemius activity than narrow stance and wide stance leg presses; both with a low foot placement and a high foot placement.

In plain English, this means that squat variations work more quad, hamstring, and calf than leg press variations.

An experiment by James et al, showed that squats led to higher levels of quad, hamstring, gluteus maximus, and erector spinae activity than leg presses.