drugs, brood en suiker

[Kevster]

Erg interessant.

Voorts naar de methadonverstrekking om mijn carbcravings tegen te gaan.

[Hermandad]

Om suikers te benoemen als Drugs vind ik best vergaan, maar dat suikers verslavend gaan is iets wat vast staat. Zelfs merk ik het heel goed, als ik begin met cutten dat ik de eerste 2 weken momenten heb dat ik er alles aan doe om suikers binnen te krijgen. en dan bedoel ik, een mars een snicker of iets anders zoetigs. natuurlijk van korte duur, maar toch. als ik terug kijk op die momenten, was het toch echt heftig hoe erg ik de drang naar suiker. niet gezond gewoon.

[Viranelly]

Ik ben verslaafd aan zoetigheid geweest. Dag in dag uit weer vreet buien, totdat het een gewoonte werd en ik er niet meer van genoot.

Toen heb ik mezelf er ongeveer een jaar van afgehouden en ik merk dat ik er veel meer van kan genieten nu ik niet meer 'verslaafd' ben.

[dynobet]

@kevster. het blijkt dat L-glutamine helpt bij sugar cravings (en alcohol).

These blood sugar stabilizing effects may partially explain why it decreases alcohol cravings, as well as sugar cravings. In studies with alcoholics, 2000-3000 mg 3 times daily decreased the desire to drink, decreased anxiety, & improved sleep. It works best given between meals. Has been used for this purpose in daily doses from 6000-15,000 mg in 3 divided doses. Use upon arising, mid-morning & mid-afternoon between meals.

bij instant sugar cravings, heb ik ook al heel vaak de tip gelezen, om een beetje L glutamine onder je tong te leggen, en de zin in zoet zou vrij snel verdwijnen. Hoe dit precies werkt, weet ik niet. Geen methodon nodig

@hermandad: hoezo gaat het ver? het werkt als een drug. waarom zou je het dan geen drug mogen noemen? omdat bijna iedereen het dagelijks neemt? (dat gebeurt ook met caffeine, en dat is ook een drug), of waarom vindt jij het te ver gaan?

[Kevster]

@kevster. het blijkt dat L-glutamine helpt bij sugar cravings (en alcohol).



bij instant sugar cravings, heb ik ook al heel vaak de tip gelezen, om een beetje L glutamine onder je tong te leggen, en de zin in zoet zou vrij snel verdwijnen. Hoe dit precies werkt, weet ik niet. Geen methodon nodig

@hermandad: hoezo gaat het ver? het werkt als een drug. waarom zou je het dan geen drug mogen noemen? omdat bijna iedereen het dagelijks neemt? (dat gebeurt ook met caffeine, en dat is ook een drug), of waarom vindt jij het te ver gaan?

Was natuurlijk niet serieus he.

Ik vermoed doordat glutamine een van de weinige aminozuren is die aan gluconeogenese kan worden onderworpen en dus je bloedglucose verhoogd? :O

[Swekie]

Interessant stuk, de dag na een iifym meal heb ik altijd enorme trek in zoetigheid. Ik wil bij wijze van spreken een pak suiker leegeten, vandaar dat ik nu wat rustiger aan doe met iifym meals.

[regenboog1986]

jarenlang ben ik ook echt een zoetekauw geweest....mijn lijf vroeg echt om suiker!!!
en dan niet alleen zoetsnoepgoed
maar ook vooral veel fruit
en ik begon te trillen als ik het niet at

nu ben ik geen addict meer en het enige dat ik heb veranderd is de timing
alleen bij mijn onbijt 1 stuk fruit
en dan 2 stukken fruit in mijn postworkoutshake (wheyiso...water....beetje melk....en dus fruit)
dat heeft echt een wonder verricht want sindsdien tussendoor helemaal geen zin in zoet
en is het clean eten zoveel makkelijker geworden


nog even over alle light-producten met zoetstoffen erin.
als ik dat neem denkt mijn lijf....jeej....zoetigheid...en krijg ik dus WEL trek.
dus laat ik ook alle light drankjes staan

[scoobydoo]

Even voor de duidelijkheid: we praten hier eigenlijk meer over hoge-GI producten dan over specifiek suiker? Aangezien nagenoeg álle carbs omgezet worden tot suiker voordat het via de bloedbaan in de receptoren komt. Want als dat het geval is, dan zullen dingen als melk, of kwark. (Of een klein toetje na een fors maal) een in verhouding veel kleinere uitwerking hebben, omdat de uitslag in de glucose in het bloedbaan (en dus ook de insulineproductie) veel minder groot zijn.

(Het placebo-effect van de zoete smaak buiten beschouwing gelaten.)

Maar zo zal aan de andere kant enkel wit brood weer een groter effect hebben op de gevoeligheid, omdat het juist zorgt voor een relatief grote schommeling in de bloedglucose.

Overigens is het wel handig om te onthouden dat light-drankjes de honger kunnen stimuleren. Dit kan in diverse situaties juist handig zijn, als men dus door bijvoorbeeld stress onvoldoende eetlust heeft.

[scoobydoo]

Excuses voor de typfouten trouwens. Als ik het geheel nalees, moet ik me nogal schamen.

[sf01]

Erg interessante discussie. Wat ik echter mis... Wat misschien nog wel belangrijker is dan of het een drug is/ of het verslavend is...
Wat heeft het voor negatieve gevolgen op je lijf.
Ben me momenteel wat in aan het lezen over Paleo. En een scala aan boeken aan het lezen over soortgelijke onderwerpen.

een van de zaken die hierin naar voren komen zijn de gevolgen van de agriculturele opmars.
Zowel suiker als granen hebben een enorme negatieve impact op je lijf/ gezondheid.

Over suiker hoef ik denk ik niet te beginnen. De meesten hier zijn wel bewust van de nadelen van suiker, zeker op grote schaal.

Maar ook granen, zeker de granen die hoog in gluten zijn hebben een duidelijke negatieve impact.
Gluten worden steeds meer in verband gebracht met een scala aan ziektes en aandoeningen. Veel auto-immuun aandoeningen, vormen van kanker, etc.

Verder zit er in granen een stofje waardoor het lang goed blijft, en wat dient als afweer tegen dieren. Ik moet hier nog even verder op inlezen. Het gaat geloof ik om een of ander enzym. Maar het is eigenlijk gewoon gif. En dat is niet zo'n probleem bij kleine hoeveelheden, maar wij eten tegenwoordig zoveel graanproducten. Verder heeft graan relatief weinig vitamines, mineralen etc.

Al met al vind ik het, en ik ben pas halverwege met inlezen, ondertussen al redelijk overtuigend om suikers en graanproducten zoveel mogelijk te mijden. En ik kan me zeker vinden in de stelling dat beiden verslavende werken.

Zoetstoffen ben ik overigens nooit fan van geweest. Daar kleven ook weer zoveel nadelen aan dat ik dan zelfs liever voor suiker ga.

[GeneralIx]

@ dyno
Graag gedaan chief. Op een goede discussie reageer ik ook serieus. En zo is ook meteen weer duidelijk waarom je een goede mod bent.

[dynobet]

Even voor de duidelijkheid: we praten hier eigenlijk meer over hoge-GI producten dan over specifiek suiker?

Overigens is het wel handig om te onthouden dat light-drankjes de honger kunnen stimuleren. Dit kan in diverse situaties juist handig zijn, als men dus door bijvoorbeeld stress onvoldoende eetlust heeft.

Ik heb gekeken specifiek naar sucrose inname (omdat dit de meest geconsumeerde suiker is (sucrose bestaat voor 50% uit glucose en 50% uit fructose. dezen worden door het lichaam anders gemetaboliseerd, en hebben ook andere effecten op ons brein).

Het heeft verder niets te maken met GI. Sucrose heeft niet eens zoon super hoge GI (60-62), vergeleken met bijvoorbeeld witte snelkook rijst die een GI van rond de 85 heeft (normale witte rijst rond de 70, afhankelijk van de soort).

voor de effecten van suiker op ons lichaam (los van verslaving), raad ik aan om de speach van dr lustig "sugar the bitter truth" te kijken.

http://www.youtube.com/watch?v=dBnni...eature=related

zelfs deze documantaire uit 1986, kan ik ten zeerste aanraden. hoeveel ze toen al wisten is bizar (dat suiker verslavend is, werking op lichaam en obesitas). Wat nog veel erger is, is dat deze info al zo lang bekend is. ondertussen leren we veel meer zoals de effecten van fructose op small dense LDL en dergelijke, maar er wordt niets mee gedaan. het wordt alleen maar erger...

deel 1 van 6 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=5OcH9...eature=related

deel 2 van 6 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=VXddy...eature=related

luister vooral even naar wat de onderzoeker zegt over fructose vanaf 1:32.

deel 3 van 6 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=deM7P...eature=related

deel 4 van 6 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=0pWdl...eature=related

deel 5 van 6 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=F8zp8...eature=related

deel 6 van 6 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=ur7rg...eature=related

[GeneralIx]

GI geeft ook een vertekend beeld. Vaak correleert de GI mooi met de II, maar het meetsysteem is apart, en niet in alle gevallen betrouwbaar. Ten eerste gaat het om 100gr koolhydraten van het gebruikte product, dus je begrijpt dat vlees een hele vreemde GI gaat geven. Wortelen eenzelfde verhaal. Van 100gr wortelen zul je echt geen hyper krijgen, terwijl je, als je sec afgaat op de GI, wel zoiets zou verwachten.

Ik heb eens een vergelijking verzonnen met een kraan en geloof dat die ongeveer zo was (lang geleden dit): de GI meet hoeveel water er uit de kraan komt, de II meet hoeveel water er in de bak komt te staan (dus ook de afvoer, en daarmee een totaalplaatje van je insulineniveau, in plaats van sec de stijging). Is lang geleden hoor, maar volgens mij was zo het verhaal.

Waarom gebruiken we dan de GI en niet de II? Omdat de GI makkelijker te meten is, de II is lastiger te meten, en de correlatie tussen de twee is hoog, dus vaak zal de GI (bijna) net zo accuraat zijn als de II.

[sf01]

@Dyno. langzaamaan gaan er wel steeds meer stemmen op tegen suiker en tegen de vetten-kruistocht.
alleen, damn wat gaat dat langzaam. Zo zie je toch maar weer hoe wetenschappers zich ook vaak blindstaren op wat ze bedacht hebben hoe het allemaal in elkaar zit. Ik blijf me erover verbazen hoe 'slecht' onderzoek er wordt gedaan gemiddeld genomen.

Dan krijg je daar nog de hele verneukerij van de voedselindustrie, de supplementenindustrie, de medische industrie, etc. Daar gaat allemaal zoveel geld in om.

En ze blijven stug volhouden hoor. Met van die fijne richtlijnen van wat je moet eten... ook al worden de mensen er vet van en krijgen een scala aan klachten.

[GeneralIx]

Mwah, de wetenschap is het probleem niet. Het probleem is de brug tussen wetenschap en politiek, en met de politiek voornamelijk de lobby.

Weet u namelijk waarom we 30% als grenswaarde voor suikerconsumptie in ons eten hebben (op europees niveau) en niet de 10% die oorspronkelijk in het plan stond (even uit het blote hoofd hoor, kan zijn dat de percentages iets afwijken). Gewoonweg omdat het hele voedingsinstituut staat of valt met de bijdrage van de suikerindustrie, en u mag raden waarom de subsidie op losse schroeven stond met zo'n stringente grenswaarde.