Ekv niet met elkaar eten

[Mvos]

gelukkig bepaal jij dat als het morele kompas van BN!


zit je dwars he?

[antma]

Ik zeg ook niet dat je vet aanzet van snoep?
Ging om je totale goed wetenschapelijk onderbouwde aanpak.
Je praat ook alleen over afvallen danwel macros, onderzoek van akitio ook, kijk eens verder naar wat oa snoep doet met je lijf.
Micros bestaan ook nog in get hele verhaal.

[Dynamix]

"De meeste mensen zijn ervan overtuigd dat in een situatie waarbij
alles gelijk is (calorieën en macronutriënten), je dikker wordt van
simpele koolhydraten (suikers) dan van complexe koolhydraten (zilvervliesrijst
bijvoorbeeld). Twee personen die dus elke dag beiden 150g
eiwit, 300g koolhydraten en 50g vet (2250 kcal) consumeren zouden
verschillende veranderingen in lichaamssamenstelling zien als de ene
persoon suikers eet en de andere zilvervliesrijst. Wat zegt de wetenschap
hierover?"


“Dit is herhaaldelijk onderzocht en het resultaat is elke keer dat de
veranderingen in lichaamscompositie identiek zijn tussen de personen
(of groepen, in een studie). Het onderscheid tussen complexe
en simpele koolhydraten is sowieso arbitrair. Deze is gebaseerd op
de chemische structuur van de koolhydraten, niet op de effecten
die het heeft op je lichaam. Dergelijke classificaties zijn dan ook
niet meer dan slecht onderbouwde argumenten om alle typen
voedsel over één kam te scheren.


Dat je van 50g suiker niet per se dikker wordt dan van 50g quinoa
is voor veel mensen moeilijk te geloven, omdat ze gehersenspoeld
zijn met simplistische theorieën over insuline en vetopslag. Die
theorieën klinken altijd heel aanneemlijk, maar gelukkig kenmerkt
(goede) wetenschap zich door kritische evaluatie en empirische
tests, niet door wat leuk klinkt. In dit geval is het extra moeilijk
om betrouwbare literatuur te vinden, want veel studies gebruiken
‘ad libitum’ protocollen waarin mensen zoveel mogen eten als ze
willen. Dan zie je dat de personen die suiker eten dikker worden
dan de personen die rijst eten, maar dat komt simpelweg omdat
suiker minder vult dan rijst en mensen daarom meer calorieën
consumeren.

Daarnaast is de keuze tussen rijst en suiker in de praktijk anders
dan in een studie. In een studie kan je het dieet van de verschillende
groepen precies zo samenstellen dat alles behalve de bron
van de koolhydraten gelijk is. Als je in de praktijk kiest voor wit in
plaats van bruin brood eet je niet alleen koolhydraten van een andere
bron maar ook minder vezels, proteïne en andere nutriënten.
Dat kan wel verschil maken.
De hoofdconclusie is dus dat je moet kijken naar wat er in je eten
zit en hoe dit je dieet aanvult in plaats van voedsel in een paar simpele
categorieën te plaatsen en daar gelijk conclusies aan te verbinden
wat het effect ervan op je lichaam zal zijn.”
Menno noemt het al kort in zijn laatste alinea, maar hier moet
nog even op gehamerd worden. Dat je van 50g suiker niet dikker
wordt dan van 50g koolhydraten uit rijst, betekent niet dat je nu
alleen nog maar snoep moet eten. Rijst, aardappelen en andere
soortgelijke koolhydraatbronnen bevatten ook veel vitamines en
mineralen die essentieel zijn voor de gezondheid. De claim is echter
niet dat je ‘clean’ moet eten voor specifiek je gezondheid, maar
dat je anders niet af kunt vallen of een laag vetpercentage kunt
behouden.

Meer en meer mensen volgen het IIFYM (If It Fits Your Macros)
protocol, waarbij men als basis van hun dieet nutriëntrijke voedingsmiddelen
gebruiken en het laatste beetje aanvullen met lege
calorieën uit voeding die niet bijdraagt aan de gezondheid. Meer is
niet per se beter. Het lichaam heeft een grens van verzadiging voor
veel vitamines en mineralen. Ook verziekt de kleine hoeveelheid
‘dirty’ voeding niet de positieve effecten van alle gezonde voeding.

"Clean" eten biedt zeker voordelen, zoals een rijke hoeveelheid aan
vitamines en mineralen. Het is een vals dilemma om te zeggen dat
je of clean of ongezond moet eten. Een combinatie van de twee is
prima mogelijk, hindert de gezondheid niet en heeft geen negatief
effect op de lichaamssamenstelling.

Nog een paar bronnen:

Randomized controlled trial of... [Int J Obes Relat Metab Disord. 2000] - PubMed - NCBI
No difference in body weight decrease between... [Am J Clin Nutr. 2004] - PubMed - NCBI

[antma]

Lol de "bedenkers" van iifym hebben in hun dieets geen snoep hoor, eerder eens een koekje ipv een boterham.
wat jij zegt klopt ook in de basis wel maar daarna geef je er je eigen draai aan en klopt er geen zak meer van.
ps waar blijven je goed onderbouwde wetenschappelijke onderzoeken?

Ik weet het, maar ergens wil ik mensen uit dat paradigma helpen. Jammer dat niet iedereen openstaat voor andere opvattingen omdat het niet strookt met hun geloof. Het is soms net alsof je een gelovige probeert te overtuigen om atheïst te worden. Wat een geduld heb ik toch. Waarschijnlijk roepen degenen die nu zo'n tegenstander zijn van IIFYM over 5 jaar hoe geweldig het is omdat hun 'guru('s)' er ook achter zijn gaan staan.

Ik weet lang niet alles maar ik doe mn best om te vertellen waar ik wel verstand van heb. Thx voor je feedback.

[antma]

Het laatste beetje aanvullen met lege calorien das niet zoals jij het brengt.

[Dynamix]

Sucrose (vorm van suiker zoals deze bijvoorbeeld in snoep zit) bestaat voor 50% uit glucose en 50% fructose. Verder wordt er gekeken naar lichaamscompositie. Maar hoe zit het dan met LDL cholesterol en het lipiden profiel en dergelijke? Voor zover ik weet hebben fructose (en ook sucrose omdat deze voor 50% uit fructose bestaat) hier ook een negatief effect op.

In dit artikel vind je hier meer informatie over:

Randomized controlled trial of... [Int J Obes Relat Metab Disord. 2000] - PubMed - NCBI

[Dynamix]

Het laatste beetje aanvullen met lege calorien das niet zoals jij het brengt.

Ik geloof dat jij ofwel heel slecht bent in lezen wat ik schrijf of het gewoon negeert omdat je het niet wilt begrijpen.

Wat zeg ik precies volgens jou over IIFYM?

[antma]

Owh ik lees het al je predikt weer guy droog haha

[inferno_0666]

Je hebt helemaal gelijk, dat is niet met mate en niet handig van mijn kant. Al met al toch goede vooruitgang geboekt met de gewichten. Wat zou er zijn gebeurd als ik helemaal clean had gegeten die tijd, nog meer vooruitgang? Wie weet, maar ik ben tevreden hiermee.

Dat zeg jij nu in deze post, ja. Het probleem is al jou andere posts waarin dat ter sprake komt. Daarin heb jij het alleen maar over de macro's terwijl er ook heel veel andere factoren zijn die invloed op je gezondheid hebben. Je kunt wel blijven roepen dat het niet uitmaakt waar de macro's vandaan komen, en dat is zeer discutabel, maar in de 40% junk die jij dagelijks vreet zitten ook andere stoffen die wel degelijk effect hebben op jou fysieke gesteldheid.

Als jij anderen advies gaat geven en beweert dat zij gewoon junk kunnen vreten om hun dagelijkse macro's binnen te krijgen dan vind ik het onverantwoordelijk. Want de negatieve kant ervan belicht jij niet.

Dat hele IIFYM is trouwens vrij lachwekkend, want in feite eet iedereen die een voedingsschema volgt in meer of minder mate volgens dat principe. Kijk maar hier in het forum; heel veel forumleden houden er rekening mee dat zij de rest van de dag wat minder kcals moeten eten wanneer zij bijvoorbeeld in de avond naar een verjaardag gaan.

Het is alleen zo dat een of andere slimmerik er het naampje IIFYM op heeft geplakt, waardoor figuren met minder discipline nu een excuus hebben om junk te vreten. Als het maar in hun macro's past. En figuren die zogenaamd natty zijn zoals bijvoorbeeld Matt Ogus kunnen lekker stoer doen op youtube en beweren dat zij ripped zijn ondanks vele bezoekjes aan de Mac. Allemaal dankzij IIFYM.

[akito]

Sucrose (vorm van suiker zoals deze bijvoorbeeld in snoep zit) bestaat voor 50% uit glucose en 50% fructose. Verder wordt er gekeken naar lichaamscompositie. Maar hoe zit het dan met LDL cholesterol en het lipiden profiel en dergelijke? Voor zover ik weet hebben fructose (en ook sucrose omdat deze voor 50% uit fructose bestaat) hier ook een negatief effect op.

Jaa precies, dat ik ook de rede dat ik ik m'n post aangeef geen snoep in iemand zijn schema te zetten. Ik denk dat Q het idee van iifym wel redelijk ondersteund overigens als ik zijn eerdere posts erop nasla, alleen de 'maccie' uitvoering zoals nocerino deed of de 40% van je dieet uit snoep-variant zoals hier geopperd worden zijn natuurlijk geen succes. Dat behoeft geen wetenschappelijke ondersteuning louter gezond verstand .
Maar mijn standpunt hierin ligt er deels aan of je het nu over het snoepvoorbeeld heb of het macro-micro-partitionen zoals het "echte" iifym voorschrijft zeg maar (dus niet de youtube cult etc ).

Hoe ik bijvoorbeeld een aantal weken UD heb gedraaid zou je IIFYM kunnen noemen zoals inferno terecht refereert. Qua invulling van het 'concept' sta ik denk ik dichter bij jullie standpunt dan je zou denken.

[antma]

Ik geloof dat jij ofwel heel slecht bent in lezen wat ik schrijf of het gewoon negeert omdat je het niet wilt begrijpen.

Wat zeg ik precies volgens jou over IIFYM?

ik hoef niet meer te reageren heeft inferno net gedaan.....

@aktito heb je zelf niet in de gaten dat jij exact hetzelfde de andere kant op doet?
En genoeg maarten? Als je ze topic niet leest kom je verder weonig praat over maarten tegen toch?

Ha ik ben maarten ze waakhond en kontelikker.

[antma]

Ik ben het met jou ook niet oneens, maar je neemt het zo voor dynamix droog op dat het leek alsof jij ook vond dat je kon eten wat je wil.

Jaa precies, dat ik ook de rede dat ik ik m'n post aangeef geen snoep in iemand zijn schema te zetten. Ik denk dat Q het idee van iifym wel redelijk ondersteund overigens als ik zijn eerdere posts erop nasla, alleen de 'maccie' uitvoering zoals nocerino deed of de 40% van je dieet uit snoep-variant zoals hier geopperd worden zijn natuurlijk geen succes. Dat behoeft geen wetenschappelijke ondersteuning louter gezond verstand .
Maar mijn standpunt hierin ligt er deels aan of je het nu over het snoepvoorbeeld heb of het macro-micro-partitionen zoals het "echte" iifym voorschrijft zeg maar (dus niet de youtube cult etc ).

Hoe ik bijvoorbeeld een aantal weken UD heb gedraaid zou je IIFYM kunnen noemen zoals inferno terecht refereert. Qua invulling van het 'concept' sta ik denk ik dichter bij jullie standpunt dan je zou denken.

[Dynamix]

Dat zeg jij nu in deze post, ja. Het probleem is al jou andere posts waarin dat ter sprake komt. Daarin heb jij het alleen maar over de macro's terwijl er ook heel veel andere factoren zijn die invloed op je gezondheid hebben. Je kunt wel blijven roepen dat het niet uitmaakt waar de macro's vandaan komen, en dat is zeer discutabel, maar in de 40% junk die jij dagelijks vreet zitten ook andere stoffen die wel degelijk effect hebben op jou fysieke gesteldheid.

Als jij anderen advies gaat geven en beweert dat zij gewoon junk kunnen vreten om hun dagelijkse macro's binnen te krijgen dan vind ik het onverantwoordelijk. Want de negatieve kant ervan belicht jij niet.

Dat hele IIFYM is trouwens vrij lachwekkend, want in feite eet iedereen die een voedingsschema volgt in meer of minder mate volgens dat principe. Kijk maar hier in het forum; heel veel forumleden houden er rekening mee dat zij de rest van de dag wat minder kcals moeten eten wanneer zij bijvoorbeeld in de avond naar een verjaardag gaan.

Het is alleen zo dat een of andere slimmerik er het naampje IIFYM op heeft geplakt, waardoor figuren met minder discipline nu een excuus hebben om junk te vreten. Als het maar in hun macro's past. En figuren die zogenaamd natty zijn zoals bijvoorbeeld Matt Ogus kunnen lekker stoer doen op youtube en beweren dat zij ripped zijn ondanks vele bezoekjes aan de Mac. Allemaal dankzij IIFYM.

Je begrijpt het verkeerd. Ik beweer nergens dat het niet uitmaakt waarin je (alle) macro's vandaan komen. Ik zeg duidelijk dat het een aanvulling is (met mate) op een dieet rijk aan vitaminen, mineralen, vezels en goede vetten.

Misschien kun jij mij dan inlichten over de 'negatieve' gevolgen van bijv. 10-20% junkfood naast een dieet dat rijk is aan vitaminen, mineralen, vezels en gezonde vetten, want ik kan het niet zo bedenken.

Zoals je zelf al zegt, doet 90% hier aan flexibel dieten als er bijvoorbeeld een verjaardag is, dus in hoeverre is dat anders dan het structureel te doen? Ben je dan ook je gains kwijt als je een keer een stuk taart of pizza eet? Waar ligt de grens?

[Pren]

@akito - De heerser met altijd het laatste woord

Zo ken ik er nog één

Verder zou je nog verrassend veel kunnen leren van dynamix en aktito. Zij komen tenminste met onderzoeken, terwijl jij enkel "IS NIET WAAR" roeptoetert.

[talalelh15]

10-20% junkfood is ook niet erg, dat iedereen hier. Storend is de naam die eraan geplakt wordt. We streven allemaal altijd zo veel mogelijke zwart-wit informatie, dat er overal een begrip bij moet komen. En dit begrip/ benaming moet een x aantal volgers hebben, waarin een x aantal EXTREME VOLGERS en dan wordt er een website bijgebouwd inclusief bijbehorende guru.

De grap is... we hebben niks nieuws nodig. Het werkt allemaal en het verbeteren wat werkt en niet werkt ligt persoonlijk. Dat koollhydraten beter worden opgenomen als je depleted bent is logische en dat glucose het best wordt opgenomen ook. En dat omdat je zo depleted bent, je het ook in het begin ook suikers kan halen, is ook logisch. Maar waarom iffym of interment fasting? Waarom noemen het niet gewoon feed the muscle..burn the fat?