Cutten, zwaar.

[NickP]

Exact! Dunning-krugereffect - Wikipedia

Nee, want mensen met het dunning-krugereffect hebben niet door dat ze het eigenlijk niet weten.
Hier wordt gesproken van iemand die er achterkomt dat hij doorheeft dat hij niet zoveel weet als dat hij dacht.

[akito]

Nee, want mensen met het dunning-krugereffect hebben niet door dat ze het eigenlijk niet weten.
Hier wordt gesproken van iemand die er achterkomt dat hij doorheeft dat hij niet zoveel weet als dat hij dacht.

Dude lees zijn post nog eens.... Hoe kun je het dunning krugereffect nou "hebben" het is geen ziekte Ik bedoel dat hij op het level zit waar je je de tekortkomingen van je huidige kennis realiseert (eigenlijk louter positief bedoeld maar goed).

[NickP]

Dude lees zijn post nog eens.... Hoe kun je het dunning krugereffect nou "hebben" het is geen ziekte Ik bedoel dat hij op het level zit waar je je de tekortkomingen van je huidige kennis realiseert (eigenlijk louter positief bedoeld maar goed).

Haha ja het staat er wel wat scheef inderdaad, alsof het een ziekte is xd

[Dynamix]

Is ook geen ramp maar ik heb dit al vaker aangegeven, het is niet de theorie die fout is het zijn de losse onderdelen in een groter plaatje plakken. Zal je voorbeeld van het forum geven van Weslleyy:

80.0 - 89,0 cm 9 februari
77.4 - 88,2 cm 16 februari
76.4 - 87,3 cm 20 februari
75.8 - 86.6 cm 02 maart
76.3 - 86.8 cm 9 maart
75.5 - 85.1 cm 16 maart
74.8 - 83.5 cm 23 maart

De aanpassing is 20 gr koolhydraten. Makes no sense right?

Ik ken die situatie niet dus ik kan er niet veel over zeggen, maar incidentele en structurele data moeten natuurlijk wel wat anders behandeld worden ten opzichte van elkaar. Ik verzamel inmiddels zoveel data over m'n training, voeding en lichaam dat ik inmiddels wel kan zeggen dat bepaalde theorieen gewoon niet op lijken te gaan, hoe mooi de 'experts' het ook blijven verwoorden en verwijzen naar studies.

[pescatore]

Ik ken die situatie niet dus ik kan er niet veel over zeggen, maar incidentele en structurele data moeten natuurlijk wel wat anders behandeld worden ten opzichte van elkaar. Ik verzamel inmiddels zoveel data over m'n training, voeding en lichaam dat ik inmiddels wel kan zeggen dat bepaalde theorieen gewoon niet op lijken te gaan, hoe mooi de 'experts' het ook blijven verwoorden en verwijzen naar studies.

Zoals welke theorieën? Dit zijn namelijk altijd wel interessante vraagstukken imo.

Wat ik met het voorbeeld overigens wilde aangeven is dat als je gaat "rekenen" en je aanpassingen zo gaat maken dat je binnen no time superlaag in kcal komt te zitten hegeen onnoodig is. Kleine aanpassingen werken het beste imo, je moet alleen goed anticiperen op de data en de metingen. Nam dit voorbeeld omdat het heel duidelijk was maar je moet vooral kijken naar een tendens.

[pescatore]

Wat mijn ervaring met theorie vs praktijk is is dat het hetzelfde is. Je moet echter wel meenemen dat iemand die erg veel moeite heeft met studeren dit in veel gevallen nooit goed zal kunnen toepassen ivm iemand als Steven Hawking die het simpel zal vinden en moeiteloos alle processen doorgrondt.

Dat is ook de reden waarom ik argumenten als "hij doet dit al 20 jaar" complete onzin vind. Iedereen zijn potentiele niveau van kennis, ervaring en het toepassen in de praktijk hiervan zit op een totaal ander niveau. Maar harde onomstootbare bevindingen hebben gewoon veel waarde. Je moet ze alleen niet als een olifant in een porseleinkast in de mix gaan gooien, er speelt veel meer mee vaak en zoveel zaken hebben invloed op elkaar.

Een jip en janneke voorbeeld dat ik ff uit mijn duim zuig maar relevant is:

Stel mijn metabolisme gaat bijna niet achteruit maar mijn capaciteit om vet te verbranden wel behoorlijk. Klopt de data omtrent metabolisme dan niet meer? Natuurlijk wel, je bent alleen in het verkeerde hoekje aan het zoeken en hoe verder je inzoomed hoe meer er gaat meespelen.

[Dynamix]

Zoals welke theorieën? Dit zijn namelijk altijd wel interessante vraagstukken imo.

Wat ik met het voorbeeld overigens wilde aangeven is dat als je gaat "rekenen" en je aanpassingen zo gaat maken dat je binnen no time superlaag in kcal komt te zitten hegeen onnoodig is. Kleine aanpassingen werken het beste imo, je moet alleen goed anticiperen op de data en de metingen. Nam dit voorbeeld omdat het heel duidelijk was maar je moet vooral kijken naar een tendens.

Deze theorie vooral, geschreven door je grote vriend. Die theorie wordt door een boel 'fitnessguru's' als dé factor voor gewichtsverlies beschouwt die altijd zou moeten werken.

[pescatore]

Waarom is dat "mijn grote vriend", heb ik iets gemist? Vind dat ie leuke stukken schrijft hoor. En wat vind je er dan niet aan kloppen en hoe moet ik dat zien in een praktische situatie? Ik ga het hele artikel niet doornemen overigens, mss vanavond.

[rain]

Deze theorie vooral, geschreven door je grote vriend. Die theorie wordt door een boel 'fitnessguru's' als dé factor voor gewichtsverlies beschouwt die altijd zou moeten werken.

Dat was jouw grote vriend toch Dynamix?
Waarom is de liefde over?
Toch niet omdat je niet meer afvalt?

[Dynamix]

Waarom is dat "mijn grote vriend", heb ik iets gemist? Vind dat ie leuke stukken schrijft hoor. En wat vind je er dan niet aan kloppen en hoe moet ik dat zien in een praktische situatie? Ik ga het hele artikel niet doornemen overigens, mss vanavond.

Het is sarcastisch bedoeld omdat jij mij destijds steeds 'bashte' omdat ik verwijzingen maakte naar hem en zijn site. Anyway, hij heeft de algemeen aangenomen theorie van het afvallen en aankomen begrijpelijk uitgelegd in dat artikel. Alles komt aan de orde: TEF, NEAT, etc. Naar mijn ervaring blijkt die theorie echter niet te kloppen als ik bv. een aantal weken consistent 0,6-0,7kg per week verlies en het daarna ineens stopt, of dat ik op 2200 cal niet afval en een week later op 3200 cal niet aankom. Het lichaam past zich op termijn blijkbaar beter aan dan voorgespiegeld wordt in die voorbeelden van "Jantje verliest 0,5kg als hij 500 cal onder zn onderhoud zit".

[Dynamix]

Dat was jouw grote vriend toch Dynamix?
Waarom is de liefde over?
Toch niet omdat je niet meer afvalt?

De liefde is niet over hoor . Guy legt alles op een leuke manier uit, alleen nu ik een stuk meer weet dan 1-2 jaar geleden heb ik mijn twijfels over sommige dingen die geschreven worden, net als bij veel andere experts overigens. Al zijn er nog zoveel onderzoeken gedaan, als ik iets in de praktijk test en het werkt week na week gewoon totaal niet, dan geloof ik mijn eigen ervaring toch een stuk meer .

[pescatore]

Spelen veel zaken een rol. Hormonen, veranderd lichaamsgewicht, gewenning aan een bepaalde inname, homeostase. Als jij langdurig een situatie creeërt dan zal je lichaam er naar toe werken daar het beste van te maken. Kom je onder een bepaald vp dan krijg je weerstand, dat is een logisch mechanisme anders zou je jezelf vrij makkelijk dood kunnen cutten. Ook dit ligt bij iedereen anders wanneer je lichaam gaat sputteren. Bij mij ligt dat al rond de 12% dat ik merkbaar meer moeite heb en wat drastischer en exacter aan de slag moet maar ik heb mensen meegemaakt die relatief simpel naar 8% gaan.

Als je dus te lang aan hetzelfde dieet vasthoud dan ga je stallen ja. Meestal rond de 4-6 weken in mijn ervaring maar je hebt ook mensen die makkelijk doorstoten. Heeft ook te maken met je vetpercentage en je levensstijl. Je ziet meestal een bepaalde tendens en je gaat patronen herkennen maar het is vooral ook een educated guess.

Als je overigens hebt lopen cutten en je gaat dan opeens 1000 kcal hoger zitten dan is er een periode dat je inderdaad wss niks merkt, dat heeft altijd ff nodig. Ik word soms nog twee weken iets droger voor ik aan ga komen. Dus als je uitspraken baseert op eigen situaties pas dan op met aannames dat dingen niet werken. Met enkele kleine aanpassingen en wat meer geduld had je wss hele andere resultaten gehad. Volgende keer kun je de lessen van je afgelopen cut iig meenemen. Ik zie dus alleen maar winst.

Aanpassing van metabolisme of verlaging van verbruikte energie, hoe je het wilt zien. Hopelijk zal er de komende jaren iets concretere data tevoorschijn komen omtrent dit fenomeen maar bij mijn weten is dat er momenteel niet. Niet echt iig.

Het is daarentegen niet slecht alvast enkele puzzelstukjes te begrijpen en ik denk dat Guy Droog er een aantal heeft omschreven. Daar is niks mis mee. Maar als je wilt weten of hij dit als waterdichtte regel ziet, vraag het hem zou ik zeggen.

Daarnaast zeg je dat "een aantal guru's" dat als wetten zien. Wie zijn dat dan? Ik ken ze niet iig. Iedereen met ruime ervaring in cutten en/of bulken (vooral als je mensen begeleid) weet dat je niet kan gaan omrekenen. Daar is het menselijk wezen ook te complex voor maar je kan zeker een blueprint maken voor wat je wss kan verwachten aan de hand van de informatie die je hebt.

Maar de basisregel gaat gewoon op hoor, als je meer verbrand dan je inneemt dan val je af. Alleen kun je je afvragen hoe die datapunten tot stand komen en of er invloeden zijn waar je nu geen rekening mee houdt.

[Dynamix]

Spelen veel zaken een rol. Hormonen, veranderd lichaamsgewicht, gewenning aan een bepaalde inname, homeostase. Als jij langdurig een situatie creeërt dan zal je lichaam er naar toe werken daar het beste van te maken. Kom je onder een bepaald vp dan krijg je weerstand, dat is een logisch mechanisme anders zou je jezelf vrij makkelijk dood kunnen cutten. Ook dit ligt bij iedereen anders wanneer je lichaam gaat sputteren. Bij mij ligt dat al rond de 12% dat ik merkbaar meer moeite heb en wat drastischer en exacter aan de slag moet maar ik heb mensen meegemaakt die relatief simpel naar 8% gaan.

Als je dus te lang aan hetzelfde dieet vasthoud dan ga je stallen ja. Meestal rond de 4-6 weken in mijn ervaring maar je hebt ook mensen die makkelijk doorstoten. Heeft ook te maken met je vetpercentage en je levensstijl. Je ziet meestal een bepaalde tendens en je gaat patronen herkennen maar het is vooral ook een educated guess.

Als je overigens hebt lopen cutten en je gaat dan opeens 1000 kcal hoger zitten dan is er een periode dat je inderdaad wss niks merkt, dat heeft altijd ff nodig. Ik word soms nog twee weken iets droger voor ik aan ga komen. Dus als je uitspraken baseert op eigen situaties pas dan op met aannames dat dingen niet werken. Met enkele kleine aanpassingen en wat meer geduld had je wss hele andere resultaten gehad. Volgende keer kun je de lessen van je afgelopen cut iig meenemen. Ik zie dus alleen maar winst.

Aanpassing van metabolisme of verlaging van verbruikte energie, hoe je het wilt zien. Hopelijk zal er de komende jaren iets concretere data tevoorschijn komen omtrent dit fenomeen maar bij mijn weten is dat er momenteel niet. Niet echt iig.

Het is daarentegen niet slecht alvast enkele puzzelstukjes te begrijpen en ik denk dat Guy Droog er een aantal heeft omschreven. Daar is niks mis mee. Maar als je wilt weten of hij dit als waterdichtte regel ziet, vraag het hem zou ik zeggen.

Daarnaast zeg je dat "een aantal guru's" dat als wetten zien. Wie zijn dat dan? Ik ken ze niet iig. Iedereen met ruime ervaring in cutten en/of bulken (vooral als je mensen begeleid) weet dat je niet kan gaan omrekenen. Daar is het menselijk wezen ook te complex voor maar je kan zeker een blueprint maken voor wat je wss kan verwachten aan de hand van de informatie die je hebt.

Maar de basisregel gaat gewoon op hoor, als je meer verbrand dan je inneemt dan val je af. Alleen kun je je afvragen hoe die datapunten tot stand komen en of er invloeden zijn waar je nu geen rekening mee houdt.

Alle bekenden, Lyle McDonald, Alan Aragon, Brad Schoenfeld, hele reeks Youtube-helden en noem maar op. Ik heb genoeg geduld gehad; ik ben al sinds eind augustus bezig geweest met cutten. En je hoeft je niet geroepen te voelen om mij ergens van te overtuigen want wat je opnoemt daar ben ik bekend mee, al weet ik dat je het alleen maar goed bedoelt. Hhet gaat dus om zaken als "1000 cal meer eten en niet aankomen.. dat duurt ff", waarom dan? En waarom val ik dan niet af op 2200 cal met 3x een flinke FB training en 2,5 uur cardio? Het lijkt er bij mij op dan mn metabolisme zich dus wel met meer dan 15% kan vertragen; ik heb er gewoon geen andere verklaring voor.

[pescatore]

Alle bekenden, Lyle McDonald, Alan Aragon, Brad Schoenfeld, hele reeks Youtube-helden en noem maar op. Ik heb genoeg geduld gehad; ik ben al sinds eind augustus bezig geweest met cutten. En je hoeft je niet geroepen te voelen om mij ergens van te overtuigen want wat je opnoemt daar ben ik bekend mee, al weet ik dat je het alleen maar goed bedoelt. Hhet gaat dus om zaken als "1000 cal meer eten en niet aankomen.. dat duurt ff", waarom dan? En waarom val ik dan niet af op 2200 cal met 3x een flinke FB training en 2,5 uur cardio? Het lijkt er bij mij op dan mn metabolisme zich dus wel met meer dan 15% kan vertragen; ik heb er gewoon geen andere verklaring voor.

-Cardio is dom. In zoverre je past je daar zeker op aan. Het is en tijdelijke fix als je het puur voor vetverlies doet. Dus dat kun je wegstrepen als je het te lang doet.
-Je metabolisme is geen magisch woord. Er zijn meer factoren zoals ik al eerder zei en vetverlies is geen rekensom. Ik snap niet wat je daar niet aan begrijpt.
-Je stelt jezelf de verkeerde vragen.

Maar goed je bent een beetje aan het dwingen alweer dus dan zoek het zelf uit. Even goeie vrienden. Er gaat iets mis in je aanpak dus de rest van de wereld heeft ongelijk en je heilige theorieën werken niet, wss omdat je ze verkeerd interpreteert en te letterlijk neemt / uit context haalt. Dit is exact waar je zelf altijd over aan het roeptoeteren bent overigens. Hoe ironisch.

Ik heb dit zo vaak al tegen je gezegd stop dan ook met andere mensen te quoten en leer het grote plaatje te begrijpen. Maar je weet het altijd beter en schiet altijd de verdediging in. So be it. Succes iig.

[Dynamix]

-Cardio is dom. In zoverre je past je daar zeker op aan. Het is en tijdelijke fix als je het puur voor vetverlies doet. Dus dat kun je wegstrepen als je het te lang doet.
-Je metabolisme is geen magisch woord. Er zijn meer factoren zoals ik al eerder zei en vetverlies is geen rekensom. Ik snap niet wat je daar niet aan begrijpt.
-Je stelt jezelf de verkeerde vragen.

Maar goed je bent een beetje aan het dwingen alweer dus dan zoek het zelf uit. Even goeie vrienden. Er gaat iets mis in je aanpak dus de rest van de wereld heeft ongelijk en je heilige theorieën werken niet, wss omdat je ze verkeerd interpreteert en te letterlijk neemt / uit context haalt. Dit is exact waar je zelf altijd over aan het roeptoeteren bent overigens. Hoe ironisch.

Ik heb dit zo vaak al tegen je gezegd stop dan ook met andere mensen te quoten en leer het grote plaatje te begrijpen. Maar je weet het altijd beter en schiet altijd de verdediging in. So be it. Succes iig.

Je doet zo je best om zinnige antwoorden te geven maar je tekst heeft geen inhoud. Het beantwoord helemaal niets; het maakt het eerder verwarrender. Blijkbaar denken wij heel anders. Ik kom er vast wel zelf uit, bedankt.