geen grotere biceps, groeien totaal niet?

[Kevster]

Voor de gemiddelde trainer met gemiddelde genen schijnt meerdere keren per week een spier trainen voor NIET-beginners gewoon beter te zijn. De eiwitsynthese blijft maar ongeveer 48 uur aan de gang en reversibiliteit vindt al na 3-4 dagen plaats, dus dat komt er op neer dat je steeds weer op je nulpunt terug komt voor je weer gaat trainen. Er zijn natuurlijk ook een hoop uitzonderingen, vooral mensen die AAS gebruiken schijnen het bijzonder goed te doen.

Hier nogmaals een prachtige post van Inferno van vorig jaar. In het artikel van Lyle komt Marnop ook enkele keren aan bod.

http://forum.bodynet.nl/trainingssch...ass-gains.html

[Kevster]

Er komt binnenkort een generatie massa monsters aan op de podia...daar wordt zelfs jij bang van. Zo groot en massief...allemaal van bodynet. Roelly is daar een dwerg bij.
Binnen 2 jaar allemaal op het NK als winnaar en het jaar er na hun procard.

Podium is vrijwel altijd AAS, waar split routines dus wel prima bij werken.

[Fossah]

Om het maar weer over het probleem van de TS te hebben... of naja.. probleem? ik kan natuurlijk niet zien of er groei heeft plaatsgevonden, maar ik vind je toch een behoorlijke partij armen hebben.

[marnop]

Éénmaal per week een spiergroep trainen is voor naturals (dit geldt niet voor complete beginners, maar dat is de TS niet) waardeloos. In mijn optiek is minstens UB/LB over 4 dagen of 3x fullbody véél beter om door plateaus te breken.

TS heeft nu al flink dikkere armen dan jij.

Dus TS had nu in die paar jaartjes armen van minmaal 50cm gehad als hij minstens 2xUB-LB had gedaan of 3x FB ?

[Knulletje]

ik denk dat dat door mijn vet komt maar ook deels omdat mijn tricep behoorlijk rond is bij het aanspannen.
bij de vetmeting mijn vet op mijn armen aan de lagere kant maar misschien dat het juist op die plekken wél zit.

ik moest de foto snel maken aangezien ze gingen sluiten dus ik heb niet op belichting gelet etc..

ik zit voor het eerst in de cut dus ik weet dat ik er een stuk droger bij moet staan.

Ik heb de foto gezien, dit is wat je noemt n high biceps insertion. De biceps kun je helaas niet langer trainen.
Maar, ik zeg maar. Het word vanzelf meer opgevuld als je onderarm voller word, en je meer massa krijgt.

[Kevster]

De dikten van mijn armen zijn totaal niet relevant aan deze discussie. Je weet helemaal niks van mijn situatie dus slecht vergelijkingsmateriaal. Ga nou eens voor één keer inhoudelijk in op een discussie ipv weer een side way te kiezen om de discussie te ontwijken. Lees mijn link en zeg er iets zinnigs over of stop met de snuff sann uit te hangen.

[Toph]

TS heeft nu al flink dikkere armen dan jij.

Dus TS had nu in die paar jaartjes armen van minmaal 50cm gehad als hij minstens 2xUB-LB had gedaan of 3x FB ?

TS is toch veel groter dan Kevster? Omtrekken kan je niet vergelijken met anderen. Mijn kuiten zijn 42cm, volgens mij is dat best groot als ik het zou vergelijken met iemand van 1m75. Echter, ik ben 1m95.

En dit topic gaat weer lekker persoonlijk worden....

[Robbie1970]

Ik heb de foto gezien, dit is wat je noemt n high biceps insertion. De biceps kun je helaas niet langer trainen.
Maar, ik zeg maar. Het word vanzelf meer opgevuld als je onderarm voller word, en je meer massa krijgt.

Dat ben ik niet eens, er is een genetische aanleg natuurlijk, maar Larry Scott heeft niet voor niets de Scott curl uitgevonden, dat men hem tegenwoordig anders uitvoert en er teveel gewicht op gooit is een gemiste kans.
Maar kijk nou eens bijvoorbeeld naar turners in de ringen?Die hangen en rekken hun biceps toch maximaal op en hebben voor 99% allemaal lange en volle biceps, daar waar veel BBers gauw naar het gewicht kijken en smokkelen en een stuk overslaan, nu zegt het niks als je de juiste genen hebt, maar dan nog helpen reps met hele rom beter, zelfs mensen als Sergio Oliva gooiden met gewicht op het eerste gewicht, samir bannout ook, maar als je goed kijkt pakken ze de eerste reps met een maximale bewegingsuitslag, dat ze daarna halfjes maken zegt niks, want dan is dat proces al in werking gezet, die halve reps zorgen nog steeds voor maximale spanning.
Biceps kun je dus wel degelijk langer en voller krijgen als de techniek nog niet optimaal is en je gaat die optimaliseren voor het doel wat je wilt bereiken.

[Toph]

Dat ben ik niet eens, er is een genetische aanleg natuurlijk, maar Larry Scott heeft niet voor niets de Scott curl uitgevonden, dat men hem tegenwoordig anders uitvoert en er teveel gewicht op gooit is een gemiste kans.
Maar kijk nou eens bijvoorbeeld naar turners in de ringen?Die hangen en rekken hun biceps toch maximaal op en hebben voor 99% allemaal lange en volle biceps, daar waar veel BBers gauw naar het gewicht kijken en smokkelen en een stuk overslaan, nu zegt het niks als je de juiste genen hebt, maar dan nog helpen reps met hele rom beter, zelfs mensen als Sergio Oliva gooiden met gewicht op het eerste gewicht, samir bannout ook, maar als je goed kijkt pakken ze de eerste reps met een maximale bewegingsuitslag, dat ze daarna halfjes maken zegt niks, want dan is dat proces al in werking gezet, die halve reps zorgen nog steeds voor maximale spanning.
Biceps kun je dus wel degelijk langer en voller krijgen als de techniek nog niet optimaal is en je gaat die optimaliseren voor het doel wat je wilt bereiken.

Was het niet Arnold die een lange en een korte biceps heeft? Die is er dus maar half in geslaagd jouw theorie in de praktijk te brengen Het lijkt mij stug dat dit werkt, want dan zou je peesweefsel moeten vervangen door spierweefsel. Wbt de turners, je zou ook kunnen denken dat zij een bepaald voordeel hebben bij een andere biceps insertie en daarop bovenop zijn komen drijven in de top.

EDIT: hier staat wat ik bedoel

http://forum.bodynet.nl/922424-post24.html

[Knulletje]

Er zijn oefeningen die je biceps groter kunnen maken.
1) Spider curls, die leggen de nadruk op de onderkant van de bicep.
2) One arm preacher curls, die pakken de biceps helemaal aan. Met weer de nadruk op de onderkant, maar door volledige strekking pak je ze helemaal.
3) Rope Hammer curls, die is niet zozeer voor de bicep alleen maar meer voor de brachioradialis, die bovenop de onderarm zit en loopt van de pols naar de bicep. Dit geeft n vergrotend effect van de gehele arm.

Maar langer worden je biceps niet, wel voller en met meer piek.

[Robbie1970]

Jou vriendin is allesbehalve een beginnende bodybuildster dacht ik, toch? Ik denk dat Kevster hierop doelt:

Als ik het goed begrepen heb valt zij eerder in de categorie "higly experienced trainee".

Ooit was ze ook een beginner en trainde ze alles 1 x per week 4 x 8

[Robbie1970]

Was het niet Arnold die een lange en een korte biceps heeft? Die is er dus maar half in geslaagd jouw theorie in de praktijk te brengen Het lijkt mij stug dat dit werkt, want dan zou je peesweefsel moeten vervangen door spierweefsel. Wbt de turners, je zou ook kunnen denken dat zij een bepaald voordeel hebben bij een andere biceps insertie en daarop bovenop zijn komen drijven in de top.

EDIT: hier staat wat ik bedoel

http://forum.bodynet.nl/922424-post24.html

Daarom zeg ik ook dat genen altijd een rol meespelen, maar Arnold trainde wel maximaal en deed niet zomaar iets, nu zie je ze te snel halve reps maken vanaf de eerste rep.
Maar Arnold en lange en een korte bicep?Vertel effe wat je daarmee bedoeld?

Nee niet echt, ik heb bij verscheidene atleten ook op die manier getraint waarbij ze alsnog vollere biceps kregen, het blijft altijd afwacht wat je aanleg toelaat, maar er valt altijd veel te bereiken als je optimale bewegingsuitslag hanteert.

[Toph]

Daarom zeg ik ook dat genen altijd een rol meespelen, maar Arnold trainde wel maximaal en deed niet zomaar iets, nu zie je ze te snel halve reps maken vanaf de eerste rep.
Maar Arnold en lange en een korte bicep?Vertel effe wat je daarmee bedoeld?

Nee niet echt, ik heb bij verscheidene atleten ook op die manier getraint waarbij ze alsnog vollere biceps kregen, het blijft altijd afwacht wat je aanleg toelaat, maar er valt altijd veel te bereiken als je optimale bewegingsuitslag hanteert.

Check het plaatje in die link en je ziet dat Ahnohld verschillende biceps heeft.

[addicted2grow]

TS heeft nu al flink dikkere armen dan jij.

Dus TS had nu in die paar jaartjes armen van minmaal 50cm gehad als hij minstens 2xUB-LB had gedaan of 3x FB ?

ik zal je zeggen dat ik als half anorexia patientje begon met 66 kilo, 17% BF en dezelfde lengte.
die eerste 2 trainingsjaren deed ik maar wat zonder voedig.
deed ik het toen al direct goed dan zou ik niet weten hoe ik er nu uit zou zien?
ik vind mezelf nog steeds smal en mager en ben dik ontevreden en snap ook niet dat mijn armen zulke reacties geven?
alsnog bedankt hoor dat wel!

Om het maar weer over het probleem van de TS te hebben... of naja.. probleem? ik kan natuurlijk niet zien of er groei heeft plaatsgevonden, maar ik vind je toch een behoorlijke partij armen hebben.

ook bedankt haha!

Ik heb de foto gezien, dit is wat je noemt n high biceps insertion. De biceps kun je helaas niet langer trainen.
Maar, ik zeg maar. Het word vanzelf meer opgevuld als je onderarm voller word, en je meer massa krijgt.

bedankt voor je reactie!
even ter verduidelijking: met niet 'langer' bedoel je niet tijdsgebonden mag ik hopen?
maar langer in de lengte van mijn bicep?

[addicted2grow]

verder ga ik niet in op de mensen die off topic gaan want heb verder geen idee waar dat over gaat :x

zoals ik zei doe ik dus barbell curls, hammer curls en dumbell curls wat volgens de meesten genoeg is maar spider curls en one arm preachers zouden me meer helpen die achterkant op te vullen?

het is namelijk inderdaad zo dat als ik een dumbell omhoog breng, of zeg maar 'curl' dat de piek hoog is bij mijn onderarm en omlaag loopt naar mijn schouder.
beetje onduidelijk misschien?