Kabinet Balkenende 4 ten einde

[onderhandelen]

For u conto, k heb een bepaalde tijd vrijwillig gewerkt bij de Stichting Straatadvocaten.

De stichting deed aan belangenbehartiging voor (aankomende) dak en thuislozen.

Das midden in de sociale onderklasse staan. Denk aan zwervers, aankomende zwervers en of mensen die om wat voor reden dan ook dakloos of in de (financiële) problemen (dreigen te) komen.

Maw is niet volledig theoretisch. Dat kon U niet weten, het is U vergeven

Ter informatie:

Wat doet de straatadvocaat?
De straatadvocaat zoekt contact met de dak- en thuislozen op straat, in dag- nachtverblijven en op plaatsen waar mensen buiten slapen. Hij treed op als vertrouwenspersoon, luistert naar jou en denkt met je mee. Ook kun je op hem terugvallen als het helemaal niet zo soepel verloopt. Hij kent de instellingen en vindt ingangen die voor dak- en thuislozen soms moeilijk toegankelijk zijn.

De straatadvocaat verzamelt alle problemen en klachten die hij tegenkomt en brengt deze onder de aandacht van de (Gemeente) politiek en instanties die te maken hebben met dak- en thuislozen.De straatadvocaat heeft onder andere te maken met schuldhulp en probeert zoveel mogelijk preventief te
werken.

[onderhandelen]

ik ga de discussie over je oplossingen verder niet aan want ik weet dat je nou eenmaal een grote liberalist bent met de mening dat je maar gewoon zelf moet zorgen voor je kostje en als je dat niet lukt dat je maar pech hebt en beter dood neer kunt vallen.

Maar hoe kun je mensen die echt totaal hulpeloos zijn geworden zonder dat ze daar zelf schuld aan hebben gehad dan wel helpen?

Ben het met DSO eens
Jullie betoog tot nu toe is weinig sociaal te noemen. How come?

[de sterkste ophaler]

@ Onderhandelen

Bedankt voor de morele steun, maar ik heb nou eenmaal niet zulke tegenargumenten op de argumenten van onze liberalen, zoals onze Atta, Patricia en Linda. Ik heb geen oplossingen tegen armoede in Nederland, de milieuverontreiniging en de problemen in de zorg. Ik weet alleen maar dat het socialer moet. Vind dat de samenleving erg hard, asociaal en egoistisch aan het worden is. Bijna kapitalistisch.
Desondanks kan ik dus alleen maar mijn mening uiten op het forum en aangeven welk verkiezingsprogramma het beste aansluit op mijn eigen wensen. Op dit moment is dat uiterst links. Of Nederland er daadwerkelijk wat mee op gaat schieten weet ik niet. Ik kan alleen maar hopen.

[de sterkste ophaler]

NNNNNNNNNEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!! Niet nog een keer!!!!!!

Partijbestuur unaniem achter Balkenende

Uitgegeven:8 maart 2010 21:48Laatst gewijzigd:8 maart 2010 23:47
DEN HAAG - Na de slechte uitslag bij de gemeenteraadsverkiezingen was er de afgelopen dagen gemor in het CDA over partijleider en kandidaat-lijsttrekker Jan Peter Balkenende, maar maandagavond sloot de partijtop nadrukkelijk de rijen.

© NU.nl/Chris Heijmans

Volgens partijvoorzitter Peter van Heeswijk is Balkenende bij uitstek de persoon die de partij bij de Tweede Kamerverkiezingen op 9 juni aan een goed resultaat kan helpen.
Het partijbestuur sprak daarom unaniem zijn steun uit aan Balkenende, nadat het hem meteen na de val van het kabinet al had voorgedragen als kandidaat-lijsttrekker.

Na de teleurstellend verlopen gemeenteraadsverkiezingen vorige week, met een verlies van ongeveer tweehonderd raadszetels, ontstond onrust in de partij. Leden baalden ervan dat de breuk in het kabinet de lokale campagnes zo had overschaduwd.

Onbegrip


Daarnaast werd Balkenende verweten dat hij zich in aanloop naar juni alleen beschikbaar stelt voor het premierschap, en dus niet in de Tweede Kamer gaat zitten. Ook een nieuwe samenwerking met de PvdA als niet geloofwaardig betitelen, had tot onbegrip geleid bij de achterban.
De onvrede na de gemeenteraadsverkiezingen, maandag met name verwoord door een aantal voorzitters van provinciale afdelingen en de CDA-jongeren, leidde in de woorden van Van Heeswijk tot een ''volwassen discussie'' in het partijbestuur waarna werd vastgesteld dat het verkiezingsresultaat teleurstellend was.
Ook Balkenende zei zich medeverantwoordelijk te voelen. Hij gaf aan dat ''het gedoe'' in Den Haag uiteraard zijn gevolgen heeft gehad voor de lokale campagens.

Unaniem


Het partijbestuur sprak desondanks unaniem zijn steun uit voor Balkenende. Volgens Van Heeswijk is er ''geen enkele aanleiding'' om de eerdere voordracht te heroverwegen. Op het partijcongres in april moet het lijsttrekkerschap van Balkenende nog definitief bekrachtigd worden.
Balkenende en Van Heeswijk gingen maandagavond niet in op vragen of de CDA-leider na 9 juni nog steeds alleen beschikbaar is voor het premierschap. ''Ik ga voor goud'', benadrukte Balkenende. ''Daarna maken we de balans op.''
Balkenende nam ook geen verdere afstand van zijn eerdere uitspraken over nieuwe samenwerking met de PvdA. ''Ik heb steeds gezegd dat is niet geloofwaardig, maar dat is iets anders dan uitsluiten.''
© ANP

[de sterkste ophaler]

'Balkenende misbruikt Kieswet'

Uitgegeven:8 maart 2010 16:07Laatst gewijzigd:8 maart 2010 16:06
AMSTERDAM - Jan Peter Balkenende (CDA) misbruikt de Kieswet door zich wel verkiesbaar te stellen voor de Kamer, maar alleen beschikbaar te zijn voor het premierschap.

© ANP

Dit zegt de vicepresident van het gerechtshof in Amsterdam Peter Ingelse maandag in NRC Handelsblad.
Balkenende heeft verklaard dat hij na de verkiezingen niet in de Kamer plaatsneemt. Als lijsttrekker staat hij echter wel bovenaan de kieslijst van het CDA, dus als zijn partij niet in de regering komt zou Balkenende normaliter fractievoorzitter worden.






Ruggengraat


Volgens Ingelse vormt de Kieswet 'de ruggengraat van het stelsel dat de zuiverheid van de samenstelling van de vertegenwoordigende democratie waarborgt'.
Balkenende zou de Kieswet misbruiken voor een ander doel dan waarvoor hij bedoeld is, zo stelt Ingelse in het stuk dat hij op persoonlijke titel schreef.
© Novum

[GeneralIx]

@ GiX verschil tussen docu en propeganda behoeft denk ik geen uitleg toch?

Zelfde geld ook voor oorzakelijk verband en correlatie.

Filmpje als onzin betitelen gaat te ver. Kan weinig leugenachtige dingen ontdekken, wat betreft economische kapitalistisch denken.

Ik leg ze nota bene aan je uit.

For u conto, k heb een bepaalde tijd vrijwillig gewerkt bij de Stichting Straatadvocaten.

Dat is geen altruïsme, is CV bouwen.

@ DSO
Dat Balkenende en het CDA zichzelf flink in de vingers snijden, vinden wij beiden niet erg toch.

[Patricia86]

For u conto, k heb een bepaalde tijd vrijwillig gewerkt bij de Stichting Straatadvocaten.

De stichting deed aan belangenbehartiging voor (aankomende) dak en thuislozen.

Das midden in de sociale onderklasse staan. Denk aan zwervers, aankomende zwervers en of mensen die om wat voor reden dan ook dakloos of in de (financiële) problemen (dreigen te) komen.

Maw is niet volledig theoretisch. Dat kon U niet weten, het is U vergeven

Ter informatie:

Is heel nobel dat je daar vrijwilligerswerk voor gedaan hebt, maar het hoeft niet alles te zeggen.

Rondom mijn werk zie ik gewoon vaak dat nieuwe 'vrijwilligers' het werk doen voor behoud van de uitkering. Tot zover nog niets mis mee. Wanneer dat soort vrijwilligers regelmatig autoriteitsproblemen hebben, zware verlatingsangst van hun bed, en niet zeldzaam onbetrouwbaar zijn, dan vormt dat je beeld wel. En natuurlijk speelt de begeleiding ook mee, die moet gewoon goed zijn. En natuurlijk zijn ze niet allemaal zo, maar dat heb ik ook niet gezegd.

Maar mijn werk is deels vrijwillig. En wanneer ik mijn tijd dan moet verdoen aan ongemotiveerde mensen motiveren, terwijk er simpelweg niets 'in' zit, dan vraag ik me af waar ik mee bezig ben. En ja, dat vormt een beeld.
En iemand met iemand die te beroerd is om te werken wíl je gewoon ook niet bij je in de buurt in het werk hebben, als je een beetje geeft om je bedrijf. En iemand die te beroerd is om te werken die zal echt niet bij het cwi aankloppen en zeggen; nou meneer, eigenlijk heb ik geen zin om te werken, als u het goed vind teminste. Als iemand echt niet wil, kunnen ze prima slim zijn, wanneer het hun uitkomt.

[onderhandelen]

Omdat je -zoals al gezegd- in theorie gelijk hebt, maar praktijk gewoon anders uitwijst. Want jij weet net zo goed -al dan niet beter- dat regeltjes en statistieken iets anders zijn, dan wat er daadwerkelijk gebeurt.

Is heel nobel dat je daar vrijwilligerswerk voor gedaan hebt, maar het hoeft niet alles te zeggen.

Eerst kom je met "het is theorie, je mist praktijk". Laat ik je praktijk zien. Conclusie: "Heel nobel, hoeft niet alles te zeggen"



What a joke. Lachen met Patricia

En wanneer ik mijn tijd dan moet verdoen aan ongemotiveerde mensen motiveren, terwijk er simpelweg niets 'in' zit, dan vraag ik me af waar ik mee bezig ben. En ja, dat vormt een beeld.

Je eigen ervaring als redenatie voor iets gebruiken is kansloos.

Tot nu toe ben je in Debet.

Voor de rest val je in herhaling.

[onderhandelen]

Dat is geen altruïsme, is CV bouwen.

1. Mij altruïsme in de mond horen nemen ?
2. Het is maar hoe je cv bouwen ziet.
3. Cv opbouwen doe je naar mijn smaak bij bijv. clifford chance. Niet bij een stichting voor dak en thuislozen. Das je belangeloos inzetten voor je medemens. Sociaal.

[onderhandelen]

@ Onderhandelen

Bedankt voor de morele steun. Ik heb geen oplossingen tegen armoede in Nederland, de milieuverontreiniging en de problemen in de zorg. Ik weet alleen maar dat het socialer moet. Vind dat de samenleving erg hard, asociaal en egoistisch aan het worden is. Bijna kapitalistisch.

U welcome m8. Dat vindt ik namelijk ook.

Het IS kapitalistisch. Money talks zeggen ze wel eens, dat doet het. It's all about the Benjamins baby.

[onderhandelen]

Nogmaals:

Ben het met DSO eens
Jullie betoog tot nu toe is weinig sociaal te noemen. How come?

[GeneralIx]

1. Mij altruïsme in de mond horen nemen ?
2. Het is maar hoe je cv bouwen ziet.
3. Cv opbouwen doe je naar mijn smaak bij bijv. clifford chance. Niet bij een stichting voor dak en thuislozen. Das je belangeloos inzetten voor je medemens. Sociaal.

1) Nee. Maar tussen de regels door wel.
2) True.
3) CV opbouwen doe je met ervaring. Vrijwilligerswerk levert je ervaring op die je nodig hebt om überhaupt ergens aangenomen te worden in de advocatuur, plus dat je, als je het goed kunt verkopen, ook nog eens maatschappelijk betrokken bent.

Overigens, Patricia speelt het op ervaring, jij ook. Vervolgens kom jij af met een stukje werk wat je gedaan hebt, en de facto geen of nauwelijks betrekking heeft met het uitkeringstrekken terwijl dat niet nodig is, en Patricia met een ter zake doende ervaring (ze kent mensen die bij haar werken die zich wel degelijk drukken om in de bijstand te blijven). Daarna stel je dat ervaring niks zegt. Ik vind het een huzarenstukje, maar het is niet echt lastig onderuit te halen.

Over waarom het niet "sociaal" klinkt: sociaal en socialisme zijn twee heel verschillende dingen in mijn ogen, en in die van jullie niet. Ik vind het niet sociaal om mensen die harder werken, zwaarder te belasten. Ik vind het niet sociaal om mensen die kunnen werken, toch in de bijstand te houden omdat je herkeuren asociaal vindt. Ik vind het niet sociaal om een generaal pardon te geven aan 26000 asielzoekers die ondanks uitzettingsbevel illegaal in Nederland hebben verbleven ten opzichte van de asielzoekers die wel de wet hebben gevolgd, en ik vind het niet sociaal ten opzichte van de Nederlandse belastingbetaler die de uitkeringen voor die mensen mag gaan ophoesten, die het geld mag ophoesten aan extra politiekosten dat deze mensen oplevert, etc.
Ik vind mijzelf erg sociaal, maar dan naar de mensen die er alles aan doen ook wat te betekenen in de maatschappij, in plaats van de mensen die zich drukken om in de bijstand te blijven hangen. Bijstand hoort niet fijn te zijn, bijstand hoort een tijdelijk vangnet te zijn in geval van frictiewerkeloosheid. Als je arbeidsongeschikt bent, is het een ander verhaal, maar dan kom je in de WIA. En daar hoor je mij niet over zeiken.

[onderhandelen]

Lol je moet niet tussen de regels lezen!

Vrijwilligerswerk levert je ervaring op die je nodig hebt om überhaupt ergens aangenomen te worden in de advocatuur

Okay, als u het zegt.

Overigens, Patricia speelt het op ervaring, jij ook.

Ik speel het op wetgeving zoals deze nu gevoerd wordt.

Nogmaals:

1. Je krijgt tegenwoordig niet 1,2,3 een uitkering. Krijg je hem wel moet je er voor werken.

2. De WWB is tijdelijk.

3. De WWB is niet rooskleurig. Hoort ook niet rooskleurig te zijn. Daarentegen moet je wel kunnen voorzien je levensbehoeften ipv aanspraak te maken op een voedselbank.

4. Ziektewet daar lang op teren is ook onzin.

Daarna stel je dat ervaring niks zegt. Ik vind het een huzarenstukje, maar het is niet echt lastig onderuit te halen.

idd redeneren of stellen als gegeven vanuit je eigen ervaring is kansloos.

Een voorbeeld ter illustratie:

Ik ben gebeten door een hond, dus alle honden zijn slecht.

Ik heb gezien dat een hond bijt, dus alle honden bijten.

[Patricia86]

Zou 1 voorbeeld gelijk aan de gehele praktijk staan? Nee. Dus wat zegt jouw ene voorbeeld -of hoe je het ook noemen wilt-? Niets, want het was al bekend dat er ook een goede kant aan zit. Mijn kant zegt alleen dat er ook een andere kant is, niet dat die overheerst. Dat die kans overheerst heb ik ook nooit gezegd, alleen dat die aanwezig is. Maarach, als je niets wíl zien, dan ís er waarschijnlijk ook niets.

En het is nogal logisch om in herhaling te vallen, als je steeds dezelfde vragen stelt.

Verder lijkt het me klaar, aangezien we toch langs elkaar heen blijven praten. Niet alleen in deze discussie, maar in meerdere. Waarschijnlijk omdat jouw eigen wereldje gewoon totaal anders is.

[onderhandelen]

Herhaling: post 179

Voorbeeld? ik heb geen voorbeeld aangedragen. Daarentegen laat ik je zien dat wat je zegt feitelijk niet klopt.