Maizena hype

[dynobet]

Mooie aanvulling Dynobet,
maar hou je wel rekening met de intenisteit verschillen in trainingen en niet alleen excentrich trainen?

Wij gaan er dus vanuit dat je als je serieus aan bodybuilding doet de spieren dusdanig aanpakt dat er ook behoorlijke schade is en je de spier maximaal 1x per week KAN trainen. Herstel en aanvoer van de juiste bouwstoffen is dan veel meer van belang dan insuline pieken door snelle suikers die je uiteindelijk grotendeels niet kan verwerken.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Als je gaat kijken naar de relatie tussen hoe vaak men een spiergroep traint, het volume van de training en spiergroei, dan tonen meerdere onderzoeken aan dat het bovenstaande dat jij beschrijft NIET voor optimale groei zorgt bij de naturel bodybuilder.
------------------------------

Uit een artikel van lyle mcdonald wat gaat over de verschillende trainings routines en frequenties:

Blast Every Muscle Group Once Per Week
This idea, that seems to have primarily developed as steroids started to enter the picture, that a muscle group should be blasted into oblivion once per week and then allowed to rest before training again. Many critics of higher frequency training will point to successful elite (read: drug using) bodybuilders who train that way.

Typically in this approach, one or perhaps two muscle groups would be chosen for a single workout with a fairly large volume of training (often 15-20 sets of 3-4 different exercises) performed for each. Hitting all of the angles. generally the body is split across 4 or more workouts which each muscle group getting blasted once every 7 days.

Now, there is no denying that this approach seems to work at the elite level of bodybuilding. However, there are often a lot of other factors involved that people tend to ignore. The main one, of course, is drugs especially steroids (it’s no coincidence that this approach to training developed primarily as steroid use was starting to increase among bodybuilders).

Basically, looking at the elite level of any sport and how they train after 15 years of training is usually a losing proposition, what they might be doing at the peak of their career and what they did to get there are often very different things indeed.

But of perhaps more relevance, outside of a small percentage of folks, I simply haven’t seen the majority of natural trainees grow optimally training in this fashion. Basically, it just doesn’t work for the majority in my experience. (and in the experience of a lot of coaches I know).

Sure, we can always look at the ‘big guys’ in the gym who are doing fine hitting everything once per week but the fact is that the majority of folks training that way aren’t usually growing optimal.

As well, for naturals, the lower frequency of training tends to lead people to do far too much volume at any given workout. As I mentioned above, there appears to be an optimal volume of training for each bodypart with both too little and too much volume being a problem. Naturals who do endless sets in a given workout (which is not only allowed but usually mandated by low frequency training) not only aren’t stimulating better growth, they end up cutting into their recovery with excessive volume.

A possible reason to mention such training routine (in a sarcastic way) would be for people who are addicted to being sore or exhausted from training. At least one of the reasons that I think people stick with low frequency training in the absence of good results is that they always get to walk out of the gym feeling like they have completely exhausted a given muscle group.

As well, low frequency training tends to get people sore more consistently than a higher training frequency. People who are more concerned with acute exhaustion or crippling soreness rather than actual progress may want to just keep on doing what they are doing….like I said, just a bit sarcastic.

while it’s still common to emulate the training pattern of elite (read: drug using) bodybuilders and bomb and blast everything once per week, my experience (and that of many others) is simply that the majority of natural trainees (and even many drug users) simply don’t get optimal growth that way.
---------------------------

Dit is niet alleen de observatie van lyle mcdonald (die tientallen jaren atleten begeleid heeft). Maar ik heb dit ook gelezen bij vele andere trainers die zich gespecialiseerd hebben in naturel bodybuilding.

Ikzelf heb ook gemerkt dat ik veel betere gains maak op andere routines als bij een split waar ik elke spiergroep 1x per week aanpak.

Dit staat haaks op hetgeen jij propageerd. jij stelde dat:

Wij gaan er dus vanuit dat je als je serieus aan bodybuilding doet de spieren dusdanig aanpakt dat er ook behoorlijke schade is en je de spier maximaal 1x per week KAN trainen.

naar het motto, als je serieus aan bodybuilding doet, dan train je een spiergroep maar 1x per week.

Ik zeg niet dat een bepaalde andere routine beter is. en dat een spiergroep 1x per week trainen nooit kan werken. maar het is wel zo dat er ook mensen zijn die wel serieus met bodybuilding bezig zijn, die hier minder goed op reageren. En mijn punt is dus dat jouw stelling niet overeenkomt met de realiteit.
--------------------------------------------------

Helemaal als we gaan kijken naar de gemiddelde trainee op dit forum (die de informatie uit dit topic gebruikt).

dit zijn:
- merendeels mensen die naturel zijn.
- mensen die nog niet vele jaren ervaring hebben om uberhaupt in staat te zijn om op extreem hoge intensiteit te trainen.
- mensen die zowel fullbody als UB/LB als push/pull als één spiergroep per training als routine hebben.

[maar7en8]

Ikzelf heb ook gemerkt dat ik veel betere gains maak op andere routines als bij een split waar ik elke spiergroep 1x per week aanpak.

[/B]

welke routines doel je op?

[dynobet]

http://forum.bodynet.nl/dagelijkse-v...tml#post871607

In bovenstaande post heb ik glycogen resysnthesis rates and levels behandeld, en wat daar allemaal invloed op heeft.

maar waarom is dat belangrijk?
-------------------------------------------------

1. Je lichaam heeft na een training meerdere prioriteiten. zoals het aanvullen van het glycogeen en het herstellen van spierweefsel. Hierbij geld dat Het lichaam meer prioriteit geeft aan het bijvullen van glycogeen als aan het herstellen van het spierweefsel. Hoe sneller de prioriteit van het lichaam omschakeld naar spierherstel.

2. Door na de training carbs met een hoge Gi te nemen kun je door de enzymen die op dat moment worden aangemaakt en de verhoogde insuline gevoeligheid van de spieren sneller glycogeen aanvullen. (normaal rond de 5mmol/kg/uur, maar in deze periode rond de 12mmol/kg/uur). Vervolgens schakel je over op carbs met een lage GI.

je kan dus door gebruik te maken van de hogere glycogen resynthesis rates, uiteindelijk hogere glycogeen waarden bereiken (in de periode van einde training tot de volgende keer dat je gaat trainen).

Grotere glycogeen voorraden zorgen (via een groter spiervolume) dat je met meer intensiteit kan trainen. (meer gewicht). Als je normaal gaat trainen dan kun je de eerste en de tweede oefening op volle intensiteit doen, maar naarmate je glycogeen in spieren en lever minder wordt, neemt de intensiteit van je trainen af. Met grotere glycogeen voorraden kun je in bijvoorbeeld het uur dat je traint ook langer op maximale intensiteit trainen.

Bovenstaande heeft natuurlijk een impact op de trainingsprikkel. En mits de vorm van trainen, de voeding en de rust in orde is. zal dit leiden tot meer groei.

Dat zijn dus de redenen waarom de snelheid van glycogeen aanvulling en de uiteindelijke grote van de glycogeen voorraden een rol spelen bij de spiergroei.
---------------------------------

Dextro VS maizena

Snuff heeft in zijn posts eigenlijk al korte metten gemaakt met dit thema. ik raad dus aan om zijn posts met betrekking tot dit goed door te lezen.

Verder kwam ik op het volgende:
Alle "starches" ofwel complexe koolhydraten, bestaan uit amylose en amylopectin. Bijvoorbeeld rijst, brood, havermout en dergelijke (en ook maizena).

bron en meer informatie:
Difference Between Amylose and Amylopectin | Difference Between | Amylose vs Amylopectin

zoals je in bovenstaande bron kan lezen, is amylose veel moeilijker te verteren als amylopectin. (wat invloed heeft op de GI. hoe minder amylose, hoe hoger de GI).

De absolute waarde bij het meten van een GI is trouwens niet alleen afhankelijk van hetgeen je eet maar ook de hoeveelheid. Bij een GI index staat daarom ook meestal aangegeven om welke hoeveelheid het hierbij gaat (om in te haken op vragen van mensen eerder in dit topic).
------------------------------------

Om dat allemaal ook nog eens in perspectief te bekijken:
het gaat niet alleen om maizena of dextrose (of welk ander product met snelle koolhydraten). het gaat om het totaalplaatje aan koolhydraten dat je neemt enkele uren voor de training, in je pre workout shake, je post workout shake en je maaltijd een uur tot anderhalf uur na de post workout shake.

Als iemand ruim voldoende koolhydraten heeft gegeten in de periode voor zijn training, in de pre workout fase en tijdens de training. dan is er tijdens het trainen een constante aanvoer van glucose geweest, en zijn glycogeen voorraden nog vrij vol. Er is dan na de training weinig behoefte om deze aan te vullen. carbs in de post workout shake zijn dan wellicht niet nodig. je zou dan volstaan met carbs tijdens de eropvolgende maaltijd.

Als iemand twee uur voor zijn training een gemiddelde protie carbs bij zijn maaltijd neemt. Geen koolhydraten in zijn pre workout shake of tijdens zijn workout neemt. dan is er wellicht wel een behoefte aan koolhydraten in de post workout shake. (tevens afhankelijk van de duur van de training).

Wat naar mijn mening het beste werkt =

Op de dag van trainen een gemiddelde hoeveelheid aan koolhydraten gedurende de dag eten. twee uur voor de training een iets boven gemiddelde hoeveelheid koolhydraten nemen (inclusief eiwitten en dergelijke, maar dat spreekt voor zich).

Pre workout geen snelle carbs. er is voldoende glucose in je bloed aanwezig, en er is van je maaltijd voor de training nog een constante aanvoer. snelle suikers verhogen deze hoeveelheid, terwijl er op dat moment nog geen behoefte aan is. Insulinepiek, spieren hebben de extra glucose niet nodig en hebben geen versnelde glucose opname-->glucose wordt opgeslagen in vetcellen.

Tijdens je training zou ik wel aanraden om wat glucose te nemen. vooral bij langdurige trainingen. in de laatste 15-20 minuten van je training begin je te sippen aan een water/glucose oplossing, waarbij je +- 8g glucose op 100ml water mengt.

stel je neemt 40g dextrose, dan meng je dit met 500ml water. je sipt de laatste 20-30 minuten hiernaan. je laat ongeveer 50-60% over.
aan het einde van je training neem je de overige oplossing van water met glucose en meng je dit met je whey. Eventueel voeg je nog wat water toe.

een uurtje na het nemen van deze shake, eet je thuis een volwaardige maaltijd met ruim voldoende eiwitten en een gemiddelde hoeveelheid koolhydraten.

[dynobet]

welke routines doel je op?

Op elke routine waarbij je de spiergroepen meer als 1x per week aanpakt.

Dit betekent niet dat je dubbel zoveel aan totale werkvolume per week moet gaan doen. je zal evenveel oefeningen/sets per week doen, alleen is de verdeling over de verschillende trainingen anders.

denk hierbij aan fullbody, UB/LB, Push/pull. Maar er zijn nog veel meer mogelijke routines die voldoen aan deze criteria.

[marnop]

Weet je Dyno,
ik begriijp nooit zo goed waarom mensen die dextro crash zouden willen hebben na de training als je lichaam juist zoveel voedingstoffen kan opnemen.
Zelf houd ik toch echt liever de waardes allemaal zo stabiel mogelijk en laat ik mijn lichaam alles regelen, zoals verhoogde aanvoer van glycogenen uit andere delen van het lichaam naar de getrainde spieren of toevoer van vetzuren als brandstof. Door de stabiele waardes heeft de snelheid van de whey ook nog nut. De whey verhoogt ook een ietsje de bloedsuikerspiegels en enigzins de insuline spiegels.

Als je dan KH bronnen bij je shake hebt als maize of palatinose die bijna gelijk worden afgegeven of opgenoemen als de why dan lijkt mij dat optimaal. Waarbij palatinose iets hogere insulinespiegels zou geven als het goed is dan de maize. Maar sowieso niet zo hoog als dextrose.
Je hebt dan een aanvoer van enkele uren van een KH bron. iig zolang je anabolic window openstaat.



mbt die trainingen....ik moet er echt niet aan denken normaal gesproken om spieren meer dan 1 x per week te trainen........fullbody of wat dan ook doe ik wel eens maar voornamelijk voor de pomp en fatburn meer niet.
Als ik ga bouwen dan ga ik na een grote spiergroep niks anders meer doen.....red ik echt niet.
Na 2 ofeningen benen of borst of rug ga ik al zowat vlak, zie ik al zwarte vlekken en sterretjes en staat de spier verschrikkelijk in brand met elk 2e setje al.....dan ben ik dus nog niet klaar met die spiergroep.
Gaat 'm echt niet worden dan.

Stel dat die trainingen van 2 of 3 x per week dezelfde spiergroepen beter zouden zijn.....dan had een iemand als Dorian Yates of Mentzer of wie dan ook dus veel groter kunnen zijn dan ze waren?

Daarom zeg ik al, ik heb het over zware bodybuild trainingen, het serieuze werk. En niet alleen maar wat bewegen met gewichtjes. We hebben het over een wereld groot verschil in benadering en training intensiteit.

[dynobet]

Weet je Dyno,
ik begriijp nooit zo goed waarom mensen die dextro crash zouden willen hebben na de training als je lichaam juist zoveel voedingstoffen kan opnemen.

je lichaam kan alleen sneller glucose opslaan als glycogeen, mits er ook meer en sneller glucose beschikbaar wordt gemaakt voor het lichaam. Er hoeft ook geen crash plaats te vinden qua suikerspiegel, als je tijdig na het nemen van je shake met dextro. thuis een volwaardige maaltijd neemt.

Zelf houd ik toch echt liever de waardes allemaal zo stabiel mogelijk en laat ik mijn lichaam alles regelen, zoals verhoogde aanvoer van glycogenen uit andere delen van het lichaam naar de getrainde spieren of toevoer van vetzuren als brandstof.

Met stabiele glucose waarden en gelijkmatige aanvoer van koolhydraten is niets mis. Op alle andere momenten (behalve tijdens/na je training), is dit waarschijnlijk ook beter. Enkel na de training KUN je gebruik maken van je verhoogde glycogeen aanvulling. Dat levert een voordeel ten opzichte van wanneer men dit niet doet. (het belang van eiwitten zal wellicht een veel grotere rol spelen). maar dit doet niet af aan de meerwaarde van een snelle suiker na de training. alle kleine beetjes tellen

Door de stabiele waardes heeft de snelheid van de whey ook nog nut. De whey verhoogt ook een ietsje de bloedsuikerspiegels en enigzins de insuline spiegels.

De snelheid van opname van een combinatie van voedingsmiddelen, is afhankelijk van de combinatie van voedingsmiddelen die genomen worden en de snelheid van deze individuele voedingsmiddelen.

een oplossing met daarin een koolhydraat met een lage GI in combinatie met whey zal daarom langzamer worden opgenomen als een een oplossing met een koolhydraat met een hogere GI en diezelfde whey.

een oplossing met daarin een koolhydraat met een lage GI in combinatie met whey zal echter weer sneller zijn als een oplossing met een koolhydraat met een diezelfde lage GI en een langzamere eiwitbron.

Een oplossing met koolhydraten met een zeer hoge Gi en een whey die zeer snel opgenomen wordt, zal het snelst werken. Ook hier lijkt het erop dat het gebruik van een koolhydraat met een zo hoog mogelijke GI de beste keuze is. (een kleine hoeveelheid na de training. Er moet daarna nog een volwaardige maaltijd met complexe koolhydraten genomen worden om achteraf de waarden stabiel te krijgen).

Als je dan KH bronnen bij je shake hebt als maize of palatinose die bijna gelijk worden afgegeven of opgenoemen als de why dan lijkt mij dat optimaal.

zoals ik uitgelegd heb is de opname snelheid van een bepaalde oplossing of maaltijd, een combinatie van de snelheden van de individuele ingredienten die in deze oplossing of maaltijd zitten (de hoeveelheden hebben hier ook nog invloed op).

Waarbij palatinose iets hogere insulinespiegels zou geven als het goed is dan de maize. Maar sowieso niet zo hoog als dextrose.
Je hebt dan een aanvoer van enkele uren van een KH bron. iig zolang je anabolic window openstaat.

Jij gaat ervan uit dat je de shake neemt en ziet dit als een maaltijd. en gaat er dus vanuit dat de shake je lichaam enkele uren moet voorzien van voedingsstoffen. De meesten hier op het forum zien een shake na de training als een overbrugging voor de tijd die verstrijkt vanaf het punt dat je klaar bent met trainen, tot je thuis bent en daar een volwaardige maaltijd tot je neemt.

daar zit een groot verschil in. want doordat je thuis een volwaardige maaltijd neemt, heb je ook enkele uren daarna nog een toevoer van kh en eiwitten zolang je anabolic window openstaat.

mbt die trainingen....ik moet er echt niet aan denken normaal gesproken om spieren meer dan 1 x per week te trainen........fullbody of wat dan ook doe ik wel eens maar voornamelijk voor de pomp en fatburn meer niet.
Als ik ga bouwen dan ga ik na een grote spiergroep niks anders meer doen.....red ik echt niet.
Na 2 ofeningen benen of borst of rug ga ik al zowat vlak, zie ik al zwarte vlekken en sterretjes en staat de spier verschrikkelijk in brand met elk 2e setje al.....dan ben ik dus nog niet klaar met die spiergroep.
Gaat 'm echt niet worden dan.

Ligt er natuurlijk aan hoe je het weekvolume verdeeld over de trainingen.
stel jij doet nu borst 1x per week. je doet 4 oefeningen voor borst met 4 setjes per oefening. Dat komt neer op 16 setjes voor borst per week.

als je het zo verdeeld dat je borst 2x per week aan gaat pakken, dan zul je wellicht 2 oefeningen van 4 setjes per oefening doen. Dat komt neer op 8 sets per training, en ook een 16 setjes voor borst per week.

het volume van je trainingen is dus gelijk.

Stel dat die trainingen van 2 of 3 x per week dezelfde spiergroepen beter zouden zijn.....dan had een iemand als Dorian Yates of Mentzer of wie dan ook dus veel groter kunnen zijn dan ze waren?

In de post mbt tot deze manier van trainen, staat heel erg uitdrukkelijk en uitvoerig uitgelegd, waarom dit argument niet geldig is in deze discussie.


Daarom zeg ik al, ik heb het over zware bodybuild trainingen, het serieuze werk. En niet alleen maar wat bewegen met gewichtjes. We hebben het over een wereld groot verschil in benadering en training intensiteit.

Houd je dan ook rekening met de doelgroep van bodynet. Dit zijn voornamelijk mensen die:

- mensen die naturel zijn. (in tegenstelling tot vrijwel alle pros)
- mensen die nog niet vele jaren ervaring hebben om uberhaupt in staat te zijn om op extreem hoge intensiteit te trainen. (op heel bodynet zijn misschien 5 mensen die zoveel ervaring hebben qua trainen).
- mensen die zowel fullbody als UB/LB als push/pull als één spiergroep per training als routine hebben. (dus niet uitsluitend routines waarbij spiergroepen maar 1x per week getraind worden.

Je maakt dus aannames, die niet van toepassing zijn op dit forum. Je geeft dus informatie die niet van toepassing is op 98% van de mensen die dit lezen.

Dat is ook iets waarvan mensen zich bewust moeten worden. Je kan jouw persoonlijke situatie niet gaan vergelijken met de situatie van professionele bodybuilders van top niveau. Zij hebben vaak tientallen jaren ervaring qua training en ook de nodige AS tot hun beschikking.

[lucky_luc]

Lekker een lijntje maizena snuiven

[dynobet]

Lekker een lijntje maizena snuiven

waardevolle bijdrage aan dit topic.

[richard21]

dextrose is dus beter als maizena

de hoeveelheid dextrose na het trainen kun je daar nog wat meer over vertellen of heb ik wat over het hoofd gelezen?

gr.

[Milestone]

Anders quote je even het hele verhaal Richard.

Persoonlijk blijf ik ook dextro gebruiken, toch een beter gevoel bij dan maizena.

[dynobet]

dextrose is dus beter als maizena

de hoeveelheid dextrose na het trainen kun je daar nog wat meer over vertellen of heb ik wat over het hoofd gelezen?

gr.

ja dat heb je over het hoofd gezien.

Om dat allemaal ook nog eens in perspectief te bekijken:
het gaat niet alleen om maizena of dextrose (of welk ander product met snelle koolhydraten). het gaat om het totaalplaatje aan koolhydraten dat je neemt enkele uren voor de training, in je pre workout shake, je post workout shake en je maaltijd een uur tot anderhalf uur na de post workout shake.

Als iemand ruim voldoende koolhydraten heeft gegeten in de periode voor zijn training, in de pre workout fase en tijdens de training. dan is er tijdens het trainen een constante aanvoer van glucose geweest, en zijn glycogeen voorraden nog vrij vol. Er is dan na de training weinig behoefte om deze aan te vullen. carbs in de post workout shake zijn dan wellicht niet nodig. je zou dan volstaan met carbs tijdens de eropvolgende maaltijd.

Als iemand twee uur voor zijn training een gemiddelde protie carbs bij zijn maaltijd neemt. Geen koolhydraten in zijn pre workout shake of tijdens zijn workout neemt. dan is er wellicht wel een behoefte aan koolhydraten in de post workout shake. (tevens afhankelijk van de duur van de training).

het is dus afhankelijk van hoe jij persoonlijk je carbs verdeelt over de rest van de dag.

[richard21]

ja dat heb je over het hoofd gezien.



het is dus afhankelijk van hoe jij persoonlijk je carbs verdeelt over de rest van de dag.

had een x ergens gelezen dat je 25 gr moet nemen omdat dat het maximale is wat je op kunt nemen na training. (volgens mij van 3xl)

klopt dat?

verder eet ik veel koolhydraten verdeelt over de dag.

[Milestone]

had een x ergens gelezen dat je 25 gr moet nemen omdat dat het maximale is wat je op kunt nemen na training. (volgens mij van 3xl)

klopt dat?

verder eet ik veel koolhydraten verdeelt over de dag.

het is dus afhankelijk van hoe jij persoonlijk je carbs verdeelt over de rest van de dag.

[Snuff-Sann]

Thnx Dyno.

[Milestone]

Thnx Dyno.

Heej Snuff, welkom terug!