Cutten, zwaar.

[pescatore]

Zal nog een kleine poging wagen dan:

Wat is jouw defenitie van metabolisme en snap je het verschil tussen metabolische schade en metabolische aanpassingen?

Snap je dat er meerdere factoren zijn die het opvullen van een kcal tekort kunnen overbruggen buiten het aanspreken van vrije vetzuren?

Snap je dat de mobilisatie van vetzuren en hoe effeciënt en snel dat gaat afhankelijk is van meer zaken dan alleen een kcal tekort?

Snap je dat je lichaam allerlei alternatieven gaat zoeken (bijv onbewust minder bewegen met als stom voorbeeld het op en neer gaan van je been als je stil zit op een stoel) waardoor je minder verbrand dan uit je mooie rekensom komt rollen?

Begrijp je dat als je begint te hameren met een groot kcal tekort dat je een respons krijgt en waarom?

Dus nogmaals, wat snap je niet? Leg het eens concreet uit zonder over 15% vertraging van metabolisme aan te halen want het is gewoon goed mogelijk dat die schade maximaal dat is namelijk. Je kijkt alleen heel eenzijdig ernaar en probeert mij datzelfde in mijn schoenen te schuiven. Jij en ik denken zeker heel anders ben blij dat je daar eindelijk achter bent. Scheelt een hoop hoofdpijn.

[Arend-jan]

Interessante discussie. Toch moet ik hier partij trekken voor Dynamix. Snap zelf ook niet dat een verschil van 1000 kcal bij hem niet tot een gewichtstoename leidt. Tuurlijk je zal wat meer bewegen en je metabolisme zal wat stijgen, maar 1000 kcal is me ff veel.

Al heb ik hier natuurlijk ook wel te weinig kennis van

[pescatore]

Interessante discussie. Toch moet ik hier partij trekken voor Dynamix. Snap zelf ook niet dat een verschil van 1000 kcal bij hem niet tot een gewichtstoename leidt. Tuurlijk je zal wat meer bewegen en je metabolisme zal wat stijgen, maar 1000 kcal is me ff veel.

Al heb ik hier natuurlijk ook wel te weinig kennis van

1000 kcal in je voeding ja, dan ga je er vanuit dat er voor de rest niks verandert. Daarnaast als Dynamix vanaf augustus al is aan t cutten dan was wss de inschatting van zijn onderhoud al verkeerd tenzij hij zwaar obese was om van 18 naar 11% te komen aangezien alles nog niet zo heel lang geleden bij hem "perfect" ging zoals altijd, tot nu blijkbaar. Zitten teveel gaten in het verhaal en voor de laatste keer, je kan niet rekenen er zijn teveel andere factoren buiten je metabolisme om dat zich daadwerkelijk gewoon aanpast.

Alleen al de afname van je lichaamsgewicht zorgt al voor een aanzienlijk verschil. Gewoon niet goed aangepast en te hard van stapel gelopen.

Neem voor t gemak daadwerkelijk een 15% vertraging op 2200 kcal dat zijn al ruim 300 kcal. Stel je verliest 8 kg dat zijn er nog eens rond de 250-300. Zit je alleen hierdoor al op zo'n 600 kcal. Probleem is alleen je hebt niet veel meer te snijden in je voeding. Neem voor t gemak nog een afwijking van de inschatting van het onderhoud aangezien het kennelijk een stuk trager ging dan de rekensom zou vermoeden en je bent al een heel eind.

Dit is BUITEN alle andere zaken. Pak je het zo statisch aan dan ga je vastlopen. Lijkt me niet heel lastig.

[Mushrambo]

Zeker interessant. Maar dit is wel wat ik me al tijden afvraag en ik voor mezelf erg lastig kan beantwoorden. Zelf denk ik nog steeds aan het rekensommetje, kcals in en kcals out tegenover je verbranding. Dat je lichaam na een bepaalde periode gaat wennen aan je kcal intake en daardoor je metabolisme vertraagt als je minder eet, dat is wat ik altijd dacht. Door meer te eten zet je je metabolisme juist weer harder aan het werk, maar verbrand je tegelijkertijd ook meer. Wanneer je dan na de refeed periode lager in kcal gaat zitten, verbrand je dus meer dan je binnen krijgt, een soort reset als het ware. Zou ook niet weten hoe het anders zou zitten.

[pescatore]

Zeker interessant. Maar dit is wel wat ik me al tijden afvraag en ik voor mezelf erg lastig kan beantwoorden. Zelf denk ik nog steeds aan het rekensommetje, kcals in en kcals out tegenover je verbranding. Dat je lichaam na een bepaalde periode gaat wennen aan je kcal intake en daardoor je metabolisme vertraagt als je minder eet, dat is wat ik altijd dacht. Door meer te eten zet je je metabolisme juist weer harder aan het werk, maar verbrand je tegelijkertijd ook meer. Wanneer je dan na de refeed periode lager in kcal gaat zitten, verbrand je dus meer dan je binnen krijgt, een soort reset als het ware. Zou ook niet weten hoe het anders zou zitten.

Kcal in vs kcal uit klopt ook gewoon. Je moet allen wel begrijpen dat dit niet zo statisch is als de meeste mensen vermoeden. Kcal out verandert gewoon. Laat daarom je resultaten bepalen wat je aanpast en doe het niet te rigoreus. Neem daarnaast op tijd wat weken rust dmv een dieetpauze.

[Mushrambo]

Dat is idd ook logisch. Constant dezelfde aantal kcal naar binnen werken werkt kort en houdt op een gegeven moment op. Je kcal ver droppen lijkt mij daarom ook niet verantwoord, dan neig naar mijn idee naar een van de bekende crash dieeten.

[pescatore]

Dat is idd ook logisch. Constant dezelfde aantal kcal naar binnen werken werkt kort en houdt op een gegeven moment op. Je kcal ver droppen lijkt mij daarom ook niet verantwoord, dan neig naar mijn idee naar een van de bekende crash dieeten.

Je hoeft ook geen grote aanpassingen te maken. Steeds klein reageren werkt vrijwel altijd. Hoe dat technisch in elkaar zit is mij ook niet helemaal bekend maar het werkt. Dus dat rekenen werkt niet, is te simplistisch.

Meneer is gewoon vastgelopen (en daar is niks mis mee, gebeurt ons allemaal) en nu klopt niks van niemand en alle heilige huisjes, die we eindeloos hebben aangehoord als vaststaande feiten, worden omver geschopt want stel je voor het ligt aan hemzelf en zijn aanpak. Dat kan toch niet?!

Hij gaat nu met terugwerkende kracht zijn verhaal aanpassen en eventueel teksten en quotes zoeken die het onrecht dat hem is aangedaan door de cut-goden uit te vergroten. Deze film heb ik al 100 keer gezien ondertussen. Maar wees gerust over een paar weken is er vast een nieuwe heilige leermeester of quote. Dus heb een beetje geduld.

[dynobet]

Je dagelijkse verbranding wordt door een aantal factoren bepaald:
BMR: Je ruststofwisseling.
TEF: De kcal die je lichaam verbruikt voor het verwerken van voeding.
NEAT: De dagelijkse activiteit (exclusief trainen).
TEA: De dagelijkse verbranding middels training / sporten.
(Kcal verbruik is de optelsom van al deze losse onderdelen).

Omdat de (rust)stofwisseling een adaptieve component heeft, zul je na langere tijd minder eten ook minder verbranden. De snelheid waarmee en de mate van deze vertraging van de stofwisseling heeft te maken met:

De grote van het kcal tekort
De duur dat het kcal tekort wordt aangehouden
Het vet% (hoeveel energie heeft het lichaam nog beschikbaar).
---------------------------------------

Als je lichaamsgewicht aanzienlijk afneemt, heeft dit invloed op je verbranding. Dat is heel normaal en dus ook een verwachte afname van de totale verbranding. Toch is de daadwerkelijke afname van verbranding vaak groter dan enkel de verwachte afname van verbranding (gebaseerd op gewichtsafname).

Dit is onder ander toe te wijden aan de adaptieve component van de stofwisseling. Lyle geeft aan dat de adaptieve component van de stofwisseling bestaat EN dat deze rond de 10-15% ligt van de BMR. Toch zijn er veel mensen die in de praktijk een behoorlijk grotere afname in verbranding ervaren. Hoe komt dit?
-------------------------------

Lyle baseert zich voor zijn standpunt voornamelijk op het 'Minnesota Starvation Experiment'. In dit onderzoek is de kcal inname van een groep mannen met 50% gereduceerd (ten opzichte van de verbranding). Daarnaast had iedere man specifieke dagelijkse fysieke werktaken, moesten deze ook 35 kilometer per week wandelen EN dagelijks een dagboek bijhouden.

In dit onderzoek is een reductie van de verbranding geconstateerd van 40%. 25-30% van deze afname van verbranding was te relateren aan het gewicht dat de personen waren afgevallen. Een 10-15% was niet te verklaren en wordt geschaard onder het 'vertragen' van de (rust)stofwisseling (adaptieve component van de stofwisseling).
-------------------------------------

Als je de kcal inname (sterk) reduceert, Heeft dit (zeker op langere termijn) normaliter ook invloed op je NEAT. Mensen hebben minder energie, minder zin in seks, voelen zich minder goed in hun vel, zijn prikkelbaarder, neigen naar het depressieve, zijn minder actief en bewegen minder. Dit kan een behoorlijk verschil uitmaken qua verbruik.

Als je weinig energie hebt, zul je vaak ook minder presteren in de sportschool. Je bent eerder uitgeput, kunt minder lang en intensief trainen, etc. Ook dit zal zijn invloed hebben. Daarnaast ziet men vaak dat mensen die in deze situatie toch proberen om maximaal intensief te trainen, dat deze nog minder verbranding via NEAT hebben.

In het onderzoek waren dagelijkse opdracht / fysieke werktaken verplicht en moest er ook 35 kilometer per week gewandeld worden. Waar men in een normale situatie dus een afname in verbranding zou verwachten door verminderde activiteit, was dit in het onderzoek niet het geval (door de opzet van het onderzoek).
----------------------------------

Kortom als je puur kijkt naar BMR, kan het best zo zijn dat de reductie maar 15% is. Neem je echter ook de afname van verbranding middels TEF, NEAT en TEA mee (welke naar mijn mening ook zullen optreden), zal dit totaal flink oplopen. (tot misschien wel een 800-1000 kcal reductie qua verbranding).

[Mushrambo]

Je hoeft ook geen grote aanpassingen te maken. Steeds klein reageren werkt vrijwel altijd. Hoe dat technisch in elkaar zit is mij ook niet helemaal bekend maar het werkt. Dus dat rekenen werkt niet, is te simplistisch.

Meneer is gewoon vastgelopen en nu klopt niks van niemand want stel je voor het ligt aan hemzelf en zijn aanpak. Dat kan toch niet?!

Dat denk ik ook, heb het alleen nog nooit geprobeerd en probeer het nu dus voor het eerst, maar al weken lang Doe het rustig aan hoor, ben 1kg kwijt, maar duurt toch een poos.

Haha, maar hij heeft in iedergeval getest dat dat niet werkt voor hem! 11%, daar moet ik ooit nog eens komen. Tou zou ik idd ook niet teveel vast blijven houden aan theorie, als het praktisch niet werkt...

[pescatore]

Je dagelijkse verbranding wordt door een aantal factoren bepaald:
BMR: Je ruststofwisseling.
TEF: De kcal die je lichaam verbruikt voor het verwerken van voeding.
NEAT: De dagelijkse activiteit (exclusief trainen).
TEA: De dagelijkse verbranding middels training / sporten.
(Kcal verbruik is de optelsom van al deze losse onderdelen).

Omdat de (rust)stofwisseling een adaptieve component heeft, zul je na langere tijd minder eten ook minder verbranden. De snelheid waarmee en de mate van deze vertraging van de stofwisseling heeft te maken met:

De grote van het kcal tekort
De duur dat het kcal tekort wordt aangehouden
Het vet% (hoeveel energie heeft het lichaam nog beschikbaar).
---------------------------------------

Als je lichaamsgewicht aanzienlijk afneemt, heeft dit invloed op je verbranding. Dat is heel normaal en dus ook een verwachte afname van de totale verbranding. Toch is de daadwerkelijke afname van verbranding vaak groter dan enkel de verwachte afname van verbranding (gebaseerd op gewichtsafname).

Dit is onder ander toe te wijden aan de adaptieve component van de stofwisseling. Lyle geeft aan dat de adaptieve component van de stofwisseling bestaat EN dat deze rond de 10-15% ligt van de BMR. Toch zijn er veel mensen die in de praktijk een behoorlijk grotere afname in verbranding ervaren. Hoe komt dit?
-------------------------------

Lyle baseert zich voor zijn standpunt voornamelijk op het 'Minnesota Starvation Experiment'. In dit onderzoek is de kcal inname van een groep mannen met 50% gereduceerd (ten opzichte van de verbranding). Daarnaast had iedere man specifieke dagelijkse fysieke werktaken, moesten deze ook 35 kilometer per week wandelen EN dagelijks een dagboek bijhouden.

In dit onderzoek is een reductie van de verbranding geconstateerd van 40%. 25-30% van deze afname van verbranding was te relateren aan het gewicht dat de personen waren afgevallen. Een 10-15% was niet te verklaren en wordt geschaard onder het 'vertragen' van de (rust)stofwisseling (adaptieve component van de stofwisseling).
-------------------------------------

Als je de kcal inname (sterk) reduceert, Heeft dit (zeker op langere termijn) normaliter ook invloed op je NEAT. Mensen hebben minder energie, minder zin in seks, voelen zich minder goed in hun vel, zijn prikkelbaarder, neigen naar het depressieve, zijn minder actief en bewegen minder. Dit kan een behoorlijk verschil uitmaken qua verbruik.

Als je weinig energie hebt, zul je vaak ook minder presteren in de sportschool. Je bent eerder uitgeput, kunt minder lang en intensief trainen, etc. Ook dit zal zijn invloed hebben. Daarnaast ziet men vaak dat mensen die in deze situatie toch proberen om maximaal intensief te trainen, dat deze nog minder verbranding via NEAT hebben.

In het onderzoek waren dagelijkse opdracht / fysieke werktaken verplicht en moest er ook 35 kilometer per week gewandeld worden. Waar men in een normale situatie dus een afname in verbranding zou verwachten door verminderde activiteit, was dit in het onderzoek niet het geval (door de opzet van het onderzoek).
----------------------------------

Kortom als je puur kijkt naar BMR, kan het best zo zijn dat de reductie maar 15% is. Neem je echter ook de afname van verbranding middels TEF, NEAT en TEA mee (welke naar mijn mening ook zullen optreden), zal dit totaal flink oplopen. (tot misschien wel een 800-1000 kcal reductie qua verbranding).

Amen.

[Dynamix]

Amen.

Een pagina's lange uitleg van iedereen die wilt helpen, terwijl ik geen vraag heb gesteld.

Jullie vragen zijn terecht en jullie uitleg ook, maar ik ga al wat langer mee en wat jullie zeggen begrijp ik allemaal, maar dat verklaart het dus nog niet. Ik ga slapen, welterusten allemaal.

[FitnessEcto]

Mooi leerzaam stukje dynobet!

Valt me op dat je de TEF niet behandelt, in het stuk van Guy Droog staat dat de TEF hoger is bij het verbranden van eiwitten. Klopt het dan, dat als je 100kh zou vervangen voor 100ew, je meer kcal gebruikt en dus je onderhoud omlaag gaat? Of begrijp ik het verkeerd?

Daarnaast nog een andere vraag, heeft de TEF ook te maken met dichtheid van voeding, of enkel met de macro's in de voeding? Bijv: 1000kcal fastfood heeft een kleinere dichtheid dan 1000kcal clean, is hier een verschil in de TEF, mits ekv van de fastfood/clean gelijk zouden zijn?



Ps: Heb het stuk van Guy Droog nog niet helemaal gelezen, maak hier morgen even tijd voor vrij.

[talalelh15]

Als je 100 kh vervangt voor eiwit, dan gaat je onderhoud juist omhoog. Je verbrand immers meer, dus om op gelijke gewicht te blijven moet je meer eten. Weet niet per definitie of hier een grens aan zit.

je lichaam kent geen clean of junkfood, dus die vergelijking mag en kan je niet maken. Je lichaam krijgt eiwit, kh en vetten binnen en geen zelfverzonnen guru termen.

[FitnessEcto]

Als je 100 kh vervangt voor eiwit, dan gaat je onderhoud juist omhoog. Je verbrand immers meer, dus om op gelijke gewicht te blijven moet je meer eten. Weet niet per definitie of hier een grens aan zit.

je lichaam kent geen clean of junkfood, dus die vergelijking mag en kan je niet maken. Je lichaam krijgt eiwit, kh en vetten binnen en geen zelfverzonnen guru termen.

Oke, dankje voor je antwoord. Was wat moe gister, bedoelde inderdaad dat je onderhoud omhoog gaat.

[Mushrambo]

Als je 100 kh vervangt voor eiwit, dan gaat je onderhoud juist omhoog. Je verbrand immers meer, dus om op gelijke gewicht te blijven moet je meer eten. Weet niet per definitie of hier een grens aan zit.

je lichaam kent geen clean of junkfood, dus die vergelijking mag en kan je niet maken. Je lichaam krijgt eiwit, kh en vetten binnen en geen zelfverzonnen guru termen.

Dus als ik eiwit opvoer en kh wat naar beneden breng en hetzelfde kcal totaal binnenkrijg als dat ik met minder eiwit en meer kh had, verlies ik dus kilo's?