Snuff's ON-Topic

[Snuff-Sann]

ookal spuit je 10gram roid snuff vergeet een goed body maar

Hehehe, leer eerst eens een beetje algemeen beschaaft Nederlands te schrijven freezertje.

Ten tweede ziet mijn fysiek er zoveel beter uit dan die van jou. Ik heb je foto's bekeken op DBB en sorry kerel maar in mijn ogen ben je niets anders dan een papzak, BF ligt veels te hoog en qua spiermassa is het ook al niet echt denderend. Oke, je kunt aardig wat gewicht verzetten maar daar houd het dan ook wel mee op.
Als ik jou was zou ik m'n voeding op orde gaan brengen want daar schort het bij jou aan.
Je hebt zelf ook een gram test in je donder gezet en zeg nou zelf, vind je dat je er wat mee opgeschoten bent? Je ziet er nog steeds niet uit man.
Dus blijf je lekker volstouwen met allerlei junk dan komt het helemaal goed met jou,,,,,NOT!!!

[Revius]

hahahaha jouw lichaam veel beter dan de zijne hahahahaha

[Snuff-Sann]

hahahaha jouw lichaam veel beter dan de zijne hahahahaha

Rev, rot toch eens een keertje op man.
Kijk, ik weet nu wel dat je het lekker vind om bij iedereen in hun hol te kruipen maar heb ik jou wat gevraagd?
Nee, dus snap ik al helemaal niet waar jij je mee bemoeit.
Dus gewoon opdonderen flapdrol!

[Revius]

Ik lach gewoon om jouw grappen, is toch leuk dat je waardering krijgt?

[blocktoblock]

vs



Bye bye

[Snuff-Sann]

vs



Bye bye

Hehehe, beetje zielig van je iepne dat je een foto van mij neemt waar ik een BF van zo'n 25% had en ik sta nu op 11%, maw is dat een vrij oude foto van mij.
Die foto van jou daarentegen is up to date en zeg nou zelf, vind je jezelf daar nou niet papperig en met een tekort aan spiermassa?

Kijk, als je met zulk soort vergelijkingsmateriaal aankomt laat je eigenlijk al zien uit welk hout jij gesneden bent.

[blocktoblock]

Hehehe, beetje zielig van je iepne dat je een foto van mij neemt waar ik een BF van zo'n 25% had en ik sta nu op 11%, maw is dat een vrij oude foto van mij.
Die foto van jou daarentegen is up to date en zeg nou zelf, vind je jezelf daar nou niet papperig en met een tekort aan spiermassa?

Kijk, als je met zulk soort vergelijkingsmateriaal aankomt laat je eigenlijk al zien uit welk hout jij gesneden bent.

Die foto is 2 maanden oud hoor? Waarom niet vergelijken? Was toch na je bulk kuur, en deze van mij is tijdens bulk.

Leuk dat je op 11 staat, die fotos heb ik ook nog, stelt ook niks voor.

[Snuff-Sann]

Die foto is 2 maanden oud hoor? Waarom niet vergelijken? Was toch na je bulk kuur, en deze van mij is tijdens bulk.

Leuk dat je op 11 staat, die fotos heb ik ook nog, stelt ook niks voor.

Die foto van mij is bijna een jaar oud!
Jij weet helemaal niet hoe ik er nu voor sta, daar kan jij alleen maar van dromen.

[blocktoblock]

Die foto van mij is bijna een jaar oud!
Jij weet helemaal niet hoe ik er nu voor sta, daar kan jij alleen maar van dromen.

Waarom moet ik jaloers zijn op een bejaarde van 50 jaar?
Dit was na je 3e kuur, still not impressed; geen chest, geen rug, alleen redelijke schouders, als je na 10kuurtjes even een foto plaats, maybe then you can impress me, bye

[niet_hier]

Gemeten volgens de site www.linear-software.com
Normaal gesproken ga ik altijd naar www.voedingsbehoefte.nl

Ik heb eens wat geprobeerd op die websites. Ik vermoed dat er iets niet klopt met de berekening. Ik heb er eerst m'n huidige stats ingevuld (97 kg, 187 cm lang, taille 94 cm, nek 41 cm). De uitkomst was 18.9% wat best wel eens zou kunnen kloppen. Echter, toen wilde ik weten hoe groot de invloed zou zijn als m'n gewicht 1 kg meer of minder zou zijn (bij gelijkblijvende maten). Tot m'n verbazing veranderde er helemaal niets: ook bij 93 kg en 95 kg bleek ik 18.9% vetpercentage te hebben. Zelfs als ik 110 kg invulde was de uitkomst hetzelfde. Beide websites tonen dit gedrag. Het lijkt me raar dat je vetpercentage alleen afhangt van je taille (dus je totale volume) en in het geheel niet afhangt van hoeveel kg je in dat volume stopt (soortelijk gewicht). Het soortelijk gewicht van vetweefsel is lager dan dat van spierweefsel. Dus als je meer kg's in hetzelfde volume stopt is dat een teken dat er meer spierweefsel en minder vet in zit. Althans, dat is mijn gedachtegang.
Dus ik ben verder gaan zoeken. Het blijkt dat deze websites dezelfde bron gebruiken: een studie van het Amerikaanse leger, gebaseerd op metingen van honderden soldaten. Het eindrapport heeft niet alleen de resulterende formule, maar ook handige tabellen. Je kunt het onder andere hier vinden: http://www.ujambo.net/pdf/military_body_fat_tables.pdf
Helaas beantwoordt het niet mijn vraag waarom het (soortelijk) gewicht niet van belang is.

[STED]

omdat je lichaamslengte niet is ingevoerd. iemand met een taille van 90 en een nek van 40 kan best 175 zijn, maar ook 195.

[okidoki71]

omdat je lichaamslengte niet is ingevoerd. iemand met een taille van 90 en een nek van 40 kan best 175 zijn, maar ook 195.

Ik heb er eerst m'n huidige stats ingevuld (97 kg, 187 cm lang, taille 94 cm, nek 41 cm). Echter, toen wilde ik weten hoe groot de invloed zou zijn als m'n gewicht 1 kg meer of minder zou zijn (bij gelijkblijvende maten).

[STED]

overheen gelezen bij voedingsbehoefte.nl hoef je geen lengte in te voeren.

[niet_hier]

overheen gelezen bij voedingsbehoefte.nl hoef je geen lengte in te voeren.

Je hebt gelijk: die website vraagt niet om je lengte. Die andere (Engelse) website wel. Bij die Engelse website heb ik m'n lengte constant gehouden.

[Snuff-Sann]

Bedankt kerel, zeer interessant.

Moet wel zeggen dat de nek/taille methode heel erg dicht in de buurt van de huidplooi-methode komt, althans dat is wat ik ervaren heb.

Afgelopen nacht bij m'n vriendin doorgebracht dus kon die vanmorgen gelijk ff alles met de huidplooi-tang opmeten.
Later kom ik hier op terug.

Zal dit weekend een klein beetje junken.