BB: Nut van suiker

[HDready]

Insuline is pas sterk anabool is extreem suprafysiologische concentraties. In het menselijk lichaam is endogeen insuline enkel een on/off switch voor spieropbouw. Boven een bepaalde drempelwaarde is het spierafbraak remmend.

Verder:
Type 1: insulineproducerende cellen gaat via een autoimmuun proces kapot, dus geen insuline.
Type 2: niets aan de hand met deze cellen en er is genoeg insuline. Echter, het lichaam reageert niet goed, dus is er een relatief tekort. Dit relatieve tekort (dus niet absoluut) kan je compenseren door extra insuline toe te dienen.
Top uitleg.


100 wat? Normaal is nuchter 4-6,5 mmol/L veneus.

De normale nuchtere bloedsuikerspiegel ligt lager dan 100 mg/dL of 5,56 mmol/l. Bij waardes boven 120mg/dL of 6,67 mmol/l in nuchtere toestand spreekt men van een te hoge bloedsuikerspiegel en kan de diagnose diabetes mellitus gesteld worden.

Insuline heeft meer functies dan alleen opslag van suiker, namelijk vetzuursynthese, eiwitsynthese etc.

Het lijkt soms simpel, dan blijkt dat je er nog bijna niets vanaf weet. Ben blij dat iedereen hier info boven info kunnen geven.

[Iron Mind]

Heb je bronnen die dit onderschrijven? Niet om te zeiken, maar uit interesse.

Geen idee, ik heb hier geen bronnen voor, maar het leek mij best logisch. Kijk maar naar het verschil tussen bijv. een mesomorph en een endomorph. En dat zijn vooral genetische verschillen lijkt mij en de ander heeft daarmee meer aanleg om vet aan te zetten en de ander juist om meer spiermassa dan vetmassa aan te zetten.

[pescatore]

Geen idee, ik heb hier geen bronnen voor, maar het leek mij best logisch. Kijk maar naar het verschil tussen bijv. een mesomorph en een endomorph. En dat zijn vooral genetische verschillen lijkt mij en de ander heeft daarmee meer aanleg om vet aan te zetten en de ander juist om meer spiermassa dan vetmassa aan te zetten.

Snap je gedachte maar hoe verder ik down die hormoon-rabbit-hole ga hoe meer ik me besef dat het echt niet zo werkt. Je kan bepaalde dingen versimpelen met als doel de belangrijkste punten te verduidelijken maar pas daar echt mee op. Logica werkt vaak niet met die dingen omdat er vaak andere oorzaken om de hoek komen kijken die op de achtergrond de eigenlijke oorzaak zijn van directe verbanden.

Anyways, voor ik weer te zweverig word, wat je bedoelt is wss dit:
Calorie Partitioning: Part 1 | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

[pescatore]

Ik luister veel naar audio-books. Dit is hetgene dat het meest dichtbij die matrix-plugin komt waarmee je shit kan leren

Anyways, deze is wellicht interessant om meer van het werk van Dr Lustig te begrijpen. Let wel: hoewel het gebaseerd is op wetenschappelijke cijfers en bevindingen is het voor een deel interpretatie. Dit is overigens met veel dingen zo, maar voor diegenen die relatief weinig overzicht in deze materie hebben is dit zeker een aanrader...

http://kickass.to/usearch/fat%20chance%20lustig/

Ook voor de liefhebber:

http://www.audible.com/

[Toph]

Geen idee, ik heb hier geen bronnen voor, maar het leek mij best logisch. Kijk maar naar het verschil tussen bijv. een mesomorph en een endomorph. En dat zijn vooral genetische verschillen lijkt mij en de ander heeft daarmee meer aanleg om vet aan te zetten en de ander juist om meer spiermassa dan vetmassa aan te zetten.

Kan ook door metabolisme komen, waardoor mensen met een relatief laag metabolisme makkelijker overeten dan mensen met een hoog metabolisme. Ik heb namelijk het idee dat de ectomorphen hier (en dan doel ik niet op luie skinny-fat computernerds die zichzelf ecto noemen zoals ik ) vaak ook een hoog metabolisme hebben. Denk aan IJsblok. Die gast is altijd laag qua VP, valt meteen af als hij niet op zijn voeding let en eet volgens mij veel kcal voor zijn postuur.

[Iron Mind]

Snap je gedachte maar hoe verder ik down die hormoon-rabbit-hole ga hoe meer ik me besef dat het echt niet zo werkt. Je kan bepaalde dingen versimpelen met als doel de belangrijkste punten te verduidelijken maar pas daar echt mee op. Logica werkt vaak niet met die dingen omdat er vaak andere oorzaken om de hoek komen kijken die op de achtergrond de eigenlijke oorzaak zijn van directe verbanden.

Anyways, voor ik weer te zweverig word, wat je bedoelt is wss dit:
Calorie Partitioning: Part 1 | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

Ik heb het stukje al eens eerder gelezen, maar wat ik zeg is niet heel anders dan wat daar in grote lijnen staat, toch?

Ik benoem enkel niet alle/meerdere factoren zoals Lyle, maar goed ik heb ook niet de intentie om hele boekwerken hier op het forum neer te zetten.

Die stukken tekst zijn inderdaad ingebouwd in UD2.0 als ik me goed herinner.



@ Toph, uiteraard dat speelt zeker ook een rol. Er spelen veel meer factoren een rol zoals Pesc al terecht opmerkte, maar ik had verder niet de intentie om al die factoren te benoemen om maar volledig te kunnen zijn in m'n verhaal.

Ikzelf ken het ook wel, ik val niet snel af als ik laag ga qua kcal, maar ik moet wel redelijk hoog gaan zitten voor m'n gewicht om aan te kunnen komen. Ik moet m'n lichaam behoorlijk tot extremen drijven om verschil te zien. En als ik dan eenmaal op dat uiterste zit qua kcal dan reageer ik erg goed op kleine aanpassingen. Ikzelf moet richting de 4000kcal gaan om ook maar iets zwaarder te worden.

Dat zal vast ook met m'n metabolisme te maken hebben.

[pescatore]

Ik heb het stukje al eens eerder gelezen, maar wat ik zeg is niet heel anders dan wat daar in grote lijnen staat, toch?

Ik benoem enkel niet alle/meerdere factoren zoals Lyle, maar goed ik heb ook niet de intentie om hele boekwerken hier op het forum neer te zetten.

Die stukken tekst zijn inderdaad ingebouwd in UD2.0 als ik me goed herinner.

Was meer met het oog op documentatie waar Toph naar vroeg...

[Iron Mind]

Was meer met het oog op documentatie waar Toph naar vroeg...

No hard feelings hoor . Ik zag het ook niet als aanval op mij oid.

[pescatore]

No hard feelings hoor . Ik zag het ook niet als aanval op mij oid.

Zozo... Laat het niet wee gebeuren