Geloof, Religie, Wetenschap

[GeneralIx]

Klopt, ik snap het niet.
Dat je geest niet los staat van je lichaam ben ik het mee eens.
Dit is ook geen dualisme vs materialisme discussie.

Dat je bewustzijn, denken een rekensom is tot zo ver volg ik je.

Maar dat de uitkomst vast staat en dus het zelfde is moet je me toch even uitleggen.

Het is dus een determinisme vs indeterminisme vraagstuk.

Je bewustzijn en denken zijn een rekensom. De uitkomst van je gedachten is een gevolg van denken (bewust dan wel onbewust), en dus ook gedetermineerd.

Vind dit beetje makkelijke conclusies,
A Guantanamo is een slecht voorbeeld, velen zitten of zaten vast zonder enige reden wat nog altijd moet, is niet voor niets dat de gevangenis niet op Amerikaans grondgebied staat.

Guantanamo heeft geen fuck te maken met het christendom. Daarom is het bullshit Guantanamo in deze discussie te betrekken, hoe schandalig het Guantanamo-verhaal ook is.

B Israël, land dat voor 1 dode Israëliër meent 100 Palestijnen te mogen doden, land waarvan de bondgenoten zeer christelijk zijn zoals de VS. Als Christenlijk land zou je het gedrag van Israël zeker moeten afkeuren, snap de Palestijnen zeer goed, waarom heeft Israël recht op een gebied waar de Palestijnen al zo lang woonden?

De Israelies zijn Joden gabber... En Amerika steunt ze omdat er geld te halen is. Heeft niets te maken met geloof.

C Vergeet niet de situatie van 50 jaar geleden in Nederland (vooral platteland) in grote mate gelijk stond tot de Islamitische wereld die jij bedoelt(welke beide onderontwikkeld is). Waar wij in Europa vooroplopen in alles geldt dit ook op dit gebied. Ontwikkeling zal ook komen in de Arabische wereld en dan zullen vrouwen ook meer rechten hebben, zolang geleden was het nog niet in Nederland en de rest van Europa dat vrouwen ook vrij rechteloos waren.

Het is nu 2009. In 1922 is actief vrouwenstemrecht ingevoerd. In Saoedi Arabië worden vrouwen nog gestenigd als ze verkracht zijn. Ze lopen geen 50 jaar achter. Ze lopen meer dan 100 jaar achter.

D Wat is terrorisme? wat zijn de bewijzen ervoor, natuurlijk kan er een keer iets gebeuren (9/11, madrid, noem maar op) maar vergeet dan ook niet de oorlogen om olie zoals een golfoorlog. Vergeet niet dat de haat van Arabische wereld diepgeworteld zit en misschien wel terecht ook, waarom zouden wij als Westerse wereld zijnde een patent op de waarheid hebben en waarom moeten wij vertellen hoe zij moeten leven en tegelijkertijd al hun olie afpakken. Daarnaast is er in terrorismebestrijding en wapenhandel veel geld te verdienen, Amerika is namelijk de grootste wapenexporteur en niet heel toevallig, Bush, die toch nogal eens sprak over de as van het kwaad en terrorisme is gerelateerd aan enkele wapenfabrikanten, oftewel die verdient nog aan de oorlog ook. Nog een voorbeeld, nu in Nederland, hebben wij ooit een aanslag gehad in Nederland, ja op Van Gogh maar dat is waarschijnlijk een een mans actie geweest, dat kon iedereen doen, daarnaast Hofstadgroep: nooit bewezen. Oftewel geen klaar bewijs, wel hebben we nu een nieuw orgaan genaamd terrorismebestrijding welke geleid werd door Tjibbe Joustra, deze meneer heeft goed zaken gedaan, overal verkondigen dat er een grote dreiging is, zijn orgaan wordt steeds belangrijker en komt vaker in het nieuws en hij heeft vanzelf een belangrijke baan, echte bewijzen ontbreken vaak voor terrorisme.

Nogmaals, je betrekt er allerlei niet geloofs-overtuigingsgerelateerde zaken bij. Bush zijn bewind met wapenhandel e.d. heeft met geld te maken, niet met het christendom.
Die aanslagen waren geloofsgerelateerd, en daarom terroristisch.

Ben zelf atheïst en heb nog het meeste met de islam, het christendom is de oorzaak van veel problemen en scheve verhoudingen op het moment in onze wereld. Snap dus best dat moslims negatief tegenover Christenen staan en dan zullen er best een paar aanslagen plegen, meteen connecites met Al-Qaeda geloof ik niet zo in, geloof meer in eenmansacties.

Het christendom is het probleem? Nee, de twee geloven samen, die zijn het probleem. Er is sprake van wederzijdse onverdraagzaamheid, hoewel ik op dit moment eerder extreme daden zie van de moslimzijde, dan van de christelijke zijde. Vraag me dan ook af hoe je erbij komt dat het christendom het probleem is?

Wil ook nog even benadrukken dat veel in dit topic gebaseerd is op de westerse kijk op de wereld, bekijk het ook eens van de andere kant en stel jezelf open voor andere dingen, misschien zijn de 'extreme moslims' dan iets beter te begrijpen.

Er is geen juiste, goede, of redelijke verklaring voor extremisme van welke aard dan ook. Extremisme verdient geen begrip. Nooit.

[de sterkste ophaler]

Groot gelijk, deze gedachten komen wel vanuit het geloof, in India is dit niet zo vanzelfsprekend, ligt dus maar net aan hoe je opgevoed wordt.

Ik ben geen christen dus mijn gedachten komen zeer zeker niet uit dat geloof.
Ik vind het vreemd dat je (en dat merk ik in AL je replies) alle geloven en het atheisme zo zwaar bekritiseerd en je eigen geloof helemaal de hemel in aan het prijzen bent terwijl je steeds door iedereen weerlegd wordt. Deze statement is overigens zware bullshit want Atheisten kunnen net zo goed menslievend zijn en hulp aan de zwakkeren bieden. Dat het met opvoeding te maken heeft ben ik met je eens, maar normen en waarden gaan net perse hand in hand met geloofsovertuiging Balkenende!

[Falstyr]

Als Satanist kan ik me prima in de schoenen van de moslim extremisten plaatsen. Je valt mij lastig? Dat geeft mij het recht je helemaal de grond in te schoppen. Simpele actie-reactie. Ik ontneem jou het recht niet om te doen wat jij wilt, maar dan moet je ook accepteren dat ik reageer zoals mij dat uitkomt.

Het islam en de koran is maar een middel voor extremisten. Zij verdraaien de teksten zodanig dat het nog enigsinds logisch klinkt qua interpretatie om zo zieltjes te winnen. Om zo de ontevreden mannetjes te motiveren om voor zichzelf op te komen tegen onderdrukkingen en alle andere shit waar ze in hun ogen lang genoeg mee geleefd hebben. Goed voor hun, maar ga alsjeblieft niet heilig lopen doen alsof je zoveel beter bent en de rest ongelovige heidenen zijn en jezelf de hemel in lopen prijzen. Rot aub een end op dan. Maar in mijn ogen hebben de moslims niks om echt over te klagen. De gene die recht op klagen hebben zijn de vrouwen in de moslim landen als ook Joodse groeperingen die onder het juk van moslims leven. Het christendom voegde al weinig toe aan de wereld, maar de islam heeft hier al helemaal niks te zoeken.

Het standpunt van Generalix komt heel veel overeen met het Boedhisme uit het verre oosten. Op zich ook niks mis mee. Alleen de taal die hij gebruikt qua uitleg is anders dan de taal die de boedhisten spreken. Vandaar dat de boedhisten meer mensen aanspreken om hun pad te volgen dan een generalix voor wie zijn taal voor de meesten depressies in de oren klinkt. Het boedhisme zegt ook dat niks nut heeft, dat je je moet onthechten van alles om echt vrij te kunnen zijn.

[Tommyy]

ok israeliers zijn geen joden maar joden en christendom verschillen niet zo heel veel van elkaa, westerse samenleving is gewoon gebaseerd op het christendom en jodendom.

[Tommyy]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tommyy
Vind dit beetje makkelijke conclusies,
A Guantanamo is een slecht voorbeeld, velen zitten of zaten vast zonder enige reden wat nog altijd moet, is niet voor niets dat de gevangenis niet op Amerikaans grondgebied staat.

Guantanamo heeft geen fuck te maken met het christendom. Daarom is het bullshit Guantanamo in deze discussie te betrekken, hoe schandalig het Guantanamo-verhaal ook is.

Vind ik wel, ik ben ook niet op Guantanamo bay gekomen en iedereen doet toch hetzelfde, de aanslagen zijn wel isalmitisch maar een Guantanamo bay niet. Vind als iedereen spreekt over moslimextremisme je ook mag spreken vna het christendom als we toch al zo zwart wit bezig zijn.

B Israël, land dat voor 1 dode Israëliër meent 100 Palestijnen te mogen doden, land waarvan de bondgenoten zeer christelijk zijn zoals de VS. Als Christenlijk land zou je het gedrag van Israël zeker moeten afkeuren, snap de Palestijnen zeer goed, waarom heeft Israël recht op een gebied waar de Palestijnen al zo lang woonden?

De Israelies zijn Joden gabber... En Amerika steunt ze omdat er geld te halen is. Heeft niets te maken met geloof.

Relatie Amerika en Israël is al zeer oud en gaat niet alleen over geld, hele bovenlaag van Amerika heeft zeer veel met Israël. Vandaar de steun.

C Vergeet niet de situatie van 50 jaar geleden in Nederland (vooral platteland) in grote mate gelijk stond tot de Islamitische wereld die jij bedoelt(welke beide onderontwikkeld is). Waar wij in Europa vooroplopen in alles geldt dit ook op dit gebied. Ontwikkeling zal ook komen in de Arabische wereld en dan zullen vrouwen ook meer rechten hebben, zolang geleden was het nog niet in Nederland en de rest van Europa dat vrouwen ook vrij rechteloos waren.

Het is nu 2009. In 1922 is actief vrouwenstemrecht ingevoerd. In Saoedi Arabië worden vrouwen nog gestenigd als ze verkracht zijn. Ze lopen geen 50 jaar achter. Ze lopen meer dan 100 jaar achter.

Dan 100, wat ik wil zeggen is dat het inderdaad schandalig is wat er gebeurd maar dat in Europa paar 100 jaar geleden ook nog vrouwen verbrand werden als ze kleiner waren dan 1,50 ofzo. De laatste heksenverbranding vond plaats in 1826 ook alleen omdat ze een vrouw waren.

D Wat is terrorisme? wat zijn de bewijzen ervoor, natuurlijk kan er een keer iets gebeuren (9/11, madrid, noem maar op) maar vergeet dan ook niet de oorlogen om olie zoals een golfoorlog. Vergeet niet dat de haat van Arabische wereld diepgeworteld zit en misschien wel terecht ook, waarom zouden wij als Westerse wereld zijnde een patent op de waarheid hebben en waarom moeten wij vertellen hoe zij moeten leven en tegelijkertijd al hun olie afpakken. Daarnaast is er in terrorismebestrijding en wapenhandel veel geld te verdienen, Amerika is namelijk de grootste wapenexporteur en niet heel toevallig, Bush, die toch nogal eens sprak over de as van het kwaad en terrorisme is gerelateerd aan enkele wapenfabrikanten, oftewel die verdient nog aan de oorlog ook. Nog een voorbeeld, nu in Nederland, hebben wij ooit een aanslag gehad in Nederland, ja op Van Gogh maar dat is waarschijnlijk een een mans actie geweest, dat kon iedereen doen, daarnaast Hofstadgroep: nooit bewezen. Oftewel geen klaar bewijs, wel hebben we nu een nieuw orgaan genaamd terrorismebestrijding welke geleid werd door Tjibbe Joustra, deze meneer heeft goed zaken gedaan, overal verkondigen dat er een grote dreiging is, zijn orgaan wordt steeds belangrijker en komt vaker in het nieuws en hij heeft vanzelf een belangrijke baan, echte bewijzen ontbreken vaak voor terrorisme.

Nogmaals, je betrekt er allerlei niet geloofs-overtuigingsgerelateerde zaken bij. Bush zijn bewind met wapenhandel e.d. heeft met geld te maken, niet met het christendom.
Die aanslagen waren geloofsgerelateerd, en daarom terroristisch.

Buah pretendeert christenlijk te zijn, maar ook al heeft het niks met het christendom te maken dan nog is het schandalig en niet minder erg dan moslimextremisme. Moslims in hun waarde laten, eerlijke verdeling van olie en andere grondstoffen lijkt mij een oplossing voor extremisme.

Ben zelf atheïst en heb nog het meeste met de islam, het christendom is de oorzaak van veel problemen en scheve verhoudingen op het moment in onze wereld. Snap dus best dat moslims negatief tegenover Christenen staan en dan zullen er best een paar aanslagen plegen, meteen connecites met Al-Qaeda geloof ik niet zo in, geloof meer in eenmansacties.

Het christendom is het probleem? Nee, de twee geloven samen, die zijn het probleem. Er is sprake van wederzijdse onverdraagzaamheid, hoewel ik op dit moment eerder extreme daden zie van de moslimzijde, dan van de christelijke zijde. Vraag me dan ook af hoe je erbij komt dat het christendom het probleem is?

Ok, de twee geloven samen zijn het probleem. Omdat ik nadenk over hoe de problemen ontstaan zijn, denk hierbij aan kruistochten, op het moment zie je misschien meer moslimterrorisme in het nieuws maar dit is weer een reactie op, en het zomaar afpakken van olie kun je ook terrorsime noemen, inderdaad geen chirstenlijk terrorisme maar wel westers terrorisme, en om lekker zwart wit te blijven: westerlijke wereld = chirstenlijk, midden-oosten = islamitisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tommyy
Wil ook nog even benadrukken dat veel in dit topic gebaseerd is op de westerse kijk op de wereld, bekijk het ook eens van de andere kant en stel jezelf open voor andere dingen, misschien zijn de 'extreme moslims' dan iets beter te begrijpen.

Er is geen juiste, goede, of redelijke verklaring voor extremisme van welke aard dan ook. Extremisme verdient geen begrip. Nooit.

Geweld moet je altijd afkeuren inderdaad maar ik kan me wel iets voorstellen van de woede jegens de westerse wereld en het christendom. Waarom heeft de westerse wereld recht op olie en mag welvarend zijn door de rest van de wereld als minderwaardig te beschouwen.

[Mohr]

Een paar dagen niet kunnen reageren en dan nu teveel om op te willen reageren.... dus keuzes maken.

Geloof en wetenschap
Als voorbeelden dat geloof de wetenschap altijd tegengehouden heeft word genoemd de kruistochten. Wat heeft dat met wetenschap te maken? en belangrijker: heeft dat wel met geloof te maken? Net als de oorlog in Irak momenteel niet om geloof gaat maar om olie (terwijl al quada het een heilige oorlog noemt en Bush zei dat God aan hun kant staat)... Toen werd wel gezegd dat het uit geloofsovertuiging gedaan maar het is natuurlijk om grondgebied te doen.

Wederom de stelling: dat de mens corrupt is maakt het nog niet zo dat het geloof corrupt is. Kortom: maak een beslissing of je een discussie wilt over het geloof of op de manier waarop geloof word beoefend.

Butterfly theorie:
William Lane Craig heeft aangetoond dat in de quantum mechanics een photon losgelaten word uit een energie veld als er een atoom ingeschoten wordt (zo worden lasers gemaakt). Maar het is totaal willekeurig dat het gebeurt. (een photon schiet alleen los als er een atoom in een energieveld geschoten word, maar het schiet niet altijd bij elke atoom los, het is willekeurig). Dit noemt hij "probabilistic causality. Alles is veroorzaakt, maar niet voorbestemd.
In mijn mening is dit tegenstrijdig met de butterfly theorie?
Ik ben het in grote lijnen met de butterfly theory eens, maar mijn probleem ligt A. in het feit dat je het niet te ver door moet trekken: ik ben het ermee eens dat alles zijn reden heeft uit het verleden, maar het lost niets op als je daarmee alles wil verklaren. (de verklaring verklaart niets/ voegt niets toe) en B. Het is een makkelijke manier om verantwoordelijkheid af te stoten: ik kan er niets aan doen, het is voorbestemd. Het lijkt een beetje op: De wereld is klote, maar God wil het blijkbaar zo.

Om die gedachte door te trekken: Godsdienst en andere theorieen (zoals de Butterfly theorie) zijn er (ook) om niet te hoeven te erkennen dat de mens een falend dier is. De mens vernietigd zichzelf en zijn omgeving op een schaal dat ongelofelijk is. We falen als soort. (prachtig vertaald in de beste cd ooit: Amused to death; Roger Waters) Daarom maar er iets voor verzinnen wat onze verantwoordelijkheid hiervoor ontkend.

Nog een gedachtespinsel.
Laten we zeggen dat de butterfly theorie juist is, maar dat zaken worden niet veroorzaakt door een gebeurtenis in het verleden, maar voor een doel in de toekomst. Dus niet de orkaan word veroorzaakt door een vlinderslag... maar de vlinderslag gebeurt omdat de orkaan moet ontstaan. De allerdaagse dingen komen dan in een ander daglicht te staan. (nutteloze gedachtespinsel, maar het gaf mij een paar dagen iets te doen)

Satanisme; (vooral @ Falstyr)
Het boek van Lavey gaf mij een goed idee wat hij uitdraagt en ik kan me erin vinden. Het eerste deel vond ik erg redelijk en geeft zeer redelijke richtlijnen voor te leven. Ook geeft hij aan niet een "donker intens slecht" wezen aan te hangen maar min of meer een moraal uitdraagt.
In het tweede deel komen er rituelen etc. Dat gaf me toch een onbehagelijk gevoel. Waarom Satan aanroepen als hij niet bestaat in je geloof? Waarom rituelen doen als je slechts een manier om te leven wil uitdragen?
(zijn echte vragen, geen commentaar)

Even wat dingen die het niet gemaakt hebben (neem het svp niet te serieus)
* mensen vallen in moeilijke tijden terug naar het geloof... en naar rechtsextremisme? Een uiteenzetting tussen geloof en de nazies
* Boedha, een kerel van 250 kg die anderen verteld over zelfbeheersing. Wat een loser (Homer Jay Simpson)

Sorry voor het warrige verhaal

P.S. Nog niemand met de inkopper gekomen dat de eerste zin van de bijbel verkeerd vertaald zou zijn?

[Falstyr]

Lavey Satanisme is maar 1 van de stromingen. Daarnaast is het Satanisme weer een sub-groepering van het Occultisme. Hierdoor doe ik Hoog Ceremoniele rituelen van de Goetia en de gedachtengoed van het Satanisme. Rituelen hebben niet per definitie het doel om een etherisch/kosmis wezen op te roepen. Het is een symbolieke methode welk in verband staat met psychologie. In de Goetia heb je 72 "demonen" welk elk een bepaald aspect in de mens vertegenwoordigd. Door het ritueel te doen roep je in princiepe een innerlijk aspect van jezelf op en vestig je daar de aandacht op. Door middel van verscheidene technieken zoals meditatie e.d. kun je dan "communiceren" met dat aspect van jezelf en het beter doorgronden. In de meeste Satanistische stromingen is de Satan/Duivel etc gewoon het menselijk ego in zijn geheel die opgeroepen wordt.

Het heeft te maken met welke "taal" je het meest op je gevoel bent. Die taal zal je weten te raken en dus het meeste effect op je hebben. Een wetenschappelijke of godsdienstige taal voor dezelfde methodiek spreekt mij totaal niet aan, zal me niet raken, zal dus geen effect op me hebben en dus pure tijdsverspilling. Een psychiater kan doen wat hij wel maar geen enkel effect op mij hebben omdat zijn taal en kreten en manier van doen niet op dezelfde lijn ligt met mij.

Dezelfde reden dat General zijn uitleg wetenschappelijk geeft omdat het de taal is die hem het meest raakt.Terwijl hij eigenlijk net zo goed boedhist had kunnen worden, maar die taal raakt hem weer niet ondanks dat het praktisch hetzelfde is.

[GeneralIx]

Butterfly theorie:
William Lane Craig heeft aangetoond dat in de quantum mechanics een photon losgelaten word uit een energie veld als er een atoom ingeschoten wordt (zo worden lasers gemaakt). Maar het is totaal willekeurig dat het gebeurt. (een photon schiet alleen los als er een atoom in een energieveld geschoten word, maar het schiet niet altijd bij elke atoom los, het is willekeurig). Dit noemt hij "probabilistic causality. Alles is veroorzaakt, maar niet voorbestemd.
In mijn mening is dit tegenstrijdig met de butterfly theorie?
Ik ben het in grote lijnen met de butterfly theory eens, maar mijn probleem ligt A. in het feit dat je het niet te ver door moet trekken: ik ben het ermee eens dat alles zijn reden heeft uit het verleden, maar het lost niets op als je daarmee alles wil verklaren. (de verklaring verklaart niets/ voegt niets toe) en B. Het is een makkelijke manier om verantwoordelijkheid af te stoten: ik kan er niets aan doen, het is voorbestemd. Het lijkt een beetje op: De wereld is klote, maar God wil het blijkbaar zo.

Nee, en nee. Nee in geval 1: dat je slechts willekeur ziet, wil niet zeggen dat het willekeurig is. Als jij niet alle mogelijke factoren kent, kun je nooit met zekerheid zeggen dat het willekeurig is.

De tweede nee, alles wat je doet staat vast, ja. Maar ook uitvluchten zoeken staat dus vast, en dat betekent niet dat je eraan toe moet geven. Alleen als je toch al een uitvlucht ging gebruiken heeft deze theorie het effect van "het staat toch al vast, kan er niks aan doen". Bij elk ander zal er wat weerstand zijn, van "ik geef er niet aan toe, BF is bullshit kijk maar". Niet dat het wat bewijst, maar gevoelsmatig wel.

@ Falstyr
Ik moet ook zeggen dat van de religieuze stromingen die ik ken, ik het meeste heb met het boeddhisme. Maar er zijn ook elementen waar ik het niet mee eens ben.

[moscomau]

Je bewustzijn en denken zijn een rekensom. De uitkomst van je gedachten is een gevolg van denken (bewust dan wel onbewust), en dus ook gedetermineerd.

Oke, maar dat de uitkomst vast staat zegt nog steeds niet dat de som vast staat.

[GeneralIx]

De som is een som van factoren, en die factoren zijn een som van de factoren daarvoor etc. etc., tot het vaste punt. En daarom staat de uitkomst wel vast.

[mohamed]

Falstyr schreef: Als Satanist kan ik me prima in de schoenen van de moslim extremisten plaatsen. Je valt mij lastig? Dat geeft mij het recht je helemaal de grond in te schoppen. Simpele actie-reactie. Ik ontneem jou het recht niet om te doen wat jij wilt, maar dan moet je ook accepteren dat ik reageer zoals mij dat uitkomt.

Blijkbaar weet je niet zo goed in welke situatie de moslims zitten . Het zijn niet de moslims die extreem zijn, het is het westen. Weet je waarom? Omdat het westen frankrijk, engeland, rusland en italie zich zelf de hele wereld hebben toegeeigend en zo ook de arabische en islamitische wereld. Ik raad je aan te lezen over het verdrag van sykes picot. ze hebben de islamitische wereld verdeeld als een taart onder elkaar en genieten er nog steeds van. Daarom heten die landen derde wereld landen en die van het westen eerste wereld landen. Maar vertel mij nou eens eerlijk wat heeft het westen nou. ze stelen van ons om in weelde te leven.

Falstyr schreef: Het islam en de koran is maar een middel voor extremisten. Zij verdraaien de teksten zodanig dat het nog enigsinds logisch klinkt qua interpretatie om zo zieltjes te winnen.
HOE WEET JE DAT LUCIFER? WAT WEET JIJ NOU VAN DE KORAN AF? SPREEK JE ARABISCH? OF IS DAT GEWOON WAT JIJ DENKT? JE MOET NIET ZO MAAR DINGEN GAAN ROEPEN. ze vechten omdat dat moet.Ze moeten hun land, eer, rijkdom, en boven alles hun geloof beschremen tegen westerse piraten en hun smerige democratie.

Falstyr schreef: Om zo de ontevreden mannetjes te motiveren om voor zichzelf op te komen tegen onderdrukkingen en alle andere shit waar ze in hun ogen lang genoeg mee geleefd hebben. Goed voor hun, maar ga alsjeblieft niet heilig lopen doen alsof je zoveel beter bent en de rest ongelovige heidenen zijn en jezelf de hemel in lopen prijzen. Rot aub een end op dan.
Waar moeten ze dan oprotten lucifertje? Ze zitten toch al in hun land.America en het westen willen toch oorlogje spelen bv. in afghanistan. En ze doen echt niet heilig hoor.ze vechten als leeuwen zoals allah ze heeft bevolen in de koran te doen. zou jij dat niet doen als je zou bezet worden door de duitsers lucifertje????
Falstyr schreef: Maar in mijn ogen hebben de moslims niks om echt over te klagen. De gene die recht op klagen hebben zijn de vrouwen in de moslim landen als ook Joodse groeperingen die onder het juk van moslims leven. Het christendom voegde al weinig toe aan de wereld, maar de islam heeft hier al helemaal niks te zoeken.
IN JOU DUIVELSE OGEN NIET NEE. GA EENS WAT VAKER IN DE BOEKEN ZITEN INPLAATS VAN ONDER DE HALTERS .DE HELE WETENSCHAP KOMT BIJNA VAN DE MOSLIMS, WISKUNDE, NATUURKUNDE, STERRENKUNDE, ETC ETC. TOEN DE MOSLIMS BIBLIOTHEKEN HADDEN VAN PAPIEREN BOEKEN, KON KAREL DE GROTE NIET EEN ZIJN EIGEN NAAM SCHRIJVEN.EN OVER VROUWEN EN JODEN MOET JIJ NIET PRATEN SATANTJE. JULLIE HEBBEN DE JODEN VERBRAND IN DE MIDDEL EEUWEN EN IN DE TWEEDE WERELD OORLOG. EERST DOOR URBANUS DE II DAARNA DOOR HITLER. ZE HEBBEN HUN TOEVLUCHT BIJ ONS GEZOCHT EN GEKREGEN. EN OVER VROUWEN, ISLAM HEEFT DE VROUW HAAR RECHTEN GEGEVEN DIE ZE BIJ JULLIE NOG STEEDS NIET KRIJGT.GA ALS EERST EENS KIJKEN WAT VOOR RECHTEN DE VROUW IN NEDERLAND HEEFT VOOR DAT JE ANDEREN AANWIJST.VROUWEN IN NL KRIJGEN EEN LAGERE SALARIS DAN EEN MAN MET DE ZELFDE BAAN.HOE VERKLAAR JE DAT LUCIFERTJE? WIJ VECHTEN EN STARTEN ZELFS MAKKELIJK EEN OORLOG OM EEN VROUW. JULLIE WESTERSE MILITAIRE KOMEN ONZE VROUWEN VERKRACHTEN IN ONZE LANDEN.IS DAT VRIJHEID? VOLGENS LAVEYTJE MISCHIEN. HE IK GEEF JE EEN LEUK UITPROBEERSELTJE ALS JE LEF HEBT OM ER ACHTER TE KOMEN OF MOSLIMS HUN VROUWEN ONDERDRUKKEN OF JUIST LIEFHEBBEN. ZEG EENS IETS LELIJKS TEGEN EEN MOSLIM OVER ZIJN MOEDER EN KIJK OF JE HET OVERLEEFT

JE MOET NOG VEEL LEREN AZAZELTJE, BEELZEBUBTJE, BELIALTJE ,LUCIFERTJE, IBLISJE, SHAYTANTJEHAHAHAHAHA

[Pinada]

Zeg mohamed, zet je Caps eens uit.

[mohamed]

Zeg mohamed, zet je Caps eens uit.

Ik zal er volgende keer op letten pinada.

[Falstyr]

Zeg mohamed, zet je Caps eens uit.

Inderdaad. Die puberale onzin reacties met geschreeuw nodigd niet bepaald uit om te reageren

[jarnie]

oke, ik dacht het al maar nu ben je echt aan het door draaien mohamed. Je doet een beetje te stoer over de islamitische wereld, scheld ze moeder uit en kijk of je nog leef? ik heb dat vaak genoeg gedaan en zelfs nooit een klap gekregen.. ze vechten als tijgers? zelfmoord aanslagen vechten als tijger? Nee niet echt dat is laf omdat ze gehersenspoelt worden door mensen die doen alsof Allah dat voordraag aan hun dat krijgen ze van kinds af aan te horen daarom doen ze dat daar kiezen ze zelf niet voor.
Verders praat je over wij in islamitische wereld en het slechte westen maar waarom woon je dan in het westen? Verders vind ik dat je beetje erg irritant neerbuigend over fal praat oke ik heb het ook niet echt op satanisten ofzo maar wat jij deed is een beetje irritant.