Rainman's reminder 1973-....

[Pitje]

Denk dat de eerste 10kg ook makkelijker komt dan de 2e...
Heb zelf 3 jaar ook maar wat aangekloot op zo'n 3500 cal. ben het laatste jaar daar van nauwelijks nog gegroeid. Ben daarna strikt Madcow gaan doen op zo'n 5000 cal. maar toen kwam er toch weer aardig wat progressie.

Voor mij werkte het wel, but that's just me...

[rain]

Uiteraard is een trainingsschema wel belangrijk, maar voeding is in mijn ogen vele malen belangrijker, en dan vooral voldoende voeding.
Beginnersgains zijn in dit geval wel een belangrijk punt natuurlijk.

Jammer genoeg zijn er geen onderzoeken, voor zover ik weet, waarbij de ene helft van een tweeling alle spiergroepen 1 x p.w belast dmv een bro split en de andere 2 x of meer p.w dmv bv fullbody of ub/lb.

In theorie zou 2 a 3 x p.w spiergroepen belasten superieur moeten zijn aan 1 x , maar hoeveel zou dat in de praktijk echt schelen?

Neem jezelf als voorbeeld Flabbert :jij hebt niet echt een voedingsschema en traint ook een bro split.
Zou je veel groter zijn geweest als je dat in theorie perfect had gedaan?
Interessante vraag, ook al weet ik dat een bro split niet ideaal is.
Al die jonge gasten die bij mij trainen, groeien ook als kool.
Incl flink zuipen en bro split trainen.
Uiteraard zijn er ook die kuren, maar die pik je er meestal wel uit.

Waarschijnlijk wordt het verschil duidelijker als de beginnersgains afzwakken en de volgende fase ingaat.


Jij wint de bril trouwens, dat is de 1e prijs.
Wel onder rembours opgestuurd, dat dan weer wel.

[Flabbert]

Uiteraard is een trainingsschema wel belangrijk, maar voeding is in mijn ogen vele malen belangrijker, en dan vooral voldoende voeding.
Beginnersgains zijn in dit geval wel een belangrijk punt natuurlijk.

Jammer genoeg zijn er geen onderzoeken, voor zover ik weet, waarbij de ene helft van een tweeling alle spiergroepen 1 x p.w belast dmv een bro split en de andere 2 x of meer p.w dmv bv fullbody of ub/lb.

In theorie zou 2 a 3 x p.w spiergroepen belasten superieur moeten zijn aan 1 x , maar hoeveel zou dat in de praktijk echt schelen?

Neem jezelf als voorbeeld Flabbert :jij hebt niet echt een voedingsschema en traint ook een bro split.
Zou je veel groter zijn geweest als je dat in theorie perfect had gedaan?
Interessante vraag, ook al weet ik dat een bro split niet ideaal is.
Al die jonge gasten die bij mij trainen, groeien ook als kool.
Incl flink zuipen en bro split trainen.
Uiteraard zijn er ook die kuren, maar die pik je er meestal wel uit.

Waarschijnlijk wordt het verschil duidelijker als de beginnersgains afzwakken en de volgende fase ingaat.


Jij wint de bril trouwens, dat is de 1e prijs.
Wel onder rembours opgestuurd, dat dan weer wel.

geen idee of het veel zou schelen nooit echt over nagedacht ik train al zo vanaf het begin.
elke keer als ik wat anders probeer val ik toch weer terug op wat ik nu doe. Ik denk dat ik gewoon niet zo gek ben op veranderingen. Misschien toch maar eens doorzetten haha

ik zie de bril tegemoet

[Pitje]

In theorie zou 2 a 3 x p.w spiergroepen belasten superieur moeten zijn aan 1 x , maar hoeveel zou dat in de praktijk echt schelen?

Daar geloof ik wel in, vaker trainen, maar dan wel om denken dat je ook echt hersteld bent. Dus niet strikt op dagen maar puur op herstel je trainingen inplannen.
Dat vind ik dan weer een nadeel van Madcow, 3 keer per weel squatten wordt op den duur teveel. Maar het werkt wel!

Misschien moet je het verschil tussen 1x per week en 2x per week wel over 5 of 10 jaar gaan vergelijken. Wat is 6 maanden trainen nu helemaal? Dat stelt toch eigenlijk niks voor? Niet negatief bedoeld, maar als je groter/sterker wil worden is dat toch een meer jaren plan?
En hoeveel massa hou je over als je na 1 jaar stopt ten opzichte van de massa die je kunt behouden na 10 jaar trainen...?

[inferno_0666]

Voeding is zeker belangrijk maar of het vele malen belangrijker is dan het trainen betwijfel ik. Het is ook moeilijk om er een percentage aan toe te kennen. Dat zie ik regelmatig gebeuren maar dan vraag ik mij altijd of waarop die gebaseerd zijn.

[rain]

Dat is inderdaad lastig te bepalen

Maar als ik om mij heen kijk en zie dat gasten die slecht trainen(volgens de norm dan) maar wel goed(lees: veel) eten aardig aankomen, baseer ik mijn mening daarop.

Trainen ze daarentegen goed maar eten ze niet voldoende, zullen ze minder aankomen.
Uiteraard is het beide belangrijk en moet je rust in dat rijtje ook niet uitvlakken.

[rain]

Net terug uit de sportschool.
Lekker vroeg, zodat ik nog van het weer kan genieten.
Ondanks de giga spierpijn in mijn abs van mijn buikspierkwartier, was ik al lang blij dat ik benen weer kon trainen.

15 min crosstrainer

Legextensions:
4 x 15 x 25 kg 2 sec vasthouden, 5 sec terug.

Legcurl:
4 x 15 x 25 kg

Abductor:
1 x 7 x 30 kg last van mijn bilspier, stoppen dus.

Adductor:
4 x 15 x 40 kg langzaam

Ook zo overmoedig om standing calf raises in de smith te proberen, maar dat is minder verstandig nog.
1 x 10 x 20 kg

15 min crosstrainer.

[Wasofski]

Je kan training en voeding bespreken maar dan komt er een derde factor genen en deze zwiert de andere 2 zo van tafel imo. Hoewel ik voorstander blijft van een gezond gevarieerd voedingspatroon en trainingschema gewoon om je eigen progressie te meten.

[rain]

Da's waar.
Voeding/training/genen/rust.

Al die verhalen van personal trainers/motivators dat het goede genen verhaal een slap excuus is, klopt ook niet helemaal.

Uiteraard kan je dmv discipline heel ver komen, maar he hebt een aardige voorsprong met goede genen.
En die voorsprong is niet altijd recht te trekken, zelfs niet met veel discipline en voldoende tijd.

[pescatore]

We worden niet gelijk geboren, not even close. Met een beetje mazzel krijgen we wel dezelfde kansen.

Qua fysiek, het is wel zo dat iedereen een degelijk fysiek kan bouwen. Maar als Usain Bolt en ik dezelfde 10 doelen hebben qua fysiek en prestaties en ik werk 2 x zo hard. Guess wie er toch veel meer bereikt?

[rain]

Joeyisgek

[Pren]

Volgens Ome Rip is explosieve kracht maar voor 15-20% trainbaar. De rest is genetics.

[pescatore]

Ja maar dat is wel een duidelijk verhaal toch? Je maakt geen Mike Tyson, je poetst hem alleen op en prepareert hem maar die tnt shit zit er gewoon in.

[Pitje]

Ja maar dat is wel een duidelijk verhaal toch? Je maakt geen Mike Tyson, je poetst hem alleen op en prepareert hem maar die tnt shit zit er gewoon in.

Is het verhaal echt zo duidelijk?
Misschien bij Usain Bolt wel, maar bij Tyson? Dat geloof ik niet. Ik denk dat er genoeg mensen rondlopen die over vergelijkbare genen-pakketten rondlopen maar die nooit een bokshandschoen zullen aanraken (Tyson zijn tnt zat tussen zijn oren, en daar had het alle ruimte...)
Wat dan ook gelijk de reden is dat we ze niet kennen. Of misschien ook wel, maar dan van een heel andere sport.

Gelukkig zijn genen bij krachtsporten veel minder belangrijk, daarbij kun je je genen gelukkig makkelijk een stukje helpen. Of zou Ed Coan echt geweldige genen hebben gehad?

[pescatore]

Is het verhaal echt zo duidelijk?
Misschien bij Usain Bolt wel, maar bij Tyson? Dat geloof ik niet. Ik denk dat er genoeg mensen rondlopen die over vergelijkbare genen-pakketten rondlopen maar die nooit een bokshandschoen zullen aanraken (Tyson zijn tnt zat tussen zijn oren, en daar had het alle ruimte...)
Wat dan ook gelijk de reden is dat we ze niet kennen. Of misschien ook wel, maar dan van een heel andere sport.

Gelukkig zijn genen bij krachtsporten veel minder belangrijk, daarbij kun je je genen gelukkig makkelijk een stukje helpen. Of zou Ed Coan echt geweldige genen hebben gehad?

Dat Tyson verhaal ga ik niet op in. Je bent niet educated in boksen kennelijk dus heeft niet zoveel zin.

Wat betreft genen in bb/powerliften. Het verschil met veel andere sporten is inderdaad dat je van een dubbeltje inderdaad een kwartje kan maken in de gym. Al vaker geroepen, maar dat wilt niet overigens zeggen dat iemand met veel betere genen je niet crushed als ie een beetje zijn best doet.